Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-14716/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-9238/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-233276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-233276/16 вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании недействительной сделки платеж осуществленный должником в пользу индивидуального предпринимателя Захарова А. А. на сумму 103 700 руб. и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО ЛК "Сота Логистик"

при участии в судебном заседании:

Захаров А.А., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 принято заявление о признании ООО ЛК "Сота Логистик" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.06.2017 ООО ЛК "Сота Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воронин Е.В.

Определением суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению 16.12.2016 в пользу индивидуального предпринимателя Захаров А.А. денежных средств за оказание транспортно-экспедиционных услуг на сумму 103 700 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, судом кассационной инстанции указано на ненадлежащее исследование доводов конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Платеж на сумму 103 000 руб., осуществленный ООО ЛК "Сота Логистик" в пользу индивидуального предпринимателя Захарова А.А., признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя Захарова А.А. в пользу ООО ЛК "Сота Логистик" денежных средств в размере 103 700 руб.

Индивидуальный предприниматель Захаров А.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Захаров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы.

Конкурсный управляющий не доказал, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, представленные в материалы дела счета на оплату, акты об оказании услуг подтверждают, что как индивидуальный предприниматель он оказал должнику транспортно-экспедиционные услуги, суд первой инстанции неправомерно не применил п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 634,, о финансовых проблемах должника ему не было известно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 24.11.2016.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника 26.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пользу индивидуального предпринимателя Захарова А.А. на основании исполнительного листа по делу N А40-201253/16 списаны денежные средства в размере 103 700 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсным управляющим правомерно выбрано основание для оспаривания сделки. По основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, спорная сделка не оспаривается, в связи с чем ссылки на недоказанность конкурсным управляющим сделки по данному основанию, приведенные в апелляционной жадобе, несостоятельны.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно п. 11 этого же постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом изложенного доказыванию недействительности сделки при ее оспаривании по п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве подлежат следующие обстоятельства:

совершение сделки в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности;

на момент совершения сделки должник имел не исполненные перед другими кредиторами обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки по указанному конкурсным управляющим основанию.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки должник имел не исполненные обязательства перед ООО "СтройИмпорт" (заявителем по делу о банкротстве), ЗАО Бэхтранс", перед ИП Грешенкопом О.А., АО "Акконд-Транс", другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемый платеж, совершенный на основании исполнительного листка, не может быть отнесен к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. В связи с этим не подлежит выяснению тот факт, превышала ли сделка по своему размеру один процент от стоимости активов должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-233276/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова А. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин