Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-2123/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А07-30422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу N А07- 30422/2018 (судья Саяхова А.М.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "САГРО" - Герцагова А.О. (доверенность от 24.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "САГРО" (ИНН 5752074618, ОГРН 1165749056714, далее - ООО "НПП "САГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат Хлебопродуктов" (ИНН 0274092758, ОГРН 1030203936091, далее - ОАО "УКХП", ответчик) о взыскании 2 487 500 рублей основного долга, 1 605 637,50 рублей неустойки (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобы, в которой просил изменить судебный акт в части взыскания неустойки в сторону уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы ее податель указал, что ответчиком заявлялось в суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может быть уменьшена до 120 167,38 рублей, в обоснование данной суммы представлен расчет неустойки. Заявитель считает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательств; по мнению подателя, размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа чрезмерен, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36% годовых, тогда как в настоящий момент процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляет 7,75 % годовых.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства его направления иным участникам процесса (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представить истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, отметил, что задолженность (основной долг) до настоящего момента не погашена.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в части взыскания неустойки, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО "НПП "САГРО" (поставщик) и ОАО "УКХП" (покупатель) заключен договор поставки N УКХП01/229 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар (далее - товар), в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким документам.

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. Стороны вправе предусмотреть в приложениях к настоящему договору условие о том, что более конкретизированный срок поставки и количество товара, подлежащего поставке, будет указываться в письменных заявках покупателя (л.д. 16-21).

Согласно приложению N 5 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар Биостронг 510 в количестве 2500 кг на сумму 6 887 500 рублей.

Пунктом 2 приложения N 5 предусмотрен следующий порядок оплаты: - на объем 1500 кг отсрочка платежа на 30 календарных дней с даты получения товара на складе покупателя; - на объем 1000 кг отсрочка платежа на 45 календарных дней с даты получения товара на кладе покупателя

В соответствии с пунктом 3 приложения N 5 поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика на условиях франко-склад покупателя, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Элеваторная, д.1.

Пунктом 4 приложения N 5 предусмотрен срок поставки 05.03.2018.

В рамках исполнения условий договора 01.03.2018 истцом ответчику был поставлен товар в количестве (объеме) 2300 кг с привлечением перевозчика ООО "А ГРУПП" на сумму 6 336 500 рублей, что подтверждается УПД N 14 от 27.02.2018, транспортной накладной N 14 от 27.02.2018, договором-заявкой на организацию автомобильной перевозки N 194 от 26.02.2018, актом оказания транспортных услуг N 82 от 01.03.2018.

05.03.2018 истцом ответчику поставлен товар в количестве (объеме) 200 кг с привлечением перевозчика ООО "ПЭК" на сумму 551 000 рублей, что подтверждается УПД N 15 от 27.02.2018, поручением экспедитору N УФОЛББЗ-1/2702 от 27.02.2018, УПД от 02.03.2018 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 25-32).

Претензий к качеству товара со стороны ответчика не заявлено, подпись лица, получившего товар, ответчиком не оспорена. Универсальные передаточные документы, транспортные накладные, акт заверены подписью и печатью ответчика.

В материалы дела представлен подписанный сторонами и скреплённый печатями сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 1 квартал 2018 год на сумму 6 887 500 рублей - сальдо в пользу поставщика (л.д. 35).

Ответчиком произведена частичная оплата товара (21.03.2018 на сумму 265 000 рублей, 04.04.2018 на сумму 500 000 рублей, 19.04.2018 на сумму 500 000 рублей, 28.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей, 23.05.2018 на сумму 400 000 рублей, 31.05.2918 на сумму 100 000 рублей, 01.06.2018 на сумму 100 000 рублей, 04.06.2018 на сумму 300 000 рублей, 06.06.2018 на сумму 200 000 рублей, 19.06.2018 на сумму 200 000 рублей, 19.06.2018 на сумму 300 000 рублей, 27.06.2018 на сумму 300 000 рублей, 03.07.2018 на сумму 100 000 рублей, 05.07.2018 на сумму 100 000 рублей, 18.07.2018 на сумму 100 000 рублей,16.08.2018 на сумму 100 000 рублей, 23.08.2018 на сумму 100 000 рублей), с учетом которой задолженность составляет 2 487 500 рублей.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден направлением претензии (л.д. 13-15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца о взыскании неустойки он не признает по изложенным в нем основаниям (л.д. 74-75); ходатайствовал об уменьшении неустойки до 120 167,38 рублей (л.д. 80-82).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара в установленный срок ответчиком не представлено, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, отсутствуют доказательства явной несоразмерности ответственности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, не опровергнут. Обязательства по оплате переданного товара, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки, в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено. Размер основного долга не оспорен и не опровергнут.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Пунктом 6.14 договора поставки (в редакции с учетом протокола разногласий) предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты либо оплаты не в полном объеме покупателем за поставленный товар, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Размер основного долга, учитываемый при расчете пени, не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить сумму неустойки до 120 167,38 рублей, ссылаясь на завышенный размер неустойки исходя из 36 % годовых и размер процентной ставки рефинансирования на день подачи искового заявления 7,5 % годовых.

Истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, ввиду арифметической ошибки в первоначально заявленных требованиях (л.д. 97-98).

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 605 637,50 рублей (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В рассматриваемом случае, условие о неустойке включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 ГК РФ) и разногласия по пункту 6.14 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, апелляционный суд, учитывает значительность размера основного долга, на который начислена неустойка, длительность периода просрочки, в связи с чем, не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки в сумме, взысканной судом 605 637,50 рублей, размеру основного долга, неисполненному своевременно.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Доводы о чрезмерности неустойки в сравнении с процентной ставкой рефинансирования (36 % против 7,75 %) не принимаются.

Правила начисления неустойки, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основаны на возможности применения двукратной учетной ставки Банка России; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России

Таким образом, определение размера неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

Исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, по материалам дела не установлена.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика по спору).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу N А07-30422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко