Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 12АП-2452/19

г. Саратов

15 апреля 2019 г.

Дело N А12-24344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Анатольевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года по делу N А12-24344/2018 (судья Хитенкова Е.М.)

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гусева Александра Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградской городской общественной организация инвалидов "Отчизна" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.48; ИНН 3445115675; ОГРН 1113400000724),

УСТАНОВИЛ:

17.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее ООО "ЖКХ-Сервис", Заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградская городская общественная организация инвалидов "Отчизна" (далее ВГООИ "Отчизна", Должник).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2018 заявление ООО "ЖКХ-Сервис" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-24344/2018.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2018 (резолютивная часть оглашена 28.09.2018) в отношении ВГООИ "Отчизна" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Сергиенко И.С.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018.

26.10.2018 (направленное электронной почтой 25.10.2018 в 16 час. 23 мин.) в суд поступило заявление ИП Гусева Александра Анатольевича о включении требований в размере 14 164, 04 руб., в т.ч. 13 658, 01 руб. - основной долг, 506,03 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гусева Александра Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградской городской общественной организация инвалидов "Отчизна" отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гусев Александр Анатольевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования ИП Гусева А.А. является неисполнение должником обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 13 658, 01 руб., произведенного в рамках договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение внесения обеспечительного платежа в сумме 13 658, 01 руб. должнику, ИП Гусев А.А. ссылается на договор уступки права требования (цессии) N 0066 от 30.04.2017, заключенный между ИП Гусевым А.А. и ВГООИ "Отчизна".

По условиям данного договора ИП Гусев А.А. (Цедент) уступает ВГООИ "Отчизна" (Цессионарий) право требования исполнения обязательств с ООО "Клуб", возникших на основании договора аренды (субаренды) нежилого помещения N ДАКЛТЦ7-0008 от 10.01.2017, т.е. возврата денежных средств в размере 13 658, 01 руб. Указанная сумма принимается в счет оплаты Цедентом заключенного с Цессионарием договора аренды (субаренды) нежилого помещения N ДАОТТЦ7-0005 от 05.04.2017.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из анализа перечисленных норм, следует, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Таким образом, подлежит судебной проверке факт наличия у первоначального кредитора уступаемого права, а также действительность перехода права требования к новому кредитору.

Уступка права требования указывает на перемену лиц в основном обязательстве, поэтому, для того чтобы суд признал требование нового кредитора обоснованным, следует установить наличие самого обязательства, его состава и размера, которое явилось изначально основанием для первых и последующих уступок права требования. Несуществующее обязательство не может быть передано по договору цессии.

В рассматриваемом случае ИП Гусевым А.А. не представлено документов, подтверждающих возникновение обязательств на стороне ООО "Клуб" (доказательств передачи денежных средств ООО "Клуб").

Акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством и при отсутствии первичных документов не может считаться допустимым доказательством, поскольку в силу норм статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и бесспорно не подтверждает факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.10.2012 N ВАС-12522/12 по делу N А32-21075/2011.

Иные представленные в дело доказательство не отвечают признакам относимости и допустимости к заявленному требованию.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие задолженности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Подписанный ИП Гусевым А.А. акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета не относится, надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ не является, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма обеспечительного депозита по первоначальному договору внесена ООО "Стройкомплект" в 2010 году, в настоящее время не имеется возможности представить документы, поскольку бремя доказывания обоснованности заявленного требования возлагается на лицо, ходатайствующее о его включении в реестр требований кредиторов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не возражал против включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ИП Гусевым А.А.

По смыслу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность всех требований кредиторов вне зависимости от поступления возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2019 года по делу N А12-24344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина