Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 08АП-16847/18

город Омск

15 апреля 2019 г.

Дело N А75-9134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16847/2018) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иртыш плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2018 по делу N А75-9134/2018 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1168617073635, ИНН 8601058850) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иртыш плюс" (ОГРН 1168617063966, ИНН 8601058031) о взыскании 717 763 руб. 71 коп.,

установил:

акционерное общество "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - АО "УТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иртыш плюс" (далее - ООО УК "Иртыш плюс", ответчик) о взыскании 705 982 руб. 14 коп. стоимости тепловой энергии за период с февраля по апрель 2018 года и 11 781 руб. 57 коп. неустойки (пени) на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 15.03.2018 по 09.06.2018.

Решением от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по государственной пошлине по иску.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК "Иртыш плюс" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что к правоотношениям сторон (в части определения размера платы за потребленный ресурс) подлежит применению формула 23 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), устанавливающая порядок определения размера платы за горячее водоснабжение в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В состав указанной формулы входит утверждаемый в установленном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поэтому количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Решение вынесено без учёта частичной оплаты конечными потребителями коммунальных услуг. Доводы ответчика о поступивших оплатах от непосредственных потребителей услуг подтверждаются реестром оплат за период с 01.03.2018 по 10.05.2018, где в рамках договора N 420 конечные потребители коммунальных услуг многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по ул. Мира, 98, ул. Свободы, 10 в г. Ханты-Мансийске, произвели оплату за спорный период в размере 348 206 руб. 55 коп. и 194 683 руб. 72 коп. соответственно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.02.2019 (резолютивная часть которого объявлена 07.02.2019) суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 12.03.2019 и предложил сторонам представить письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом схемы приготовления горячей воды о том:

1) применим ли пункт 54 Правил N 354 и, соответственно, формулы 20, 20.1;

2) является ли управляющая компания в таких условиях исполнителем, транслирующим ресурс (услугу) собственникам, либо она осуществляет фактическое приготовление ресурса (горячей воды) самостоятельно.

ООО УК "Иртыш плюс" предложено представить контррасчёт исковых требований с учётом правовой позиции, изложенной им в апелляционной жалобе, а именно: определить количество тепловой энергии, использованной в феврале-апреле 2018 года на подогрев коммунального ресурса - горячей воды по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, исходя из установленного норматива (0,067 Гкал на 1 куб.м воды).

Стороны требования, изложенные в определении об отложении, не выполнили, явку представителей в судебное заседание 12.03.2019 не обеспечили.

Определением от 13.03.2019 (резолютивная часть которого объявлена 12.03.2019) суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 09.04.2019 и повторно предложил сторонам представить указанные выше пояснения и контррасчёт.

Пояснения от сторон и контррасчёт от ответчика не поступили.

Представители участников спора надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 09.04.2019 не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов N 10 по улице Свободы и N 98 по улице Мира в городе Ханты-Мансийске.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по подаче тепловой энергии.

Ответчик в 2016 году обратился в адрес истца с заявкой о заключении договора теплоснабжения на вышеназванные объекты.

Ресурсоснабжающей организацией был направлен в адрес ответчика договор теплоснабжения N 420, подписанный со стороны истца (т. 1 л. 21-48).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунальных ресурсов на объекты исполнителя (ответчик), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 8.2 договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу.

При осуществлении расчетов по договору стороны обязаны указывать в платежных документах сведения, установленные Положением о безналичных расчетах. Исполнитель указывает номер договора, счет-фактуру или расчетный период, за который производится оплата (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.4 договора в случае поступления денежных средств исполнителя коммунальных услуг либо специализированной организации, осуществляющей прием и расщепление денежных средств от собственников - без отражения в назначении платежа оплачиваемым счетом-фактурой, ресурсоснабжающая организация вправе зачесть поступившие денежные средства в счет ранее образованной задолженности.

Указанный договор со стороны ответчика подписан не был.

Вместе с тем, истец в период с февраля по апрель 2018 года произвел отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 10 по улице Свободы в городе Ханты-Мансийске, а именно в феврале 2018 года в количестве 64,537 Гкал на сумму 130 401 руб. 72 коп., в марте 2018 года 56,031 Гкал на сумму 113 214 руб. 72 коп., в апреле 2018 года в количестве 45,415 Гкал на сумму 91 764 руб. 33 коп.

В этот же период истец произвел отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 98 по улице Мира в городе Ханты-Мансийске, а именно в феврале 2018 года в количестве 81,179 Гкал на сумму 164 028 руб. 09 коп., в марте 2018 года 46,989 Гкал на сумму 94 944 руб. 70 коп., в апреле 2018 года в количестве 55,246 Гкал на сумму 111 628 руб. 33 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил акт выполненных работ от 31.03.2018 N СБ000001259, подписанные со стороны ответчика без замечаний и разногласий, акты выполненных работ от 28.02.2018 N СБ00000760, от 30.04.2018 N СБ000001646, отчеты о потреблении за спорный период. Ресурсоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры (т. 1 л. 48-59).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате теплоэнергии, поставленной в указанном периоде, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию от 15.05.2018 N 1059.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что количество потребленного ответчиком ресурса в спорный период подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2018 N СБ000001259, подписанным со стороны ответчика без замечаний и разногласий, актами выполненных работ от 28.02.2018 N СБ00000760, от 30.04.2018 N СБ000001646, отчетами о потреблении за спорный период; доказательства оплаты потребленных ресурсов ответчиком не представлены.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом с февраля по апрель 2018 года подачи тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие письменного договора с ООО УК "Иртыш плюс".

Из установленных по делу обстоятельств усматривается и не является предметом спора между сторонами, что:

1) Система теплоснабжения спорных МКД является закрытой. Схема подключения системы отопления и системы горячего водоснабжения МКД - независимая, через пластинчатые теплообменники, установленные в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) каждого МКД;

2) Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в спорные МКД тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, является истец; холодную воду АО "УТС" не приобретает и не поставляет.

3) Технология подогрева воды в спорных МКД состоит в следующем. Теплоноситель (тепловая энергия) от котельной по тепловым сетям (первичный контур) поступает в ИТП каждого многоквартирного жилого дома. Приготовление горячей воды для системы горячего водоснабжения дома происходит с помощью пластинчатых теплообменников, установленных в ИТП.

4) Коммерческий учет тепловой энергии, поступающей в МКД, осуществляется приборами учета.

Согласно пунктам 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 "б" Правил N 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает управляющую компанию от оплаты тепловой энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на ОДН..

Пункты 13, 15 Правил N 354 предусматривают, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 303-ЭС16-1270).

При таких обстоятельствах, ответчик как исполнитель коммунальных услуг является лицом, ответственным за оплату отпущенных истцом ресурсов в заявленный в иске период.

Доводы ответчика о том, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется независимо от наличия прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Одним из основных принципов законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, является исчисление фактически потребленного количества энергии.

В развитие указанного правила Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (части 1, 2 статьи 13) установлен приоритет организации коммерческого учета коммунальных ресурсов, потребляемых многоквартирным домом, с использованием обще домовых (коллективными) приборов учета.

Соответственно, расчеты за энергетические ресурсы должны выполняться исходя из сведений о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных в ходе оказания коммунальных услуг, зафиксированных приборами учета, в том числе - ОДПУ.

Положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (подпункт "а" пункта 21), предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Оказание коммунальной услуги "горячее водоснабжение" с использованием нецентрализованных систем ГВС имеет определенную специфику нормативно-правового регулирования, обусловленную техническими особенностями их организации. Так, например, в силу положений пункта 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами N 354, (пункты 40 и 54 Правил N 354 и формул, содержащихся в приложении N 2 к указанным правилам).

Из формул 20, 20.1 Правил N 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по ГВС потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на ОДН на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на ОДН). Следовательно, размер обязательств граждан по оплате стоимости коммунальной услуги ГВС, приготовленной с использованием внутридомовой системы приготовления горячей воды, ограничены приведенными положениями Правил N 354.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Исключением из данного правила является ситуация, предусмотренная положениями пункта 44 Правил N 354, ограничивающего размер обязательств собственников помещений, расположенных в МКД, по оплате коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества, величиной объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ.

Положения пункта 54 Правил N 354 не исключают обязанности собственников помещений, расположенных в МКД, оплачивать коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества. В ситуации, когда коммунальный ресурс расходуется в целях самостоятельного приготовления коммунальной услуги, осуществляемого с использованием общедомового имущества, его сверхнормативное потребление может быть расценено в качестве бремени содержания данного оборудования (статья 210 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства разница между объемами потребления тепловой энергии, поданной в МКД, зафиксированными ОДПУ и исчисленными в соответствии с положениями формул 20, 20.1 Правил N 354, может быть квалифицирована в качестве потерь компонента коммунального ресурса "тепловая энергия", относимого на ОДН, что допускает возможность его взыскания в порядке, предусмотренном положениями пункта 21 Правил N124 - исходя из показаний, зафиксированных ОДНУ.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.01.2018 N 309-КГ17-21544 по делу N А07-10358/2016 указал, что поскольку в спорном многоквартирном доме установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий расходы тепловой энергии на услуги отопление и приготовление горячей воды, оплата за тепловую энергию должна определяться на основании данных приборов учета, а не из утвержденных нормативов на тепловую энергию.

Довод ответчика о том, что оплата конечными потребителями услуг истцом не учтена при принятии решения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указал истец и не опроверг ответчик, в период 2016 - 2018 годов между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком существуют договорные отношения по поставке тепловой энергии в рамках трёх договоров N N 13, 246, 420.

За спорный период в рамках трехстороннего соглашения N 02/26-16 от 30.09.2016 в пользу АО "УТС" списаны с расчетного счета АО "ИРЦ" денежные средства, с назначением платежа: "коммунальные платежи с населения без указания периода, конкретного договора, счет фактуры".

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора при осуществлении расчетов стороны обязаны указывать в платежных документах номер договора, счет-фактуру или расчетный период за который производиться оплата. В случае поступления денежных средств от специализированной организации, осуществляющей прием и расщепление денежных средств от собственников - без отражения и назначения платежа оплачиваемой счет фактуры, РСО вправе зачесть поступившие денежные средства в счет ранее образованной задолженности.

Такие условия договора в полной мере соответствуют положениям статей 319.1, 522 ГК РФ.

Учитывая, что должник не обеспечил перечисление денежных средств с указанием конкретного назначения платежа и оплачиваемых счетов-фактур, поступившие денежные средства правомерно зачтены истцом в счет погашения ранее образованной задолженности по однородным обязательствам. При этом из материалов дела (включая односторонний акт сверки задолженности, где отражено начальное сальдо на 01.01.2018 (т. 1 л. 134-135) усматривается, что все поступившие через расчетно-кассовый центр от населения за спорный период денежные средства учтены истцом.

Какие-либо доказательства тому, что в расчетах истца не учтена часть поступивших от потребителей через АО "ИРЦ" платежей либо платежи распределены неверно, в материалах дела отсутствуют. Ответчик таких доказательств вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не подкреплен документально. При этом ответчик состоит в договорных отношениях с АО "ИРЦ" и при наличии разумных сомнений не был лишен возможности получить необходимую документированную информацию, проверив выполненные истцом расчеты и положенные в их основу значения. Также ответчиком не доказано инициированием им сверки взаимных расчётов с истцом и уклонение от неё ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск несовершения процессуальных действий, который применительно к занятой ответчиком правовой позиции по спору выражается в принятии судом решения по имеющимся в деле (достаточным и не поставленным под сомнение) доказательствам.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика неустойки в размере 11 781 руб. 57 коп. за период с 15.03.2018 по 09.06.2018 апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому требованию апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2018 по делу N А75-9134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков