Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 14АП-918/19

г. Вологда

15 апреля 2019 г.

Дело N А52-4461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭН-АЙ-СИ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2018 года по делу N А52-4461/2017,

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЭН-АЙ-СИ" (ОГРН 1096027016513, ИНН 6027125304; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, проспект Октябрьский, дом 56; далее - общество) о взыскании 324 250 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лосев Павел Петрович.

Решением суда от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер ущерба документально не подтвержден.

От СПАО "РЕСО-Гарантия" и третьего лица отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.10.2014 в 00 час 15 мин в г. Москва на Трубной пл. возле д. 23/1, автомобилю ВМW Х5М, государственный регистрационный знак Е111РУ99, принадлежащему Лосеву П.П. (далее - автомобиль ВМW), причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Никифоров О.П., управлявший автомобилем MERCEDES E200, государственный регистрационный знак С890КР60, принадлежащим ответчику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (справкой о ДТП от 25.10.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2014) подтверждается, что ДТП произошло в результате действий Никифорова О.П., который совершил столкновение с автомобилем ВМW Х5М, государственный номер Е111РУ99.

Механические повреждения автомобиля ВМW зафиксированы в названной справке о ДТП.

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - СК Согласие), что подтверждается страховым полисом ССС N 0308739075.

Автомобиль ВМW застрахован истцом (полис добровольного страхования N SYS749683725 на период действия с 06.11.2013 по 05.11.2014).

Лосев П.П. 25.10.2014 сообщил СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая (заявление от 25.10.2014; том 1, листы 12-13).

По заданию СПАО "РЕСО-Гарантия" обществом с ограниченной ответственностью "ЭКС-ПРО" составлено экспертное заключение N АТ5680862, согласно которому стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 1 852 639 руб. 57 коп.

На основании отчета об оценке N 5680862 обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" составлено заключение, в соответствии с которым вероятная стоимость поврежденного транспортного средства составила 1 680 000 руб.

Ввиду экономической нецелесообразности проведения ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства истец 20.05.2015 выплатил Лосеву П.П. страховое возмещение в сумме 443 250 руб., стоимость эвакуации в размере 1 200 руб.

Лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб. возмещен истцу СК Согласие.

СПАО "РЕСО-Гарантия" направило обществу претензию от 18.05.2016 N 935027079-#1064364382 с требованием возместить ущерб в сумме 324 450 руб. в течение месяца с момента получения претензии, поскольку страховое возмещение, выплаченное СК Согласие, не покрывает причиненный вред.

Неисполнение данной претензии послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 196, 966, 929, 965, 387, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к верному выводу требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба являются обоснованными, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Наличие страхового случая, виновность водителя Никольского Д.Н. в ДТП, а также причинно-следственная связь между ДТП и получением указанным выше автомобилем повреждений установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и подателем жалобы не оспорены.

Тот факт, что общество как собственник транспортного средства является лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего по вине водителя, управлявшего этим транспортным средством, податель жалобы также не опровергает.

Общество в жалобе ссылается на то, что размер ущерба не может быть признан документально обоснованным.

Как усматривается в материалах дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМW судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю Ахмедову Тофику Сейфали оглы.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2018 N 84/08/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW составила 968 798 руб.

Каких-либо оснований считать, что данное заключение составлено с нарушением установленных требований и (или) содержит недостоверные, неподтвержденные сведения, не согласующиеся с обстоятельствами ДТП и установленными повреждениями автомобиля ВМW, в данном случае не имеется. Соответствующих доводов не приведено и подателем жалобы.

Ввиду изложенного следует признать, что размер страхового возмещения, выплаченный истцом потерпевшему, не является завышенным.

Доказательства, опровергающих данные факты, податель жалобы суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы общества о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела истцом представлены претензия от 18.05.2016 N 935027079-#1064364382 (том 1, лист 9), а также доказательства ее направления ответчику 23.05.2016 (том 1, листы 83-84).

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным документам почтовое отправление, в котором направлялась указанная претензия, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Указанное почтовое отправление направлялось обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной в отношении общества.

Этот же адрес указан обществом и в апелляционной жалобе.

Организация получения почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его места нахождения является обязанностью данного лица, неисполнение этой обязанности юридическим лицом не может повлечь для иных лиц неблагоприятные последствия, вызванные неполучением почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу.

Кроме того, отклоняя приведенный выше довод общества, суд первой инстанции верно отметил, что в данной ситуации возражения ответчика по существу требования не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Ввиду этого соблюдение претензионного порядка урегулирования спора применительно к рассматриваемой ситуации имеет формальный характер, не обеспечивающий достижение целей досудебного урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной СПАО "РЕСО-Гарантия" сумме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредставлением обществом в суд апелляционной инстанции оригинала чека-ордера, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2018 года по делу N А52-4461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭН-АЙ-СИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭН-АЙ-СИ" (ОГРН 1096027016513, ИНН 6027125304; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, проспект Октябрьский, дом 56) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева