Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 06АП-800/19

г. Хабаровск

15 апреля 2019 г.

А04-6187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Амурком", ОАО "СЗОР": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурком"

на решение от 25.12.2018

по делу N А04-6187/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Анышем Д.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурком"

к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод имени Октябрьской революции"

о взыскании 225 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурком" (ОГРН 1032800063185, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ООО "Амурком") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" (ОГРН 1022800524493, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее - ОАО "СЗОР") о взыскании задолженности в сумме 225 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (ТО и ППР) установок систем вентиляции от 01.02.2016 N 0102 и наличием задолженности за период июль 2016 года, ноябрь 2016 года, август 2017 года - февраль 2018 года.

Определением от 26.07.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Амурком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Трапицына В.Н., из которых следует, что он сотрудничает с ООО "Амурком", в спорный период Трапицын осуществлял осмотр и текущий ремонт на объекте, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 189, принимал участие в наладке систем вентиляции гальванического цеха; выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными между ООО "Амурком" и Трапицыным.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договор между ООО "Амурком" и Трапицыным В.Н. не оспорен, данное лицо указано в заявлении о допуске на территорию ответчика, суд необоснованно не принял в качестве доказательства указанные обстоятельства, а также договоры возмездного оказания услуг, заключенные истцом с Трапицыным В.Н., Шпенглером Э.В., Марьенко А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СЗОР" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 01.02.2016 между ОАО "СЗОР" (заказчик) и ООО "Амурком" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (ТО и ППР) установок систем вентиляции N 0102, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию установок систем вентиляции в работоспособном и исправном состоянии, на объекте: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 189, ОАО "СЗОР"; 1, 3, 4, 54, 6 цеха, компрессионная, гальванический цех.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ТО и ППР установок систем вентиляции включает в себя: проведение профилактических работ, устранение неисправностей и проведение текущего ремонта, оказание помощи заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

Цена договора определена пунктом 3.1 и составляет 25 000 руб. без НДС.

Оплата производится заказчиком ежемесячно, согласно предоставленным актам выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключается с 01.02.2016 по 31.12.2016.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в июле 2016 года, ноябре 2016 года, августе 2017 года - феврале 2018 года ООО "Амурком" представило акты от 20.02.2018 N 127, от 21.03.2018 N 132, от 20.12.2016 N 37, от 21.08.2017 N 58, от 20.09.2017 N 69, от 20.10.2017 N 78, от 20.11.2017 N 86, от 20.12.2017 N 98, от 22.01.2018 N 123 на общую сумму 225 000 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Кроме того, в целях исполнения указанного договора ООО "Амурком" заключены и представлены в материалы дела следующие договоры:

- договор возмездного оказания услуг от 01.03.2016 между ООО "Амурком" (заказчик) и Марьенко Антоном Викторовичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался в течение 24 месяцев с момента заключения договора оказать заказчику услуги по обслуживанию и ремонту системы вентиляции на объектах, обслуживаемых заказчиком. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги в размере 10 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора);

- договор возмездного оказания услуг от 14.05.2016 между ООО "Амурком" (заказчик) и Шпенглером Эдуардом Владимировичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался в течение 24 месяцев с момента заключения договора оказать заказчику услуги по обслуживанию и ремонту системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 189, обслуживаемом заказчиком. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги в размере 10 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора);

- договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 между ООО "Амурком" (заказчик) и Трапицыным Владимиром Николаевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался в течение 24 месяцев с момента заключения договора оказать заказчику услуги по обслуживанию и текущему ремонту системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 189, обслуживаемом заказчиком. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги в размере 10 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора).

В доказательство исполнения сторонами обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 01.03.2016, от 14.05.2016, от 01.06.2016 истцом представлены акты сдачи-приемки работ, расходные кассовые ордера.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.02.2016 N 0102 исполнитель письмом б/даты, б/номера направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 225 000 руб., которая вручена ответчику 09.06.2018 вх. N 1229, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Одновременно с претензией исполнитель направил акты выполненных работ (т.1 л.д.32).

В ответе на претензию ОАО "СЗОР" не согласилось с ее требованиями, указав на то, что работы ООО "Амурком" в спорный период не производились, акты выполненных работ отсутствуют (письмо от 27.06.2018 исх. N 22-16/1086) (т.1 л.д.102)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами ежемесячно акта выполненных работ.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг являются двусторонние акты выполненных работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акты об оказании услуг, представленные истцом в подтверждение факта оказания спорных услуг на общую сумму 225 000 руб., подписаны ООО "Амурком" в одностороннем порядке.

Доказательств направления таких актов ежемесячно, как того требовали условия договора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, материалами дела установлено, что акты оказанных услуг впервые направлены и получены ответчиком лишь 09.06.2018 совместно с претензией, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору о порядке подтверждения факта оказания услуг.

Кроме того, из содержания актов об оказании услуг не следует и истцом с достоверностью не указано, какой именно перечень услуг, виды и объем работ выполнялись истцом на объекте ответчика в спорный период.

В соответствии с пунктом 1.3 ТО и ППР производится в согласованное с заказчиком время.

Между тем, наряды-задания заказчика, заявки ОАО "СЗОР" на оказание ему конкретного перечня услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок систем вентиляции на объекте ответчика, с согласованием времени оказания соответствующих услуг в спорный период, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В нарушение указанной статьи истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом спорных работ и приемке их ответчиком.

Подписанные в одностороннем порядке акты сверок взаимных расчетов сами по себе не подтверждают фактическое оказание спорных услуг.

В обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы, в подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.02.2016 в спорный период, истец ссылается на наличие в материалах дела договоров возмездного оказания услуг от 01.03.2016, от 14.05.2016, от 01.06.2016, заключенных ООО "Амурком" с Трапицыным В.Н., Шпенглером Э.В., Марьенко А.В.

Вместе с тем, указанные договоры не подтверждают оказание истцом услуг по договору от 01.02.2016 в заявленные к взысканию периоды.

Так, из актов сдачи-приемки работ по договорам возмездного оказания услуг от 01.03.2016, от 14.05.2016, от 01.06.2016 не усматривается, какой именно перечень услуг, виды и объем услуг оказывались исполнителями ООО "Амурком" Трапицыным В.Н., Шпенглером Э.В., Марьенко А.В. в спорный период на объекте ответчика.

Доказательств оказания услуг, отраженных в актах, подписанных между исполнителями и ООО "Амурком", в частности актов, подписанных между исполнителями и непосредственным заказчиком - ОАО "СЗОР" на территории которого оказывались такие услуги в день их оказания, доказательств, свидетельствующих о нахождении исполнителей на территории ответчика в период оказания услуг, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, заявка на обеспечение пропуска на территорию ОАО "СЗОР" сотрудникам и автотранспорту ООО "Амурком" не является доказательством предоставления соответствующего допуска и присутствия работников истца на объекте в спорный период.

Сам по себе запрос на предоставление пропуска не подтверждает факта выполнения предусмотренных договором работ на объекте.

Допрошенный судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 УК РФ, свидетель Трапицын В.Н. показал, что по заданию ООО "Амурком" выполнял работы на территории ОАО "СЗОР", в том числе: летом 2016 года производил работы по ремонту вентиляции, летом 2017 года - работы в гальваническом цехе, в апреле - мае 2017 года и сентябре - октябре 2017 года осуществлял работы по прочистке бункера, в апреле 2017 года - работы по ремонту двигателя в системе вентиляции.

Вместе с тем, в отсутствие иных доказательств в подтверждение показаний свидетеля Трапицына В.Н., не представляется возможным с достоверностью установить, что услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок систем вентиляции на объекте по адресу: г. Благовещенск, ул. Пушкина, 189, ОАО "СЗОР", оказывались ООО "Амурком" непосредственно в спорный период.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы осуществлены заказчиком собственными силами его сотрудников.

Так, в материалы дела представлены наряды-задания ОАО "СЗОР" на выполнение работ в ноябре 2016 года, октябре 2017 года, ноябре 2017 года, декабре 2017 года, январе 2018 года, феврале 2018 года.

Кроме того, из показаний допрошенного в порядке статьи 88 АПК РФ свидетеля Зайцева В.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 УК РФ, следует, что изготовление, монтаж, подключение, испытания и ввод в эксплуатацию вентиляционного оборудования во всех производственных подразделениях ОАО "СЗОР" выполняются сотрудниками цеха в процессе своей производственной деятельности.

Так свидетель Зайцев В.А. пояснил, что работает на ОАО "СЗОР" с 2010 года, в 2014 году назначен на должность мастера механомонтажного цеха N 3, в настоящее время является исполняющим обязанности начальника этого цеха; в состав цеха N 3 входят бригады слесарей, монтажников и вентиляционщиков. В период с октября 2016 г. в течение 3-4 месяцев силами цеха осуществлялось изготовление каналов вентиляции на участке гальваники цеха N 6. После изготовления и установки вентиляции для проведения электромонтажных работ привлекались специалисты ОАО "СЗОР" - отдел главного энергетика, отдел главного механика. Специалисты сторонних организаций при планировании и проведении работ не привлекались. При этом вся работа по вентиляционным системам и обслуживанию и ремонту станочного оборудования и его вентиляции на территории завода проводилась силами работников других цехов. Факт произведенных работ фиксировался в нарядах-заданиях, утвержденных руководителем подразделения, в котором производились работы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания им услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установок систем вентиляции по договору от 01.02.2016 N 0102 в спорный период.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным.

Кроме того, следует отметить, что письмом от 19.04.2018 исх. N 678 ОАО "СЗОР" уведомило ООО "Амурком" о расторжении договора с 01.03.2018 в связи с неоднократным невыполнением договорных обязательств, повторно направив соглашение от 27.02.2018 о расторжении договора N 0102 от 02.02.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заключенный сторонами договор от 01.02.2016 N 0102 считается расторгнутым с 01.03.2018.

В абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 названного пункта Постановления Пленума указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела, истец заявил период оказания услуг июль 2016 года, ноябрь 2016 года, август 2017 года - февраль 2018 года, что свидетельствует о том, что ему было известно о расторжении договора с 01.03.2018, направил акты оказания спорных услуг вместе с претензией лишь 09.06.2018.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному направлению актов оказанных услуг, подтвержденные соответствующими доказательствами, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указано выше, недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав и несении соответствующих обязанностей не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подтвержден показаниями свидетеля Трапицына В.Н., апелляционным судом отклоняется в отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих показания указанного свидетеля. Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Трапицына В.Н. опровергаются представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Зайцева В.А., которые, в свою очередь, подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Трапицын В.Н., Шпенглер Э.В., Марьенко А.В., с которыми истцом заключены договоры на оказание услуг, указаны в заявлении о допуске на территорию ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку такая заявка на допуск не является самим допуском и не свидетельствует о том, что указанные лица осуществляли оказание услуг на территории ответчика. Доказательств обратного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2018 по делу N А04-6187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев