Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 01АП-2093/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2019 г. N Ф01-3835/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 апреля 2019 г.

Дело N А43-45508/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "ГП РАД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу N А43-45508/2018 по иску акционерного общества "ГП РАД" (ИНН 7743165076, ОГРН 1167746693300) к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549) о взыскании 176 173,66 руб. неосновательного обогащения, без вызова сторон.

Акционерное общество "ГП РАД" (далее - АО "ГП РАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород, ответчик) о взыскании 176 173,66 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал АО "ГП РАД" в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГП РАД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что начисленная ответчиком за нарушение срока представления оригинала банковской гарантии неустойка является безосновательной. По мнению апеллянта, банковская гарантия в электронном виде, представленная заказчику через ЭТП с использованием ЭЦП, является документом равнозначным документу, оформленному в бумажном виде.

Заявитель полагает, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2018 по результатам проведения электронного аукциона между акционерным обществом "ГП РАД" (далее - Подрядчик) и Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Заказчик) заключен государственный контракт N 167 на выполнение работ: "Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-178 Саранск - Сурское -Ульяновск на участке км 16+000 - км 26+000, Республика Мордовия. Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск на участке км 68+000 - км 79+000, Республика Мордовия" (далее - Контракт) на основании Протокола от 28 апреля 2018 года. N 022.

Электронный аукцион по предмету контракта с идентификационным кодом закупки 181503103554952570100101340010000244 проводился Заказчиком на Национальной электронной площадке http://etp-ets.ru (далее - ЭТП) в сети Интернет и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок на общероссийском сайте http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 44 N 44-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

В соответствии с пунктом 1.7 Контракта подрядчик при заключении контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии в размере 9 467 460,70 руб., что составляет 10 (десять) процентов начальной (максимальной) цены Контракта.

Срок действия обеспечения исполнения контракта: по 24 декабря 2018 года.

Обеспечение исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения выполнения работ на объекте и устранения всех недостатков, за что Подрядчик несет ответственность.

Оригинал документов по обеспечению исполнения контракта должен быть представлен Заказчику в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего Контракта.

Согласно пункту 11.22 контракта за нарушение срока представления оригинала документа по обеспечению контракта в соответствии с пунктом 1.7 контракта Подрядчику начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (установлено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042).

06.08.2018 в ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород (вх. N 23616) поступило сопроводительное письмо АО "ГП РАД" (исх. N 1/18БГ от 15.05.2018) с приложением оригинала Банковской гарантии N 326-2018 от 10.05.2018, выданной ООО "Банк Кремлевский" на сумму 9 467 460,7 руб., посредством почтовых услуг АО "ФРЕЙТ ЛИНК" (использует товарный знак PONY EXPRESS, код отправителя 1253561, N 23-19850456).

27.08.2018 истцом была получена письменная претензия от ответчика за исх. N 3/28756 от 06.08.2018 (Приложение N 13) с требованием оплаты неустойки в размере 176 173, 66 руб. за непредставление оригинала банковской гарантии на основании пункта 11.22 Контракта. Расчет суммы неустойки был произведен Заказчиком согласно пункту 11.22 Контракта и пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042 в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Период просрочки исполнения обязательства рассчитан Заказчиком в общем количестве 77 дней за период с 20.05.2018 по 05.08.2018.

Истец не согласился с требованием ответчика, оставив его без удовлетворения.

21.09.2018 в адрес истца поступило уведомление от Банка о получении требования бенефициара - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" об уплате денежной суммы по Гарантии на сумму 176 173,66 руб. в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств по контракту, а именно за нарушение срока представления оригинала банковской гарантии.

26.09.2018 с расчетного счета истца без акцепта в порядке регресса Банком списаны денежные средства в размере 176 173,66 руб., уплаченных Банком по Гарантии, что подтверждается справкой по лицевому счету истца на 26.09.2018 и банковским ордером N 1889 от 26.09.2018, выданных Банком.

Истец, не согласившись со списанием денежных средств, направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно списанных средств.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.22 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока представления оригинала документа по обеспечению контракта в соответствии с п. 1.7 контракта подрядчику начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Судом установлено, что оригинал банковской гарантии фактически был представлен ответчику 06.08.2018, в то время как срок представления такого документа предусмотрен контрактом в течение 5 дней с момента заключения контракта, то есть до 19.05.2018 включительно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик в силу согласованных условий контракта, вправе претендовать на взыскание неустойки за нарушение срока представления оригинала документа по обеспечению контракта. Следовательно, возложение на истца ответственности за нарушение условий контракта является обоснованным.

Поскольку неустойка начислена правомерно, суд отказал в удовлетворении иска о возврате данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковская гарантия в электронном виде является документом равнозначным документу, оформленному в бумажном виде, несостоятельны.

Контрактом прямо предусмотрена обязанность заказчика передать оригинал документов по обеспечению исполнения контракта в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего контракта.

Согласно пункту 11.22 контракта за нарушение срока представления оригинала документа по обеспечению контракта в соответствии с пунктом 1.7 контракта Подрядчику начисляется пеня.

Поскольку установленный срок для передачи оригинала банковской гарантии нарушен, начисление неустойки за данное нарушение правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-45508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГП РАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова