Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-2831/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-66510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энерголеспром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года

по делу N А60-66510/2018,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" (ОГРН 1076671014430, ИНН 6671222732)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголеспром" (далее - ООО "Энерголеспром", ответчик) о взыскании задолженности в размере 526 846 руб. 72 коп. по договору аренды N Т-814 от 08.12.2015, в том числе 495 271 руб. 74 коп. долга за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, 31 574 руб. 98 коп. пени за период с 10.11.2017 по 05.10.2018.

Решением суда от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не мог представить отзыв на иск, заявить ходатайство о снижении неустойки. Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 08.12.2015 N Т-814, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206025:1312 площадью 1151 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, переулок Красный, для строительства административно-офисного здания (п. 1.1 договора, л.д. 14).

Согласно п. 1.2 договора на участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности - 10%, площадью 2766 кв.м.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 08.12.2015 (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составила за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года 495 271 руб. 74 коп

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в заявленной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в размере 31 574 руб. 98 коп. за период с 10.11.2017 по 05.10.2018, суд первой инстанции руководствовался п. 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ и исходил из наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по внесению арендной платы, ввиду чего признал обоснованными требования истца о начисление неустойки на вышеуказанную сумму задолженности и сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 г. по делу N А60-6720/2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что он не получал судебных извещений ввиду чего не мог представить отзыв на иск и заявить ходатайство о снижении неустойки, является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления и назначении предварительного заседания направлено обществу. Почтовые отправления в адрес ответчика возвращены отправителю с отметками "истек срок хранения" (л.д. 7). Доказательств того, что ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, его доводы, которые заключаются в необходимости применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующего заявления в суде первой инстанции обществом сделано не было.

В апелляционной инстанции заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимается с учетом разъяснений п. 72 названного Постановления, а также в отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года по делу N А60-66510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов