Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-15087/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-247881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НПФ "Время" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-247881/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о разрешении разногласий в деле о банкротстве "Дил-Банк" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "Дил-Банк" (ООО) - Мирославлев Д.В., дов. от 25.12.2018

от ГК АСВ - Маркелова Е.В., дов. от 28.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 "Дил-Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 19.02.2019 признаны необоснованными возражения НПФ "Время" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим "Дил-Банк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 8 408 441,00 руб.

Конкурсный управляющий НПФ "Время" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать возражения обоснованными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего НПФ "Время" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего "Дил-Банк" (ООО) вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не указав в обжалуемом определении мотивы, по которым он отвергает доводы кредитора; полагает, что суд необоснованно не применил абз. 2 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы обоснованны, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Отказывая кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов "Дил-Банк" (ООО), суд первой инстанции исходил из того, что НПФ "Время" обратилось к конкурсному управляющему с требованием 17.05.2018 при том, что реестр требований кредиторов должника закрыт 05.04.2018.

Материалами дела установлено, что требование НПФ "Время" в размере 8 408 441,00 руб. к "Дил-Банк" (ООО) основано на определении Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.01.2018 по делу N А71-14776/2015, которым признаны недействительными сделки по покупке на средства фонда ипотечных сертификатов участия и применении последствий их недействительности в виде взыскания с банка в пользу фонда убытков по пенсионным накоплениям на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.01.2018 по делу N А71-14776/2015 следует, что, обращаясь в суд, конкурсный управляющий фонда просил признать недействительными сделки, совершенные ОАО "Брокерский дом "Открытие" 03.11.2015, 05.11.2015 на торговой площадке ПАО Московская Биржа по покупке на средства НПФ "Время" ипотечных сертификатов участия "Кредитный портфель" (далее также - ПСУ) под управлением управляющей компании ООО "Альянс Менеджмент" в общем количестве 31 700 шт. на общую сумму 50 984 000 рублей, в том числе сделки N 2534713395 от 30.10.2015 по покупке ПСУ в количестве 5 300 шт. по цене 1 600 руб. за шт. на сумму 8 480 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон об НПФ) фонды организуют размещение средств пенсионных резервов через управляющую компанию (управляющие компании), которая (которые) должна (должны) способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить надлежащее управление переданными ей (им) фондом средствами пенсионных резервов по договорам доверительного управления.

Согласно п. 4 ст. 25 Закона об НПФ управляющая компания (управляющие компании) несет (несут) ответственность перед фондом (фондами) за ненадлежащее исполнение возложенных на нее (них) обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 25 Закона об НПФ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе самостоятельно инвестировать средства пенсионных накоплений.

В соответствии с п. 7 ст. 25 Закона об НПФ фонд заключает с управляющей компанией договор доверительного управления, обязательные условия которого устанавливаются Банком России.

Между фондом и ООО "Управляющая компания Прогресс-Капитал" 12.03.2015 заключен договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией N 10/120315, с дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 27-49).

Между фондом и ОАО "Брокерский дом "Открытие" заключен договор брокерского обслуживания на основании заявления на комплексное обслуживание для юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Согласно отчётам брокера от 03.11.2015, 05.11.2015 брокером были заключены сделки по приобретению за счет средств пенсионных накоплений Фонда ИСУ под управлением Управляющей компании ООО "Альянс Менеджмент" в количестве 31 700 шт. по цене на общую сумму 50 984 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.03.2017 и от 22.05.2017 по настоящему делу из ПАО Московская Биржа истребованы документы по спорным сделкам.

Согласно представленным ПАО Московская Биржа документам контрагентом по парным сделкам (продавцом ИСУ) являлся, в том числе, "Дил-Банк" (ООО) - по сделке N 2534713395 от 30.10.2015 по покупке ИСУ в количестве 5 300 шт. по цене 1 600 руб. за шт. на общую сумму 8 480 000 руб.

Признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, Арбитражный суд Удмуртской республики в определении от 25.01.2018 по делу N А71-14776/2015 указал, что п. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" предусмотрены иные последствия недействительности договора, который заключен с лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, и обязательство по которому прекращено, а именно - возмещение убытков потерпевшему лицу, за счет которого исполнен один из взаимосвязанных договоров, лицом, за счет которого исполнен другой взаимосвязанный договор и которое знало или должно было знать об основаниях недействительности взаимосвязанного договора, являющегося недействительным.

Таким образом, конкурсный управляющий банком неправомерно применил п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве и установил требования фонда как предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий НПФ "Время" правомерно указывает, что в данном случае для его требования реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 04.06.2018 в соответствии с абз. 2 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по обособленному спору, имеющие значение для его правильного разрешения, неправильно применил номы материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-247881/15 отменить.

Признать обоснованными возражения НПФ "Время" в лице ГК "АСВ" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим "Дил-Банк" (ООО) его требований.

Включить требования НПФ "Время" в лице ГК "АСВ" в размере 8 408 441 руб. в реестр требований кредиторов "Дил-Банк" (ООО).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин