Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-67887/22 по делу N А40-247881/2015

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-247881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы О.Д. Симоновой, А.Е. Юдрина и Т.В. Елькиной на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-247881/15, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о взыскании солидарно с Симоновой Ольги Дмитриевны, Елькиной Татьяны Вячеславовны, Салтыкова Кирилла Глебовича и Юдрина Александра Евгеньевича в пользу ООО "ДИЛ-БАНК" убытков в размере 7 284 321 389 руб. 60 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИЛ-БАНК"

при участии в судебном заседании:

от Симоновой О.Д. - Кислов С. А. (дов. от 31.03.2021.)

от Елькиной Т.В. - Зубарева Т.В. (дов. от 11.01.2022)

Юдрин А.Е- лично

от Юдрина А.Е. - Елисаветский М.К. (дов. от 18.02.2020)

от ГК "АСВ" - Христянович Т.Ю. (дов. от 07.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 ООО "ДИЛ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Через канцелярию суда в Арбитражный суд города Москвы 13.12.2018 поступило заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Симоновой О.Д., Елькиной Т.В., Салтыкова К.Г., Юдрина А.Е. убытков.

Определением от 29.07.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ДИЛ-БАНК".

Симонова О.Д., Юдрин А.Е. и Елькина Т.В. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

02.11.2022 через канцелярию суда от Симоновой О.Д. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Симоновой О.Д., Юдрина А.Е. и Елькиной Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Основанием для обращения в города Москвы с иском о взыскании убытков в общей сумме 9 717 064 528,34 руб. послужили факты совершения следующих сделок:

сделки по предоставлению заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам. Остаток непогашенной ссудной задолженности составил 9 041 753 000 руб.;

сделки по предоставлению заведомо невозвратных кредитов связанным с Банком Салтыкову К.Г. (17 144 063,75 + 12 877 325,85) и Булгакову П.Л. (24 700 000,00 +30 000 000).

Остаток непогашенной ссудной задолженности составил: 30 021 389,60 руб. + 54 700 000 руб. = 84 721 389,60 руб.;

сделки по схемному приобретению Банком ипотечных сертификатов участия "Кредитный портфель" по завышенной стоимости.

Размер убытков отданной сделки составил: 175 633 871,70 руб. (балансовая стоимость ИСУ "Кредитный портфель") - 1 429 966,56 руб. (рыночная стоимость ИСУ "Кредитный портфель") = 174 203 958,83 руб.;

сделки по зачислению Банком денежных средств на брокерский счет неплатеже способного и связанного с бенефициаром Банка ОАО "ИК "Новый Арбат".

Размер убытков от данной сделки равен остатку денежных средств на счете брокера на дату отзыва у Банка лицензии-416 386 179,91 руб.

Итого, общая сумма убытков равна: 9 041 753 000,00 + 84 721 389,60 руб.+174 203 958,83 + 416 386 179,91 = 9 717 064 528, 34 руб.

Сведения о размере ущерба от каждой сделки, о вовлеченности Заинтересованных лиц, расчет убытков, приобщенные в Арбитражный суд г. Москвы в виде таблицы.

Конкурсным управляющим установлен и представлен суду первой инстанции существенный объем доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, надлежащим образом исследовав все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства спора, пришел к обоснованному выводу о наличии в настоящем деле оснований для привлечения Заинтересованных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в общем размере 9 717 064 528, 34 руб.

А именно:

В части сделок по кредитованию суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении Банку ущерба посредством совершения таких сделок, а также о непосредственной заведомо неправомерной вовлеченности Заинтересованных лиц в их реализацию.

Вывод суда первой инстанции о наличии в настоящем споре оснований для привлечения Заинтересованных лиц к гражданско-правовой ответственности полностью подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим представлен в дело существенный объем надлежащих, допустимых доказательств, свидетельствующих о заведомо невозвратном характере ссуд, представленных руководством Банка. Представленные доказательства заинтересованными лицами опровергнуты не были.

В отношении всех заемщиков приведены сведения о недостаточной для предоставления кредита комплектности кредитных досье; несопоставимости размера прибыли с суммой кредита; крайне высоком уровне долговой нагрузки; существенном росте дебиторской задолженности; недостаточной для кредитования величине прибыли и чистых активов; отсутствии основных средств на балансе/их незначительной доле в общей сумме активов (1 % и менее); расчетах с ограниченным кругом контрагентов и пр.; наличии множественных связей заёмщиков между собой, с бенефициарами Банка, с техническими компаниями, наличие фактов "перекредитованности" (т.е. гашение более раннего кредита за счет нового); отсутствии обеспечений по всем кредитам;наличии минимального уставного капитала, "массового" директора, адреса "массовой регистрации", совмещении функций генерального директора, бухгалтера и владельца бизнеса в одном лице, отсутствии сайта компании, факте регистрации незадолго до получения ссуд; отсутствии судебных разбирательств, нерыночном характере займов; крайне низком уровне налоговой нагрузки, минимальной оплате заработной платы, неоплате или минимальной оплате НДФЛ, иных обязательных платежей в бюджет и вне-бюджетные фонды, наличии минимального количества работников, непредставлении отчетности; реализации схем расходования кредитных средств или гашения своей ссудной задолженности через цепочку и/или напрямую с использованием иных заемщиков, бенефициаров Банка, одних и тех же компаний-контрагентов, имеющих признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; участии в схемах перечисления полученных средств на иные цели, не поименованные в заявках на получение кредитов (в т.ч. в схеме, признанной незаконной в рамках уголовного дела N 11602450048000020 по факту хищения имущества НПФ "Благовест", более подробно в ходатайстве о приобщении документов от 13.04.2022 г. N 13/04/2022); реструктуризации ссуд в отсутствие оснований в порядке регламентирующих документов Банка; неудовлетворительном обслуживании долга при наличии факта реструктуризации; отсутствии по месту нахождения в результате проведенных выездных проверок; добровольном неисполнении судебных решений о взыскании задолженности в пользу Банка; принудительном неисполнении судебных решений о взыскании задолженности в пользу Банка (окончание исполнительных производств, банкротство, исключение из ЕГРЮЛ как недействующих); неоднократном указании Банка России на нарушения нормативных актов при начислении резервов по ссудам, доначисление резервов.

По каждому из поименованных тезисов в дело представлены пояснения с обосновывающими приложениями.

Доводы заинтересованных лиц об отсутствии у заемщиков отрицательных показателей опровергаются материалами дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заведомой неспособности лиц, получивших в Банке ссуду, ее вернуть, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п. 3.1, 3.3, 3.5, 3.7.3, 3.9.2 Положения N 254-П2 такие обязательства были переоценены в ходе конкурсного производства и отнесены к ущербным сделкам.

Аналогичный вывод подтверждается актуальной судебной практикой.

Также подтверждается обстоятельствами дела: заемщики в совокупности погасили не более 17 % от всех своих обязательств по выданным им кредитам, в том числе не подпадающим в период исследования (при кредитах почти в 11 млрд руб., погашенными оказалось лишь 1,9 млрд. руб.).

При этом, как установлено конкурсным управляющим, даже такое незначительное гашение по ссудам происходило частично за счет более поздних ссуд, за счет средств иных заемщиков, за счет бенефициаров Банка и пр., то есть не ввиду осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В свою очередь несмотря на указанные отрицательные характеристики заемщиков (как на дату предоставления кредитов, так и впоследствии в период обслуживания в Банке) всеми заинтересованными лицами были совершены недобросовестные, неразумные и неправомерные действия по одобрению, подписанию кредитных сделок и сделок о пролонгации кредитов, а также было допущено бездействие по неосуществлению мероприятий, направленных на возврат выданных ссуд.

Доводы о вовлеченности каждого из заинтересованных лиц в ту или иную сделку изложены в заявлении конкурсного управляющего, в письменных пояснениях от 09.11.2021.

Вывод суда первой инстанции о наличии в настоящем споре оснований для привлечения заинтересованных лиц к гражданско-правовой ответственности коррелируются с действующими в рассматриваемый период нормами права.

Согласно ст.7 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Таким образом, нормы Положений N 254-П в соответствии со ст. 7 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения N 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов.

Согласно п. 3.1.2 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

В нарушение указанных нормативных положений Банком не осуществлена объективная оценка финансового положения своих заемщиков, кредитование всех заемщиков производилось в значительных размерах без какого-либо обеспечения, не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых источниках и в Банке в отношении заемщиков, не исследовался вопрос связи заемщиков между собой и с бенефициарами Банка, участие заемщиков в схемных операциях по рефинансированию ссудной задолженности друг друга, не исследован вопрос целевого использования кредитных средств, не собраны сведения о сотрудниках заемщиков юридических лиц, не проведена оценка операций по счетам заемщиков, открытым в Банке, не было надлежащим образом учтено и оценено качество обслуживания задолженности заемщиками.

Таким образом, в нарушение требований пункта 3.513 Положения N 254-П перед принятием решения о выдаче кредитов руководители Банка не предприняли мер по сбору необходимых данных о потенциальных заемщиках, не обеспечили надлежащую проверку достоверности представленных заемщиками сведений.

Вывод о ненадлежащий действиях Банка по присвоению ссудам II категории качества указан и в акте проверки "Дил-банк" (ООО) Банка России N А1К-И25-11-12/411 ДСП от 12.03.2015, также подтверждается предписанием Центрального Банка РФ от 01.12.2015 N Т1-86-2-09/186981 ДСП, которым было рекомендовано реклассифицировать в более низкую категорию качества и доначислить резервы по всем ссудам, выданным заемщикам.

Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для взыскания убытков с заинтересованных лиц ввиду их непосредственного участия/виновного бездействия в совершении сделок по кредитованию правомерен, основан на полном, объективном, всестороннем исследовании материалов спора.

Вывод суда первой инстанции о наличии в настоящем споре оснований для привлечения заинтересованных лиц к гражданско-правовой ответственности соответствует правовой позиции Верховного суда РФ.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) (дело АО КБ "Гринфилд") указано, что, возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

На истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, (1) исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что (2) ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая споры о привлечении к гражданско-правовой ответственности судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС 18-13210(2) (дело АО КБ "Балтика")).

В настоящем случае материалами дела подтверждается явная невыгодность сделок, которые были подписаны и одобрены Заинтересованными лицами, для Банка и его кредиторов, а также наличие неполной (недостоверного информацией но соответствующим контрагентам: сделки были выданы "под оборот", без какого-либо обеспечения, компаниям с негативными характеристиками финансового состояния, обладающим признаками неведения реальной хозяйственной деятельности, связанным с бенефициарами Банка, ранее гасивших свои обязательства за счет средств иных клиентов Банка, с транзитными характеристиками движений по счетам, без сбора полного пакета документов в обоснование возвратности ссуд и пр.

Заинтересованным лицам не могло не быть достоверно известно о нарушениях, допущенных профильными органами Банка при вынесении на согласование комитета кредиторов Банка вопросов об ободрении кредитов.

Так, исследовав вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в Банке и являющихся обязательными для заинтересованных лиц (как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) (дело АО КБ "Балтика")), конкурсный управляющий установил, что кредитование всех заемщиков происходило с нарушением таких регламентов.

Нарушения регламентирующих документов Банка, норм права в процедуре кредитования в Банке привели к тому, что условия заключенных сделок являлись убыточными для последнего.

Указанные обстоятельства в совокупности, исходя из приведенной судебной практики Верховного Суда РФ, признаются основаниями для привлечения руководства Банка (Симоновой О.Д., Елькиной Т.В., Салтыкова К.Г., Юдрина А.Е.) к гражданско-правовой ответственности.

Основываясь на Положении о правлении Банка, Правление Банка в пределах своей компетенции организует и осуществляет руководство оперативной деятельностью Банка; осуществляет контроль за своевременностью выявления банковских рисков, адекватностью определения (оценки) их размера, своевременностью внедрения необходимых процедур управления ими (пп. 3.1.1., 3.1.7.).

Как следует из п.2 Положения о кредитном комитете Банка, кредитный комитет проводит и контролирует текущую и перспективную финансово-экономическую политику Банка по следующим направлениям:

разрабатывает кредитную политику Банка, анализирует структуру имеющихся средств и направления их размещения;

одобряет получение кредитов и займов в рублях и иностранной валюте и исполнение полученных займов или предоставление кредитов юридическим и физическим лицам, одобряет другие финансовые решения и операции;

отвечает за формирование кредитного портфеля Банка, портфеля приобретенных Банком долговых обязательств, (ценных бумаг), обеспечивая при этом сбалансированность вложений с источниками Банка;

проводит оценку и регулирование финансовых (кредитных) рисков, установление лимитов на проведение финансовых операций в пределах своей компетенции;

контролирует формирование резервов на возможные потери по ссудам, судной и приравненной к ней задолженности, а также резервов по условным обязательствам кредитного характера.

В компетенцию кедитного комитета Банка входит принятие решений по вопросам, помимо кредитования, разработки и осуществлению мер, связанных с сокращением безнадежной задолженности клиентов перед Банком.

Кредитный комитет в пределах своей компетенции реализует утвержденные Советом директоров Банка основные направления и финансовый план развития Банка, кредитную и процентную политику, определяемую Правлением Банка.

К функциям кредитного комитета Банка относится, в том числе, определение приемлемых способов обеспечения возвратности предоставленных кредитов, включая различные виды залога, страхование риска не возврата, банковские гарантии, поручительства третьих лиц и т.д.: оценка платежеспособности заемщика на основе анализа документов, предоставленных им по требованию (усмотрению) Банка, в т.ч. оценка кредитного риска на основе анализа технико-экономического обоснования использования кредита и его возвратности (п. 3).

В силу п.5.2. Положения о кредитном комитете Банка на заседаниях кредитного комитета, руководствуясь принципами платности, срочности, возвратности, ликвидности и обеспеченности, ограничения и диверсификации, принимаемых Банком финансовых (кредитных) рисков, рассматриваются кредитные заявки, в том числе, с учетом финансового состояния заёмщика в динамике, технико-экономического обоснования кредитуемой сделки; форм обеспечения кредита, рыночной (или иной) оценки обеспечения; предыдущей практики кредитования.

В результате обсуждения заявок кредитный комитет принимает решение по форме кредитования, способу обеспечения кредита; утверждает по вновь образуемой или пролонгируемой задолженности ту или иную категорию качества, учитывая при этом формализованные критерии оценки кредитных рисков согласно нормативным актам Центрального Банка России и систему оценки кредитных рисков, разработанную Банком (п.5.3).

Кредитный комитет производит комплексное изучение ситуации по заемщикам с признаками финансовых и иных трудностей по ссудам, подпадающим в категорию "сомнительных" и "безнадежных". Вырабатываются мероприятия, направленные на возврат выданных кредитов и оплату начисленных процентов, принимаются решения о направлении материалов по ссудозаемщикам должникам в правоохранительные и судебные органы (п.5.5.)

Заинтересованными лицами данное обязательство выполнено не было.

Более того, по 67 договорам с 17 заемщиками пролонгирован срок кредитного договора.

Согласно п.6.2. Положения о кредитном комитете Банка члены кредитного комитета несут ответственность за осуществление кредитных и иных операций в пределах своей компетенции (п.2 и п. 3) в соответствии с действующим законодательством.

Из Положения о кредитном работе Банка следует, что структура кредитного досье предполагает наличие договора залога (поручительства), а также документов, подтверждающих целевое использование кредита (п.2.2.).

Кредитная политика Банка содержит раздел, регламентирующий требования к потенциальным заемщикам.

Так, указано, что решение о предоставлении кредита принимается на основе анализа бизнеса и финансового положения заемщика, кредитной истории заемщика, качества и ликвидности обеспечения, оценки категории качества кредита на момент выдачи кредита в соответствии с Методикой оценки кредитных рисков Банка.

Основным критерием для принятия решения о выдаче кредита является наличие у заемщика реальных первичных источников погашения кредита, уплаты процентов по кредиту в соответствии с представленным технико-экономическим обоснованием/бизнес-планом.

Вторым решающим фактором является надежность обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам.

Банком определены предпочтительные виды обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам: котируемые ценные бумаги государств, если указанные государства имеют инвестиционный рейтинг не ниже "ВВВ" по классификации S&P и (или) не ниже аналогичного по классификациям "Fitch IBCA", "Moody's", а также ценные бумаги центральных банков этих государств; облигации Банка России; ценные бумаги, эмитированные Минфином РФ; векселя Минфина РФ; собственные долговые ценные бумаги Банка; векселя, авалированные и/или акцептованные правительством РФ, Банком РФ; аффинированные драгоценные металлы в слитках; гарантированный депозит (вклад); другие виды обеспечения, предусмотренные п.6.2. Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П; права собственности на земельные участки; объекты недвижимости, автомобили (для физических лиц); право долгосрочной аренды земли, если указанное право выкуплено правообладателем; права требования на возводимые объекты, если их значимость и рыночная стоимость ясна для Банка; банковские гарантии, предоставляемые отдельными Банками; залог ценных бумаг, сделки с которыми заключаются в торговых системах и которые имеют рыночную котировку; залог пакетов корпоративных ценных бумаг; залог универсального нового оборудования и транспортных средств; залог легко реализуемых товаров в обороте (сырья, готовой продукции, товаров для перепродажи); поручительства юридических и физических лиц; залог приобретаемых за счет кредита автомобилей, объектов недвижимости; любое обеспечение и наличие которого у должника гарантирует возможность возвращения им долга.

Кредиты предоставляются на основании заключенного между Банком и Клиентом договора в соответствии с которыми Банк передает клиенту денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, целевого использования и обеспеченности.

Кроме того, из п. 2,4 Раздела 3 Положения о кредитной работе Банка следовало, что при кредитовании торговых предприятий в качестве обеспечения целесообразно использовать только такие группы оборотных средств, как товары, товары отгруженные, дебиторская задолженность и денежные средства. При этом товары, дебиторская задолженность, и товары отгруженные считаются ликвидными в том случае, когда срок их оборачиваемости составляет не более 90 дней.

Таким образом, несмотря на такую обширную вариативность видов обеспечения, которые могли быть приняты Банком при оформлении кредитов, все сделки заявленные конкурсным управляющим были совершены в отсутствие какого-либо ликвидного и приемлемого обеспечения.

Само по себе кредитование в отсутствие обеспечения является неразумным и недобросовестным и явно не направлено на возвратность ссуд, а также получение Банком экономической выгоды. Кредитование напрямую без обеспечения, вопреки прямому указанию на его необходимость в регламентирующих документах Банка, также свидетельствует о недобросовестности.

В деле отсутствует обоснование, по какой причине заемщиками не было представлено обеспечение и по какой причине кредитный комитет Банка посчитал, что таким заемщикам могут быть представлены ссуды без обеспечения.

Из анализа документов, представленных в досье не усматривалась безоговорочная надежность и возможность любого из 31 заемщиков исполнить свои обязательства.

Материалами дела подтверждается, что кредитование заемщиков происходило на пополнение оборотных средств (т.е. под оборот).

Раздел 3 Положения о кредитной работе Банка указывает, что кредитование при недостатке собственных оборотных средств (далее - кредитование под оборот) представляет собой наделение предприятия ресурсами с целью увеличения его оборотных активов.

При этом оборотные средства заемщика выступают в качестве основного обеспечения кредита. Данная форма кредитования является одной из наиболее привлекательно для заемщика и рискованной - для кредитора, в связи с чем требуется особенно тщательный подход к рассмотрению кредитного проекта и постоянный последующий контроль за деятельностью заемщика.

Стоит отметить, что из материалов дела следует, что у всех заемщиков 99, 9 % активов на балансе представлено в виде оборотных активов.

Однако, в отсутствие в кредитных досье характеристики, расшифровки, проверки наличия запасов (на которые приходится в среднем 40-50 % оборотных активов), невозможно было установить наличие ликвидного имущества у последних.

Также вторая часть оборотных активов заемщиков была представлена краткосрочной дебиторской задолженностью, анализ которой также в кредитных досье отсутствовал.

При этом, помимо отсутствия информированности Банка на этапе кредитования таких заемщиков о состоянии/качестве их оборотных активов, даже такие якобы активы не были взяты Банком в залог.

Также, согласно п.1 Раздела 3 Положения о кредитной работе Банка не рекомендуется предоставлять оборотные кредиты в случаях, если доля собственных средств в общей структуре оборотных средств предприятия составляет менее 10% и/или размер краткосрочных кредитов превышает 50% от величины ликвидных оборотных средств.

Из материалов дела усматривается, что доля собственных ресурсов всех заемщиков (уставный капитал и нераспределенная прибыль) составляла не более 0,5% валюты баланса.

На указанное обстоятельство, как на свидетельство крайне низкой финансовой устойчивости заемщиков было указано и в Предписании Центрального Банка РФ от 01.12.2015 г. N Т1-86-2-09/186981416ДСП (стр.5).

Указанные показатели баланса заемщиков не подпадают под рекомендации Положения о кредитной работе Банка. Оценка ликвидности оборотных активов заемщиков в кредитных досье отсутствовала.

Кроме того, перед кредитование важно было проконтролировать наличие у заемщика договоров на реализацию запланированного к производству/приобретению объема продукции, опыта работы на данном рынке, постоянных каналов сбыта, т.е. выявить источники погашения кредита и оценить реальность планов заемщика (п.4 Раздела 3 Положения о кредитной работе Банка).

Материалами дела не подтверждено осуществление Банком должного контроля по выявлению источников погашения кредитов и по оценке реальности их планов.

Более того, в п.5 Положения о кредитной работе Банка подчеркивается: "в заключение необходимо еще раз отметить, что кредитование под оборот требует осуществления постоянного контроля за деятельностью заемщика, его финансовым состоянием, соблюдением установленных лимитов, а также проведения регулярных проверок достоверности предоставляемых сведений".

Из представленных сведений следует, что кредитование всех заёмщиков, поименованных в заявлении конкурсного управляющего, совершено при нарушении правовых норм (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положений Банка России N 254-17, Постановлений N N 53,62) и при нарушении Положения о кредитной работе Банка, Кредитной политики Банка, Положения о кредитном комитете Банка, Положения о Правлении Банка.

Симоновой О.Д., Елькиной Т.В., Салтыковым К.Г., Юдриным А.Е. подписаны и одобрены высоко рискованные сделки по кредитованию без какого-либо обеспечения и исследования источников погашения кредитов, вопреки прямому указанию на такую необходимость в соответствующих корпоративных нормах и правилах, действующих в Банке.

Достоверные доказательства рентабельности деятельности заемщиков, глубокого исследования рынка их функционирования, их кредитной истории и целевого расходовании предыдущих кредитов в Банке отсутствовало, в дело представлены не было.

Комплектность кредитных досье, финансовые показатели компаний и полное отсутствие требуемого залога (поручительства) вызывал значительный объем обоснованных сомнений в возвратности ссуд, что подтверждает очевидное любому лицу обладание неполной информацией по предмету сделки.

Экономическая целесообразность заключения сделок по кредитованию заемщиков с указанными выше отрицательными характеристиками, о которых не могло не быть известно на дату выдачи ссуд, и БЕЗ обеспечений - сторонами также не раскрыта. В деле отсутствуют доказательства обратного.

Таким образом, учитывая изложенное и учитывая полную информированность об отрицательном финансовом положении Банка (что прямо следовало из протоколов совещаний сотрудников Банка России с руководством Банка, при проявлении Симоновой О.Д., Елькиной Т.В., Салтыковым К.Г., Юдриным А.Е. должной степени осмотрительности и разумности, последним следовало, как минимум, критически подойти к оценке предоставленных предложений по кредитованию заемщика.

В настоящем случае действия заинтересованных лиц отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Соответственно, руководствуясь положениями определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (дело АО КБ "Балтика"), существуют основания для привлечения заинтересованных лиц к гражданско-правовой ответственности.

Дополнительно стоит отметить, что из материалов уголовного дела N 11602450048000020 по обвинению Салтыкова К.Г. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, приобщенных в дело, явно следует, что заемщики - ООО "Фабер", ООО "Монтен", ООО "Пирамида Плюс", ООО "Баско", ООО "Элида-Н".

ООО "Стройкомплект" участвовали в схеме гашения ссуд за счет средств от сделок по купле-продаже ипотечных сертификатов участия "Кредитный портфель", поступивших на счет ООО "ИК "Прогресс капитал" - компании, участвующей в хищении средств вкладчиков АО НПФ "Благовест".

В настоящем случае в отношении Симоновой О.Д., Елькиной Т.В., Салтыкова К.Г., Юдрина А.Е. в дело представлены надлежащие доказательства отношения указанных лиц к руководству Банком, а также имеются доказательства, что указанные лица действовали совместно с лицами (инициаторами) существенно убыточной сделки (статья 1080 ГК РФ), что согласно позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6) по делу N А41-90487/2015, является основанием для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что совокупность сделок по кредитованию причинила Банку ущерб в результате неосмотрительных и неразумных действия и бездействие Симонова О.Д., Елькина Т.В., Салтыков К.Г., Юдрин А.Е.,которых привели к выдаче заведомо невозвратных кредитов без обеспечения, повлекших, в том числе, причинение ущерба Банку и его кредиторам в общей сумме 9 126 474 389,60 руб.

В части сделок по приобретению ипотечных сертификатов участия "ИСУ "Кредитный портфель" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении Банку ущерба посредством совершения таких сделок, а также о непосредственной заведомо неправомерной вовлеченности заинтересованных лиц в их реализацию.

В материалы дела представлен существенный объем доказательств, подтверждающих изначальную убыточность заключенных в Банке сделок по приобретению в период с 16.04.2014 по 14.12.2015 ипотечных сертификатов участия "ИСУ "Кредитный портфель" (200 838 штук на сумму 175 633 тыс. руб.).

К таким доказательствам относятся

прямое указание Банка России на существенное завышение цен на ИСУ и, как следствие, нарушение допустимых в Банке нормативов и его последующее банкротство;

негативные обстоятельства сделок, установленные самим Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства (в т.ч. на основании проведенной оценки);

наличие уголовного дела, в рамках которого установлен факт реализации преступной схемы по хищению денежных средств, в т.ч. Банка, посредством приобретения неликвидных ценных бумаг "ИСУ "Кредитный портфель", выпущенных ООО "Альянс Менеджмент".

Так, предписанием Главного управления Банка России по ЦФО от 14.10.2015 N Т1-86-2-09/159937 ДСП установлено

вложения в ценные бумаги ИСУ "Кредитный портфель" влекут за собой реальную угрозу частичных потерь, что в соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" является основанием для классификации ценных бумаг в IV категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере не менее 51 %;

отсутствие активного рынка с ценными бумагами и, следовательно, неправомерное использование Банком биржевых цен в качестве справедливой стоимости. С учетом имеющейся информации о данных компаниях, вложения в их ценные бумаги влекут за собой реальную угрозу частичных потерь;

сделки на бирже с ИСУ "Кредитный портфель" носят нерегулярный и незначительный по объему характер, а финансовая отчетность компаний указывает на то, что их ценные бумаги не должны пользоваться спросом со стороны инвесторов: цена акций существенно завышена относительно капитала компаний;

вложения Банка в ипотечные сертификаты участия "ИСУ "Кредитный портфель" под управлением ООО "Альянс Менеджмент" при первоначальном признании учитывались как финансовый инструмент, оцениваемый по справедливой стоимости через прибыль или убыток (то есть по биржевым ценам), тогда как их следовало учитывать, как финансовый инструмент, имеющийся в наличии для продажи.

По мнению Банка России, величина недосозданного резерва на возможные потери по вложениям в ценные бумаги составила не менее 234 555 тыс. руб. - деформирование резерва в указанной сумме привело к возникновению у Банка основания для осуществления мер по предупреждению банкротства в соответствии с п. 4 ст. 189.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: к нарушению норматива достаточности капитала Банка (Н1.0), который может составить 8,61 % (при минимально допустимом значении в размере 10%).

Впоследствии в соответствии с протоколом совещания представителей отделения 1 ГУ Центрального Банка РФ по ЦФО от 28.10.2015 N Т1 -86-2-09/3384ДСП/2, Отделение 1 указало, что в результате исполнения требований предписания от 14.10.2015 NТ 1-86-2-09/159937ДСП с 16.10.2015 Банк устойчиво нарушал норматив достаточности собственных средств (капитала) (Н1.0). В период с 16.10.2015 по 28.10.2015 включительно (в течение 13 дней) нарушение сохранялось: значение данного норматива составляло 9,1-9,2% при минимально допустимой норме - 10%.

Помимо норматива HI.О в указанном периоде одновременно допускалось нарушение норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6).

Таким образом, Банк нарушал требования пунктов 2.2, 4.1, 9.1 Инструкции Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков".

Довод Банка России о существенном завышении цен на ИСУ. а также о ненадежности эмитентов подтверждаются и фактическими обстоятельствами дела (более подробно указано в заявлении конкурсного управляющего, стр.13-17 заявления).

Крайне низкое качество обслуживания долга по кредитным соглашениям между заемщиком АО "ИСЛЭНД" и заимодавцем ЗАО "Прагма Моторс", что было известно на дату приобретения ценных бумаг.

Все ссуды реструктуризированы путем заключения дополнительных соглашений (условия обслуживания займов изменены на более благоприятные для заемщика - оплата процентов за пользование займами в 4 квартале 2015 г. и в 2016 г. перенесена на 31.12.2017).

Все платежи, поступившие в счет оплаты обязательств по займам, входящих в ипотечное покрытие, произведены с нарушением сроков оплаты.

Столь длительная отсрочка по оплате процентов свидетельствует о невозможности обслуживания договоров займа и избыточной долговой нагрузке; плохое финансовое положение самого заемщика АО "ИСЛЭНД", что было известно на дату приобретения ценных бумаг в 2015-2016 у компании зафиксирован убыток.

Высокий уровень зависимости от заемных средств, которые составляют половину от валюты баланса компании.

Отсутствие собственного капитала.

Сведения об адресе регистрации, генеральном директоре признаны недостоверными налоговым органом; нерыночный характер договора займа, что было известно на дату приобретения ценных бумаг

Срок возврата основного долга 30.09.2052.

Завышение рыночной стоимости объектов залога более чем в 100 раз, что было известно на дату приобретения ценных бумаг.

Как в соответствии с кадастровой оценкой, так и в соответствии с отчетом оценщика, представленным в дело конкурсным управляющим; факт отзыва лицензии у ООО "Альянс Менеджмент"; последующее отсутствие спроса на ИСУ при снижении цены на них более, чем в 20 раз по сравнению с 2014-2015; сокращение размера ипотечного покрытия ИСУ за период с 31.05.2018 по 29.06.2018 с 10 598 671 тыс. руб. (1 061,61 руб. ипотечного покрытия на один ИСУ) до 0 (нуля).

26.09.2016 возбуждено уголовное дело N 1 1602450048000020 по факту хищения имущества НПФ "Благовест" под видом совершения сделок по приобретению ценных бумаг ИСУ "Кредитный портфель" на сумму не менее 1.3 млрд. приобретенных по факту хищения имущества данного Фонда под видом совершения сделок по приобретению пенных бумаг ИСУ "Кредитный портфель" на сумму не менее 1.3 млрд.

В соответствующем постановлении указано, что ИСУ "Кредитный портфель" имеют крайне низкую ликвидность, в связи с чем их невозможно реализовать на рынке ценных бумаг за стоимость приобретения, стоимость данных ИСУ, а также земельных участков, составляющих ипотечное покрытие ИСУ, явно завышена.

В дело также представлено постановление от 12.10.2020 о соединении уголовных дел N 11602450048000020 и N 11801450006000444 (хищение средств АО НПФ "Благовест", обвиняемый Салтыков К.Г.).

В ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение конечному собственнику Фонда Шахману С.А., конечному собственнику ООО УК "Садко-Финанс" Блинову А.А. и председателю совета директоров ООО "Дил-Банк" Салтыкову К.Г.

Уголовное дело N 11602450048000020 по обвинению Салтыкова К.Г. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, Блинова А.А. и Шахмана С.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ направлено с обвинительным заключением в Савеловский районный суд г. Москвы. Очередное судебное заседание назначено на 14.11.2022.

Как следует из обвинительного заключения, направленного в Савеловский районный суд, в качестве способа совершения преступления Салтыков К.Г., при содействии Блинова А.А. и Шахмана С.А. избрали совершение ряда сомнительных сделок по приобретению и реализации ценных бумаг ИСУ "Кредитный портфель", выпущенных ООО "Альянс Менеджмент" за счет средств АО НПФ "Благовест" якобы находящихся на лицевом счете ОАО "ИК "Новый Арбат", открытом в "Дил-банк" (ООО), пользуясь тем обстоятельством, что все сделки по приобретению ценных бумаг осуществляются на торговой площадке ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" в режиме переговорных сделок, где стороны имели возможность практически бесконтрольно и самостоятельно определять стоимость и возможность ликвидности ценных бумаг.

При этом соучастники приняли во внимание то обстоятельство, что ИСУ "Кредитный портфель" является новым видом ценных бумаг, стоимость и ликвидность которых в данном конкретном случае обеспечивается стоимостью земельных участков, расположенных в Тверской и Владимирских областях и достоверно зная, что цена указанных земельных участков значительно ниже определяемой в процессе переговоров стоимости ИСУ "Кредитный портфель", тем не менее умышленно завысили их цену, что давало возможность для осуществления переводов денежных средств путем совершения фиктивных банковских операций с видимостью использования денежных средств АО НПФ "Благовест".

Помимо прочих процессуальных документов суду были предоставлены заключения бухгалтерской судебной экспертизы N N 2, 3 от 16.12.2020 из которой следует, что погашение ряда ссуд заемщиков Банка, приведённых в заявлении конкурсного управляющего, участвовало в схеме гашения ссуд за счет средств от сделок по купле-продаже ИСУ "Кредитный портфель", поступивших на счет ООО "ИК "Прогресс капитал", а также приведены сведения о расходовании кредитных средств. В экспертных заключениях приведены заемщики - ООО "Фабер", ООО "Монтен", ООО "Пирамида Плюс", ООО "Баско", ООО "Элида-Н", ООО "Строй-комплект".

Соответственно, в настоящем случае речь идет о реализованной, в том числе бенефициаром Банка, Салтыковым К.Г. схеме по выводу ликвидных активов Банка. При этом такая возможность у Салтыкова К.Г. возникла при способствовании или халатном бездействии Председателя правления Банка. Что в обоих случаях не исключает ответственность последней.

Таким образом, заинтересованные лица при решении вопроса о приобретении ИСУ "Кредитный портфель" должны были установить, что такое вложение станет прибыльным. Эти обстоятельства устанавливаются только по результатам комплексного анализа финансового положения и деятельности эмитента, а также анализа рынка выпущенных им акций.

Кредитная организация, размещая привлеченные средства своих клиентов в ценные бумаги, несет повышенный риск возникновения убытков в случае их обесценивания.

В соответствии со статьями 11.1-2 и 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создать системы управления рисками и капиталом, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований; осуществлять классификацию активов; создавать резервы, в том числе под обесценение ценных бумаг; соблюдать обязательные нормативы.

Нормативно совершение указанных действий, свидетельствующих о разумности и добросовестности руководителя кредитной организации, закреплено в Положении Банка России от 23.10.2017 N 611-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (вступило в силу с 19.03.2018) (далее-Положение N611-П).

В соответствии с пунктом 1.4. Положения N 611-П в целях определения размера резерва активы классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества.

В соответствии с пунктом 2.8.5. Положения N 611-П, при вынесении профессионального суждения об уровне риска в отношении эмитента ценных бумаг учитываются факторы (обстоятельства), предусмотренные пунктом 2.1 указанного Положения, а именно: финансовое положение эмитента ценных бумаг;

степень исполнения эмитентом обязательств по выпущенным ценным бумагам;

степень вероятности банкротства или реорганизации эмитента ценных бумаг;

состояние биржевых и внебиржевых котировок (падение котировок, отсутствие котировок по ранее котировавшимся ценным бумагам);

результат ретроспективного анализа сроков погашения эмитентом задолженности по ранее выпущенным обязательствам, дающий основания полагать, что всю сумму основного долга (номинальную стоимость ценной бумаги для долговых обязательств) взыскать не удастся;

изменение уровня доходности ценных бумаг;

иные факторы (обстоятельства).

Таким образом, при приобретении Банком ИСУ "Кредитный портфель", руководители Банка обязаны были обеспечить выполнение Банком требований нормативных актов Банка России (Положение N 611-П), организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа цены акций, финансового положения эмитента, а также иных факторов, влияющих на оценку степени риска с целью принятия разумного и обоснованного решения о размещении денежных средств в ценные бумаги.

Вместе с тем анализ имевшихся в Банке сведений показал, что в нарушение указанных требований вложение денежных средств в ИСУ "Кредитный портфель" было произведено без реальной оценки их текущей рыночной стоимости, ликвидности и рисков их обесценивания, что прямо противоречило интересам Банка.

Также в соответствии со ст. 24.21 ФЗ "Об оценочной деятельности" ведение фонда данных государственной кадастровой оценки осуществляется органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Порядком ведения фонда данных государственной и кадастровой оценки и предоставления сведений из этого фонда (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 21.02.2011 N 53) установлено, что в состав Фонда данных включаются отчеты об определении кадастровой стоимости, отчеты об оценке рыночной стоимости, на основании которых оспорены результаты определения кадастровой стоимости, цифровые тематические карты, сформированные для определения ценообразующих факторов и т.д. Сведения, содержащиеся в Фонде данных, являются открытыми и общедоступными.

Приказом Минэкономразвития России от 19.11.2009 N 416 предусмотрено, что в состав сведений кадастровых карт включаются сведения о кадастровой стоимости земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте органа кадастрового учета в сети "Интернет" для просмотра без подачи запросов и взимания платы (п. 4 ст. 13 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей с 01.01.2014).

Также ежемесячная, ежеквартальная и годовая отчетность по ИСУ "Кредитный портфель" размещалась ранее, до их приобретения Банком, и размещается в настоящее время в открытом доступе на официальном сайте управляющих компаний (ООО "Альянс Менеджмент" Внешэкономбанк).

Сведения о длительных сроках возврата основного долга (30.09.2052) по заключенным договорам, формирующих ипотечное покрытие ИСУ "Кредитный портфель" также находились на официальном сайте ООО "Альянс Менеджмент" (приложение N 38 к заявлению конкурсного управляющего).

Отчетность АО "ИСЛЭНД", права требования к которому формируют ипотечное покрытие, свидетельствовала об убыточной деятельности и плохом финансовом положении уже в 2015 году, перед приобретением Банком ИСУ (представлено в дело).

Председатель Правления Банка Симонова О.Д. перед принятием решений по приобретению ИСУ "Кредитный портфель" по завышенной стоимости имела возможность:

проанализировать информацию о составе имущества;

проанализировать информацию о входящих в состав ИСУ "Кредитный портфель" объектах недвижимости, содержащуюся в открытых источниках (сведения, содержащиеся в публичной кадастровой карте, в фонде государственной кадастровой оценки, размещенные на официальном сайте Росреестра);

провести собственную оценку приобретаемого актива;

учесть правовые риски, связанные с длительностью срока возврата денежных средств по соглашениям, формирующим ипотечное покрытие;

проанализировать отчетность АО "ИСЛЭНД", права требования к которому в том числе формируют ипотечное покрытие, однако, в нарушение пунктов 1.6, 1.7 Положения Банка России N 283-П от 20.03.2006 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение N 283-П), не предприняла меры по поиску данной информации, либо проигнорировала ее, чем создала для Банка повышенные риски приобретения данных активов по завышенной стоимости.

Вопреки наличия открытой информации о кадастровой стоимости предоставленных в обеспечение земельных участков, о финансовом состоянии заемщика, об условиях кредитных соглашений - в Банке не была проверена и/или была проигнорирована такая информация, что свидетельствует о недобросовестном поведении руководства Банка (пп.5 п.2 Пленума N 62).

В настоящем случае действия заинтересованных лиц отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Соответственно, руководствуясь положениями определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС1 8-13210 (дело АО КБ "Балтика"), существуют основания для привлечения заинтересованных лиц к гражданско-правовой ответственности.

Надлежащий учет указанных ценных бумаг на балансе единовременно продемонстрировал бы снижение уровня достаточности собственного капитала Банка ниже допустимого минимума, то есть возникновение признака банкротства.

Это подтверждает наличие причинно-следственной связи между приобретением ИСУ и причинением Банку убытков.

Ссылка заинтересованных лиц на то, что отрицательные характеристики ИСУ стали известны лишь после отзыва у Банка лицензии не может быть принята ко вниманию по той причине, что указанные обстоятельства являются явным подтверждением изначальной неосмотрительной политики Банка.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что совокупность сделок по приобретению ИСУ "Кредитный портфель" причинила Банку ущерб, в чем непосредственно виновата Председатель Правления Банка Симонова О.Д., неосмотрительное и неразумное бездействие которой привело к возможности совершения вышеупомянутых сделок, в том числе, причинивших ущерб Банку и его кредиторам в общей сумме 174 203 958,83 руб.

В части сделок по зачислению Банком денежных средств на брокерский счет ОАО "ИК "Новый Арбат" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении Банку ущерба посредством совершения таких сделок, а также о непосредственной заведомо неправомерной вовлеченности заинтересованных лиц в их реализацию.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие изначальную бесперспективность требований Банка к аффилированному с бенефициаром Банка ОАО "ИК "Новый Арбат". А именно, как следовало из отчетности брокера по данным СПАРК:

с 2012 компания работала с убытком, который составил за 2012 г. 60 107 тыс. руб., за 2013 34 509 тыс. руб., за 2014 42 970 тыс. руб., только в 2015 компания показала прибыль 6 469 тыс. руб.,

основные средства и нематериальные активы ОАО "ИК "Новый Арбат" в 2014-2015 не превышали 1 % от величины его активов;

величина дебиторской задолженности составила 527 508 тыс. руб., а кредиторской задолженности - 598 232 тыс. руб., 81 % и 91 % от валюты баланса соответственно, что свидетельствует об отсутствии у брокера финансовой возможности рассчитаться с Банком;

отсутствие по месту нахождения в результате проверки налогового органа в марте 2017 года;

аннулирование лицензии в сентябре 2016 года ввиду неоднократного в течение одного года нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах;

неисполнение решения суда о взыскании средств в пользу Банка в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника и/или его имущество22;

исключение из ЕГРЮЛ как недействующего.

Кроме того, как следует из постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 (уголовное дело N 11602450048000020), брокер ОАО "ИК "Новый Арбат" являлся подконтрольной Салтыкову К.Г. организацией. В ходе собственного допроса Салтыков К.Г. пояснил, "что он и его сожительница имели счета в ОАО "ИК "Новый Арбат". Широков Д.А., занимающий должность члена Совета директоров ОАО "ИК "Новый Арбат", являлся бывшим сотрудником Банка.

В протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 15.06.2017 Салтыков К.Г. пояснил, "ОАО "ИК "Новый Арбат" также в полном объеме подконтрольно мне и все управленческие решения принимал исключительно я".

В материалах кредитного досье Салтыкова О.Г., сформированного сотрудниками Банка при выдаче соответствующих займов бенефициару, в обоснование платежеспособности последнего содержится справка 2-НДФЛ из ОАО "ИК "Новый Арбат".

В данном случае следует принимать к сведению позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, согласно которой все "случайные" совпадения.в отсутствие им разумных объяснений, ведут к выводу о наиболее вероятном варианте развития событий.

А именно, учитывая имеющуюся у конкурсного управляющего и представленную в материалы обособленного спора информацию о связи брокера с бенефициаром банка Салтыковым К.Г., наиболее вероятным пояснением операций по зачислению средств Банка на счет ОАО "ИК "Новый Арбат" является реализация схемы по выводу денежных средств из "Дил-банк" (ООО).

В настоящем случае в нарушение пп. 1.6, 4.6 Положения N 283-П при осуществлении операций по зачислению денежный средств на брокерский счет ОАО "ИК "Новый Арбат" Банком не формировалось досье в отношении ОАО "ИК "Новый Арбат".

В нарушение п. ].5 Положения N 283-П Банк не учитывал, либо не запрашивал сведения об отчетности брокера, исходя из которой следует, что уже на момент перечисления первых денежных средств финансовое положение компании являлось плохим, организация несла убытки.

В нарушение п. 2.1 Положения N 262-П Банком либо проигнорированы, либо не собраны данные о фактическом нахождении ОАО "ИК "Новый Арбат" по адресу. Налоговым органом, в свою очередь, установлено, что компания по заявленному адресу деятельности не ведет.

В соответствии с требованиями норм Положения Центрального банка РФ от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) и Положения N 254-П действовавших в спорный период:

в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

Указанные требования заинтересованными лицами выполнены не было.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии экономического смысла в наращивании объемов расчетов с убыточным ОАО "ИК "Новый Арбат", и как следствие - длящегося в периоде увеличения не приносящей дохода дебиторской задолженности.

Достоверные доказательства целесообразности перечисления указанному брокеру денежных средств Банком, исследования платежеспособности и надежности брокера, перспективы получения экономической выгоды Банком от таких транзакций отсутствуют, в дело представлены не были.

Комплектность досье, крайне отрицательные финансовые показатели брокера, факт взаимосвязи ОАО "ИК "Новый Арбат" с Салтыковым О.Г. и полное отсутствие экономической целесообразности сделки вызывал значительный объем обоснованных сомнений в возвратности переведенных в пользу брокера денежных средств, что подтверждает очевидное любому лицу обладание неполной информацией по предмету сделки.

При проявлении Симоновой О.Д., Елькиной Т.В., Салтыковым К.Г. должной степени осмотрительности и разумности, последним следовало, как минимум, критически подойти к упомянутым транзакциям и отложить их проведение до получения сведений, обосновывающих рентабельность сделок.

Соответственно, руководствуясь положениями определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (дело АО КБ "Балтика"), существуют основания для привлечения заинтересованных лиц к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что сделки по зачислению Банком денежных средств на брокерский счет ОАО "ИК "Новый Арбат" причинили Банку ущерб, в чем непосредственно виноваты Симоновой О.Д., Елькиной Т.В., Салтыковым К.Г., неосмотрительные и неразумные действия и бездействие которых привело к возможности совершения вышеупомянутых сделок, в том числе, причинивших ущерб Банку и его кредиторам в общей сумме 416 386 179,91 руб.

Суд первой инстанции, верно применив номы права, учитывая наличие у Заинтересованных лиц статуса членов органов управления Банком, в полном объеме исследовав доказательства участия таких лиц в совершении ущербных сделок, пришел к объективному и обоснованному выводу о наличии законных оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В период с 2013 по 2015 гг. лица, ответственные за причинение убытков Банку, входили в состав органов управления Банком (что, в том числе, подтверждается письмом Банка России от 16.05.2018 N 14-5-21/4839дсп, приложение N4 к з-ю КУ).

Непосредственное участие каждого из заинтересованных лиц в них приведено в Приложении N 1 "Реестр сделок, причинивших Банку убыток. Расчет убытков; (представлено в дело, приобщены к настоящему отзыву). В указанной таблице также приведено разделение по составам Заинтересованных лиц и процентная доля от совершенных таким составом сделок в общем размере убытков.

Согласно п. 1 постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п.2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных общества" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из пункта 5 постановления N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В п. 2 и п. 3 Постановления N 62 указано, что:

недобросовестность действий членов органов управления юридическим лицом доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;

неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Обязанность членов органов управления кредитной организации не допускать причинения ей убытков и действовать при совершении сделок добросовестно и разумно в интересах руководимой кредитной организации получила толкование в многочисленной судебной практике (более 35 судебных актов).

Как следует из п. 16 постановления N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами

Кроме того, не только действия, но и бездействия, выраженные в непринятии мер по предотвращению заключения Банком убыточных сделок, являются основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, ненадлежащей организации системы управления Банком.".

Таким образом,

вина Симоновой О.Д. состоит в том, что она, исполняя в период совершения рассматриваемых сделок, причинивших Банку ущерб, обязанности единоличного исполнительного органа (Председателя Правления) Банка, являясь членом Правления Банка, членом Кредитного комитета, т.е. должностным лицом, обязанным действовать добросовестно, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в т.ч. ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Положений Банка России N 254-П, N 611-П, действуя недобросовестно, в нарушение указанных нормативных правовых актов, ненадлежащим образом организовала систему управления Банком, повлекшую возможность совершения сделок, причинивших Банку убыток:

предоставление кредитов организациям, физическим лицам, впоследствии не исполнившим свои обязательства по возврату полученных денежных средств;

приобретение неликвидных активов ИСУ "Кредитный портфель" по явно завышенной стоимости без надлежащей проверки эмитента;

перечисление денежных средств аффилированному с Банком брокеру ОАО "ИК "Новый Арбат" заведомо неспособному исполнить обязательства по возврату долга без намерения приобретения ценных бумаг, а также без должной проверки добросовестности и платежеспособности контрагента (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62);

подписала, без одобрения Кредитного комитета Банка, кредитные договоры с безнадежными заемщиками на заведомо невыгодных для Банка условиях без надлежащего обеспечения, впоследствии не исполнившими свои обязательства по возврату полученных денежных средств (пп. 3, 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62);

подписала кредитные договоры с безнадежными заемщиками на заведомо невыгодных для Банка условиях без надлежащего обеспечения, впоследствии не исполнившими свои обязательства по возврату полученных денежных средств, а также договор с неблагонадежным брокером (пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62);

вина Елькиной Т.В., Салтыкова К.Г., Юдрина А.Е. состоит в том, что, они, являясь членами Правления Банка, Совета директоров Банка, членами Кредитного комитета Банка т.е. лицами, обязанными при исполнении обязанностей действовать в интересах общества, добросовестно и разумно, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в т.ч. ФЗ "О банках и банковской деятельности, Положений Банка России N 254-П, N 590-П, внутренних документов Банка, действуя недобросовестно, в нарушение указанных нормативных правовых актов, голосовали за одобрение сделок по выдаче кредитов юридическим, физическим лицам на заведомо невыгодных для Банка условиях, без надлежащего обеспечения с заведомо неспособным исполнить обязательства лицами, впоследствии не исполнившими свои обязательства по возврату полученных денежных средств (пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62);

вина Елькиной Т.В. также состоит в том, что, она, являясь членом Правления Банка, членом Кредитного комитета, исполняя в период совершения рассматриваемых сделок, причинивших Банку ущерб, обязанности единоличного исполнительного органа (ВРИО Председателя Правления) Банка, т.е. лицом, обязанным при исполнении обязанностей действовать в интересах общества, добросовестно и разумно, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в т.ч. ФЗ "О банках и банковской деятельности, Положений Банка России N 254-П, N 590-П, внутренних документов Банка, действуя недобросовестно, в нарушение указанных нормативных правовых актов:

подписала сделки по выдаче кредита на заведомо невыгодных для Банка условиях, без надлежащего обеспечения с заведомо неспособным исполнить обязательства Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

лицами, впоследствии не исполнившим свои обязательства по возврату полученных денежных средств (пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62);

подписала, без одобрения Кредитного комитета Банка, кредитные договоры с безнадежными заемщиками26 на заведомо невыгодных для Банка условиях без надлежащего обеспечения, впоследствии не исполнившими свои обязательства по возврату полученных денежных средств (пп. 3, 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62);

ненадлежащим образом организовала систему управления Банком, повлекшую возможность совершения сделок, причинивших Банку убыток: предоставление кредитов организациям, физическим лицам, впоследствии не исполнившим свои обязательства по возврату полученных денежных средств; перечисление денежных средств аффилированному с Банком брокеру ОАО "ИК "Новый Арбат" заведомо неспособному исполнить обязательства по возврату долга без намерения приобретения ценных бумаг, а также без должной проверки добросовестности и платежеспособности контрагента (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62);

вина Салтыкова К.Г. также состоит в том, что, он, являясь лицом, руководящим Банком, извлек выгоду из полученных им денежных средств по кредитным договорам с Банком, а также от полученных брокером от Банка денежных средств.

Таким образом, действия заинтересованных лиц по

кредитованию организаций, имеющих признаки юридических лиц, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности,

а также неплатежеспособных физических лиц без обеспечения/либо обеспечения на незначительную сумму выданных кредитов,

приобретению неликвидных активов ИСУ "Кредитный портфель",

отчуждению денежных средств Банка аффилированному с Банком брокеру ОАО "ИК "Новый Арбат", в соответствии с Постановлением Пленума N 62 являются недобросовестным" (заключение заинтересованными лицами сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами ("фирмами-однодневками" и т.п., неплатежеспособными физическими лицами без обеспечения), неразумными (не совершение заинтересованными лицами действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия соответствующих решений информации) и неправомерными (нарушение заинтересованными лицами нормативных предписаний Банка России).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно и обоснованно привлек поименованных заинтересованных лиц к гражданско-правовой ответственности

Не соответствует действительности ссылка на якобы отсутствие в деле кредитных договоров, протоколов кредитного комитета, банковских выписок и пр. документов, подтверждающих доводы Конкурсного управляющего.

Настоящим поясняем, что непосредственно к заявлению конкурсного управляющего приобщены все переданные от руководства Банка документы: выписки по расчетным счетам заемщиков Банка (приложение N 8); выписки по ссудным счетам заемщиков Банка (приложение N 9); таблица "Анализ расчетных счетов заемщиков-юридических лиц" (приложение N 7); протоколы кредитного комитета Банка (приложение N 36); кредитно-обеспечительная документация по заемщикам Банка (приложение N 14); решения судов о взыскании ссудной задолженности (приложение N 17); материалы исполнительного производства (приложение N 18).

Исходя из актуальной судебной практики и действующих норм права указанные доказательства являются надлежащими и допустимыми для подтверждения факта предоставления Банком вменяемых Конкурсным управляющим кредитов.

Также к упомянутому заявлению приложена таблица "Кредиты без оригиналов договоров" - приложение N 37. Согласно указанной таблице конкурсному управляющему не были переданы договоры по кредитам, вошедшим в реестр ущерба.

То есть в настоящем случае речь идет о 4 (четырех) кредитах, факт предоставления которых подтверждается как иными доказательствами: выписками по банковским счетам, отражающим перечисление ссудных средств; протоколами Кредитного комитета Банка об одобрении предоставления кредитов; решениями суда о взыскании; сведениями исполнительного производства.

Таким образом, довод заинтересованных лиц об отсутствии в деле доказательств предоставления Банком кредитов опровергается материалами дела.

Ошибочно мнение о непредставлении существенного объема доказательств ввиду умышленного их уничтожения конкурсным управляющим.

Как указывалось, в обоснование своих доводов конкурсным управляющим, помимо прочего, приобщено совместно с заявлением о взыскании убытков следующие доказательства: по эпизоду кредитования (банковские выписки, кредитные договоры, протоколы заседаний Кредитного комитета, профили СПАРК, ответы из налогового и иных бюджетных органов, судебные решения, материалы исполнительного производства и пр.); по эпизоду приобретения ценных бумаг (отчет об оценке, материалы СПАРК в отношении эмитента, сведения о торгах на ММВБ, предписание Банка России, сведения из официального сайта НА У ФОР, сведения из общедоступной сети Интернет, материалы уголовного дела и пр.), по эпизоду перечисления средств брокеру (материалы судебно-исполнительной работы, материалы из уголовного дела, материалы СПАРК и пр.).

Впоследствии в ходе рассмотрения обособленного спора в дополнение к представленным к заявлению о взыскании убытков доказательствам, судом первой инстанции неоднократно удовлетворялись ходатайства заинтересованных лиц об истребовании документов у Конкурсного управляющего.

Все определения Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим были исполнены полностью в рамках имеющейся у последнего объективной возможности.

Так, 26.08.2019, 14.01.2020, 25.01.2021, 24.03.2021, 28.05.2021 в дело были приобщены (как на бумажном, так и на электронных носителях):

Кредитный портфель Банка в виде Структуры кредитного портфеля "Дил-банк" (ООО) по заемщикам юридическим лицам по состоянию на 14.12.2015 (дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций);

Кредитные досье со всей документацией по заемщикам, указанным в заявлении Конкурсного управляющего;

Внутренние документы Банка (кредитная политика "Дил-банк" (ООО); методика оценки кредитных рисков в "Дил-банк" (ООО) от 10.07.2014, от 09.07.2014, 28.02.2014; Положение о Кредитной работе в "Дил-банк" (ООО) от 01.07.2009, изменения в положение о кредитной работе Дилл-Банк от 19.12.2012, изменения в положение о кредитной работе Дил-Банк от 28.03.2012, изменения в положение о кредитной работе Дил-Банк от 27.02.2013, Изменения в положение о кредитной работе Дил-Банк от 04.03.2013; изменения в положение о кредитной работе Дил-Банк от 04.03.2013 приобщены в дело в судебном заседании 25.01.2021; Положение о кредитном комитете;

Положение о Правлении; Положение о Совете директоров Банка);

Личное дело Юдрина А.Е., протокол заседаний Совета директоров Банка о продлении полномочий Юдрина А.Е. в качестве члена Правления Банка;

Акт приема передачи кредитной документации по юридическим лицам от Банка России 1034 к конкурсному управляющему; акт приема передачи кредитной документации по юридическим ицам от руководства Банка Временной администрации Банка России;

Акт проверки "Дил-банк" (ООО) Банком России N А1К-И25-11-12/411 ДСП от 12.03.2015; Предписание Банка России от 01.12.2015 г. NТ1-86-2-09/186981 ДСП;

Приказ Банка России от14.12.2015 N ОД-3588 об отзыве лицензии на осуществление кредитных операций у кредитной организации "Дил-банк" (ООО);

Протокол заседания Правления Банка от 30.04.2014 г. N 3004/14-П о формировании состава кредитного комитета Банка (стр.23 Правление Банка 01.04-30.07);

Все имеющиеся в распоряжении Агентства копии заявлений, постановлений о возбуждении уголовных дел, постановлений о признании Банка потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовных дел, возбужденных 06.09.2017 и 21.07.2020, копию гражданского иска;

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N 2-10467067/2016 о взыскании задолженности с Салтыкова К.Г. в пользу Банка по кредитным договорам N К-Ф-0098/15 от 09.10.2015 и N К-Ф-0163/15 от 27.11.2015;

Исполнительный лист ФСN 00352014, выданный на основании указанного решения суда, по делу N 2-7067/2016 документы о ходе исполнительного производства (в т.ч. заявления о бездействии судебных приставов, сводка по исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства);

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N 2-10535398/17 о взыскании задолженности с Булгакова К.Г. по кредитному договору N К-Ф-0104/15 от 06.07.2015, дополнительное решение от 28.06.2018, апелляционное определение от 14.03.2019;

Исполнительный лист ФСN 028998075, выданный на основании указанного решения суда по делу N 2-5398/17, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2019;

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N 2-271/17 о взыскании задолженности с Булгакова К.Г. по кредитному договору N К-Ф-0130/15 от 04.08.2015.

В свою очередь, ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего, в материалы спора не были приобщены кредитное и финансовое досье ООО "Юнити", положение о заместителе председателя правления Банка, должностная инструкция Юдрина А.Е., документы о его согласовании в Банке России, поручения, подписанные представителем "Дил-банк" (ООО), на совершение сделок по приобретению ИСУ "Кредитный портфель"; о перечислении денежных средств "Дил-банк" (ООО) на брокерские счета в ОАО "ИК "Новый Арбат".

Таким образом, по предложению суда Банком представлено всего 4 документа и по каждой из позиций имелись объективные препятствия в приобщении.

Вместе с тем ни один из перечисленных документов, возможность приобщить который отсутствовала у заявителя, не являлся доказательством, в отсутствие которого невозможно было рассмотреть спор по существу. Ни один из указанных документов не был заявлен конкурсным управляющим в перечне доказательств, обосновывающих доводы.

Непередача документов руководством Банка в основание для ответственности не вменялась.

Имеющихся в деле доказательств было достаточно в понимании ст.65 АПК РФ для рассмотрения спора.

Сторонами не приведено обоснование того, каким образом отсутствие упомянутых документов привело к нарушению норм права или к ошибке в выводах суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В отношении эпизодов с ценными бумагами и перечислением денежных средств брокеру в силу действующего законодательства, независимо от непосредственных подписантов поручений (хотя по общей банковской практике поручения подписываются именно председателем правления) ответственность несет непосредственно лицо, отвечающее за организацию деятельности кредитной организации - т.е. Председатель Правления Банка/лицо, его замещающее.

Такая позиция соответствует положению пункта 5 постановления N 62, а также подтверждается судебной практикой27. Заинтересованные лица, ссылаясь на работников Банка, предпринимают попытки "переложить" свою вину за причиненный Банку ущерб.

Ссылка апеллянтов на наличие решений профильных комитетов, департаментов, отдельных работников несостоятельна, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, ответственность за причинение Банку убытков несут непосредственно руководители кредитной организации и именно их обязанностью является недопущение подобной ситуации.

Формальное соблюдение установленной в Банке процедуры согласования (выдачи) кредитов не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей Банка в случаях, когда такая процедура не препятствует выдаче заведомо невозвратных необеспеченных кредитов.

Наличие положительных профессиональных суждений, составленных нижестоящими структурными подразделениями Банка, положенных в основу заранее убыточных сделок, не является безусловным основанием для полного освобождения контролировавших Банк лиц от ответственности, поскольку не соответствует пп.2,3 постановления N 62 и п. 16 постановлении Пленума N 53.

Заключения и иные документы нижестоящих работников и подразделений Банка, на которые ссылаются заинтересованные лица, являются не решениями о выдаче ссуд, а лишь мнениями по отдельным вопросам кредитования заемщиков и не могут освобождать от ответственности лиц, непосредственно принявших решения о выдаче ссуд безнадежным заемщикам и подписавших кредитные договоры от лица Банка при заключении сделок, причинивших существенный вред кредиторам.

Отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств наличие которых исключают виновность в причинении вреда.

Заинтересованные лица при принятии решения обязаны учесть вероятность наличия неполной или необъективной информации (п. 3.5 Положения N 254-П), соответственно, действуя разумно и добросовестно, даже при наличии заключений иных работников и подразделений Банка были обязаны воздержаться от заключения убыточных для Банка сделок.

Аналогичная позиция приведена и в актуальной судебной практике.

Вопреки мнению заинтересованных лиц о том, что минимальный (или близкий к минимуму) размер уставного капитала 12 заемщиков Банка не противоречит закону и не может свидетельствовать о "техническом" характере последних - ниже приведен значительный объем актов правоприменителя об обратном.

Факт минимального (или близкого к минимальному) размера установленного капитала Заемщиков свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворения требований кредиторов за счет средств уставного капитала и может являться одним из признаков отсутствия у заемщика реальной деятельности.

Аналогичный вывод подтверждается актуальной судебной практикой: постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу N А40-223182/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-7282 отказано в передаче дела в СКЭС), от 14.07.2020 по делу N А40-151921/2015 (определением Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 305-ЭС 19-20702 отказано в передаче дела в СКЭС), от 27.02.2020 по делу NА41-90487/2015 (определением Верховного Суда РФ от 26.06.2020 N305-ЭС 17-7124 отказано в передаче дела в СКЭС), от 07.05.2019 по делу N А40-137253/2015 (определением Верховного Суда РФ от 17.07.2019 N 305-ЭС19-10699 отказано в передаче дела в СКЭС), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 по делу NА50-17399/2014 (определением Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N309-ЭС15-16756 отказано в передаче дела в СКЭС) и пр.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод об отсутствии у руководителей заемщиков статуса "массовости".

Как и противоречит нормам права и судебной практике довод, что совмещение единственным участником общества полномочий генерального директора и бухгалтера не является признаком "фирмы-однодневки", не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из акта проверки "Дил-банк" (ООО) Банком России N А1К-И25-11-12/411 ДСП от 12.03.2015 (приобщен в материалы обособленного спора) лица, исполняющие обязанности единоличных исполнительных органов заемщиков - генеральные директора Заемщиков являлись на момент кредитования "массовыми".

Согласно пункту 1.11 приложения N 5 Положения N 254-П, данное обстоятельство может свидетельствовать о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах;

Аналогичный вывод приведен и в письме Министерства финансов РФ от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228: такие признаки, как наличие "массового" учредителя (участника), "массового" руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала, отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, наличие численности организации в составе 1 человека, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств свидетельствует о наличии "фирмы-однодневки.

У 18 заемщиков должность генерального директора и должность главного бухгалтера совмещали единоличные собственники указанных юридических лиц, что, в силу п. 1.12. приложения N 5 к Положению N 254-П, также является признаком неведения заемщиком реальной хозяйственной деятельности, также подтверждается актуальной судебной практикой в качестве признака "фирм-однодневок".

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у заемщиков признаков заведомо неспособного исполнить обязательства лица ("фирмы-однодневки"), заключение сделок с которыми в понимании п. 2 постановления N 62 свидетельствует о недобросовестности в действиях заинтересованных лиц.

Кроме того, даже в тех случаях, когда на дату выдачи займов генеральные директора и участники заемщиков не имели статус "массовости", однако впоследствии, при наличии долга перед Банком, должность единоличного исполнительного органа и/или владение бизнесом перешли к физическому лицу с таким статусом - данное обстоятельство также свидетельствуют о недобросовестном поведении заемщиков.

Поскольку свидетельствуют о прекращении ведения бизнеса в обход установленного законодательством порядка (без проведения процедуры ликвидации или несостоятельности (банкротства). Тем более, когда такие обстоятельства повторяются у нескольких заемщиков и подтверждают согласованность их действий.

Довод заинтересованных лиц об отсутствии характеристики "массового" адреса у заемщиков опровергается следующим.

Как следует из акта проверки "Дил-банк" (ООО) Банком России N А1К-И25-11-12/411 1180 ДСП от 12.03.2015 (приобщен в материалы обособленного спора) адреса мест нахождения 18 заемщиков являлись на момент кредитования "массовыми".

Ошибочен довод заинтересованных лиц об отсутствии в материалах дела доказательств не нахождения заемщиков по месту их регистрации.

Как указано в заявлении Конкурсного управляющего, согласно данным, полученным от ФНС России, в отношении 16 заемщиков установлено их отсутствие по адресам местонахождения. Доказательства представлены в дело.

В соответствии с актом проверки "Дил-банк" (ООО) Банком России N А1К-И25-11-12/411 ДСП от 12.03.2015 (приобщен в материалы обособленного спора в марте 2021 г.) в результате выездной проверки, проведенной при участии сотрудников Центрального Банка РФ, в отношении 5 из 21 проверяемых заемщиков установлены обстоятельства, оставляющие у членов рабочей группы "сомнения в реальности ведения полноценной хозяйственной деятельности", а также невозможность провести осмотр ввиду резкого прекращения связи сотрудником фирмы (в отношении заемщика ООО "Актеон"). При этом к 6 из 21 проверяемых заемщиков 38 рабочая группа не выезжала.

Ввиду изложенного материалами дела подтверждается факт отсутствия указанных выше заемщиков по заявленным ними адресам нахождения.

Направлено на введение апелляционной инстанции в заблуждение указание апеллянтов на приобщенные в дело сведения из СПАРК, начиная с 2018 года.

Обозначенные выписки СПАРК корреспондируют со сведениями о заемщиков на дату выдачи ссуд, а факт их распечатки в ноябре 2018 года лишь свидетельствует о периоде физического сохранения файла.

Так, в отношении 27 заемщиков в выписках СПАРК содержатся показатели отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, оценка финансовых показателей) за 2012-2015.

По остальным 5 заемщикам такие сведения отсутствуют исключительно ввиду непредставления отчетности в органы статистики, а не в силу непредставления конкурсным управляющим доказательств на более позднюю, не релевантную с периодом кредитования, дату.

Также в указанных выписках СПАРК приведена информация об учете в налоговом органе, о решениях ФНС о недостоверности данных, о датах регистрации в ПФР, ФСС и ФОМС, об изменениях юридического адреса, размера уставного капитала, руководителей, владельцев, о судебных разбирательствах, исполнительных производствах и пр. информация за весь период существования того или иного заемщика.

Также к материалам обособленного спора приобщен значительный объем иных имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего доказательств (кредитные досье, заключения, договоры, судебные акты, документы по исполнительным производствам, выписки по счетам, протоколы выемки, протоколы собраний и пр.), из которых можно сделать однозначные и исчерпывающие выводы, подтверждающие обоснованность требований о взыскании убытков.

Сам довод апеллянтов о том, что судом не могут быть приняты во внимание сведения полученные конкурсным управляющим из открытых общедоступных источников, а именно данные в отношении заемщиков размещенные на интернет-сайте информационной системы СПАРК (ЗАО "Интерфакс") несостоятелен, в силу следующего;

Сформировавшаяся в настоящее время судебная практика вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб исходит из того, что данные, имеющиеся в системе СПАРК, могут служить допустимыми и достаточными доказательствами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-89227/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 по делу N А50-27323/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 N Ф05-7500/2015 по делу N А40-76551/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2019 по делу N А55-1618/2018.

В приказе ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" разъяснено, что сведения, необходимые для формирования дела о банкротстве и ведения информационного ресурса, могут быть взяты из официальных общедоступных информационных ресурсов - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, С11АРК-И11ТЕРФАКС, картотека арбитражных дел, интернет-сайты ФНС России, ФССП России и т.п.

Так, активное использование интернет ресурсов налоговым органом в рамках дел о банкротстве своих должников, в том числе свидетельствует о возможности предоставления информации, полученной с использованием таких информационных ресурсов, как Интерфакс (http://www.interfax.ru/), СПАРК (http://www.spark-interfax.ru/) и необходимости ее оценивания наряду с другими доказательствами по делу.

Более того на сегодняшний день относительно информации из общедоступных источников, представляемой в дело в качестве одного из доказательств по делу, высказался уже и Верховный Суд РФ в своем Определении от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104 (3) по делу NА40-84439/2019: "в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований. Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе "Прозрачный бизнес", поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел_.. В нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили доказательства, полученные с использованием электронного сервиса "Прозрачный бизнес". Суд округа эти нарушения не устранил".

Информационный ресурс СПАРК - это интернет-портал, который содержит консолидированные сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях (ИП). Глубина информационного архива системы СПАРК превышает 15 лет, а сам архив сформирован на основе сведений, полученных из официальных источников42 - Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), Статистический регистр хозяйствующих субъектов Главного Межрегионального Центра обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики (ГМЦ Росстата), бухгалтерская отчетность представлена из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО) и архив отчетности из ГМЦ Росстата с 1999 года более чем по 3,6 млн. юридических лиц.

Учитывая изложенное, судебной практикой данные полученные из справочно-информационных систем (в т.ч. СПАРК) правомерно признаются надлежащим доказательством по делам, рассматриваемым арбитражными судами, доводы ответчика обратного не доказывают.

Все представленные сведения и доказательства никем из заинтересованных лиц не оспорены, как и не представлено доказательств недостоверности указанных данных. Ввиду изложенного, довод заинтересованных лиц об отсутствии релевантных обосновывающих позицию Конкурсного управляющего доказательств ошибочен.

Вопреки мнению апеллянтов, само по себе обслуживание заемщиками задолженности не свидетельствует о ее рыночном характере, а прекращение обслуживания задолженности сразу после отзыва у кредитной организации лицензии дополнительно свидетельствует о заведомо невозвратном характере ссудной задолженности.

Конкурсным управляющим были представлены доказательства нарушения заемщиками платежной дисциплины.

В настоящем случае формальное исполнение условий кредитного договора путем частичного погашения заемщиками задолженности и/или уплаты процентов за пользование кредитом, но лишь до даты отзыва лицензии у кредитной организации, направлено на создание видимости реальности взаимоотношений заемщика с Банком. (Определение АСгМ от 06.05.2022 по делу N А40-196703/2016, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции (ПАО АКБ "Финпром-Банк")).

При этом в большинстве случаев данные процессы прямо контролируются руководством кредитной организации в целях поддержания необходимого (посильного) уровня резервирования, т.е. формального соблюдения требований соответствующих положений ЦБ РФ.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика.

Факт обслуживания кредитов необходимо исследовать в совокупности с фактом прекращения деятельности заемщиками сразу после отзыва лицензии у Банка (что и произошло).

Как следует из материалов дела, все заемщики прекратили демонстрировать видимость хозяйственной деятельности в преддверии или сразу после отзыва у Банка лицензии. На актуальную дату все заемщики либо исключены из ЕГРЮЛ либо в отношении них принято решение налоговым органом о предстоящем исключении из реестра, как недействующих.

Изложенное свидетельствует о единстве экономической судьбы заемщиков и Банка, который являлся для них единственным источником текущей ликвидности, так как все заемщики перестали обслуживать ссудную задолженность после отзыва у Банка лицензии, обладали признаками отсутствия ведения хозяйственной деятельности и были либо исключены из ЕГРЮЛ, либо находятся в преддверии такого исключения.

Также в отношении нарушения платежной дисциплины заемщиками конкурсным управляющим установлено, что 21 заемщик с августа 2015 года прекратил платить проценты по своим кредитам. Еще З46 заемщика прекратили выплаты процентов по кредитам ранее - с июля 2015 года.

Компаниями, у которых просроченные платежи превышают 30 календарных дней подряд, являются 3 заемщика по 41 кредитному договору задолженность является просроченной до 16 календарных дней.

По 67 договорам с 17 заемщиками пролонгирован срок кредитного договора.

Несостоятельны доводы апеллянтов о рыночном характере выданных займов в ситуации, когда Конкурсным управляющим представлены доказательства реализации заемщиками схем расходования и гашения ссуд с использованием одних и тех же компаний-контрагентов, с помощью бенефициаров Банка, связанных с ними компаний, с помощью друг друга.

Также представлены доказательства операций по "перекредитованию".

Судом первой инстанции проверены и учтены следующие обстоятельства.

Участие заемщиков в схемных операциях по рефинансированию ссудной задолженности друг друга (наглядно приведено в анализе целевого использования и источников погашения ссудной задолженности, представлен в дело):

кредитные средства, выданные ООО "Стройкомплект", служат источником гашения ссудной задолженности ООО "Максимум";

кредитные средства, выданные ООО "Пирамида Плюс", служат источником гашения ссудной задолженности ООО "Палладий";

кредитные средства, выданные ООО "Фабер", служат источником гашения ссудной задолженности ООО "ТД "Тульский Щебень";

кредитные средства, выданные ООО "СПАРТА", служат источником гашения задолженности ООО "ДИПОН", ООО "Электронные системы", ООО "Маркет Ресерч";

кредитные средства, выданные ООО "Болид", служат источником гашения задолженности ООО "Турбодизель", ООО "МОНТЕН", ООО "Элида-Н", ООО "ДИПОН";

кредитные средства, выданные ООО "Электронные системы", служат источником гашения задолженности ООО "НеоФлекс" (также заемщика Банка);

кредитные средства, выданные ООО "Электронные системы", служат источником гашения задолженности ООО "Болид".

Совпадение исполнительных органов:

Хилько Е.В. является бывшим генеральным директором ООО "ЭНЕРГО-СФЕРА" и ООО "РТЭКО".

Совпадение арендодателей у 13 заемщиков.

Источником гашения кредитов 3 заемщиков являлись поступления от бенефициаров Банка.

Участие 9 заемщиков в схемах рефинансирования ссудной задолженности и вывода кредитных средств с участием аффилированных с Банком ОАО "ИК "Новый Арбат" и ООО "ИК "Прогресс-Капитал".

Как следует из акта проверки "Дил-банк" (ООО) Банком России N А1К-И25-11-12/411 ДСП от 12.03.2015 (приобщен в материалы обособленного спора в марте 2021) указанные Заемщики использовали кредитные средства, в том числе, для перечисления (через цепочку компаний) в адрес ООО "Дельта" в качестве оплаты за векселя. ООО "Дельта", в свою очередь, перечисляло суммы ОАО "ИК "Новый Арбат" (находится во владении Салтыкова К.Г.) как денежные средства по брокерскому договору. ОАО "ИК "Новый Арбат" далее перечисляла средства в ОАО М2М Прайвет Банк (ныне в банкротстве) как оплату по договорам купли-продажи ценных бумаг.

Связь 3 заемщиков с руководством Банка:

Бывшими совладельцами ООО "Дипон" являются Шахман С.А. и Блинов А.А. которые также являются собственниками ООО "ФК Меркурий" и ООО "Эксон-Нафта".

Согласно открытым источникам в русскоязычном сегменте интернета на информационных интернет-порталах Блинов А.А. является владельцем ООО "ИК "Прогресс-Капитал" (ранее ООО "УК "Садко Финанс"). ООО "ИК "Прогресс-Капитал" занималось управлением активами АО "НПФ "Благовест", в котором Шахман С.А. возглавляет совет фонда.

Из приобщенных в настоящий спор материалов уголовного дела N 11602450048000020 установлено, что Шахман С.А. при помощи одного из конечных бенефициаров Банка - Салтыкова К.Г. реализовал схему по выводу активов АО "НПФ "Благовест" с помощью ООО "ИК "Прогресс-Капитал" через Банк.

Также о факте дружбы и совместных деловых интересов Блинова А.А. и Салтыкова К.Г. (бенефициара Банка) свидетельствует и обвинительный приговор от 08.08.2018 г. в отношении Мирошниченко В.В. - лица, контролировавшего ПАО "АКБ" Новация" (приложение N 4 к письменным пояснениям от 15.03.2022).

Ссудная задолженность ООО "ТД "Тульский Щебень" была обеспечена поручительством физического лица Блинова А.А., связь которого с Банком описана выше.

Источником погашения ссуд ООО "Маркет Ресерч" послужили средства, поступившие по цепочке от клиента Банка ЗАО "Прагма-Моторс" (участник сделки с ИСУ "Кредитный портфель", расследование по которой осуществляется в рамках упомянутого уголовного дела N 11602450048000020);

ООО "Символ", по сведениям Акта проверки "Дил-банк" (ООО) Банком России N А1К-И25-11-12/411 ДСП от 12.03.2015 (приобщен в материалы обособленного спора в марте 2021) (т.2, стр.18) перевело кредитные средства контрагенту ООО "Петролеум", клиенту ныне обанкротившегося ОАО "Агроинкомбанк", в органы правления которого входили Шахман С.А. и Блинов A.A.

Пересечение у заемщиков компаний-контрагентов, имеющих признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также реализация сходных схем по "выводу" ссуд.

Полученные кредитные средства одним-двумя платежами в день выдачи кредита перечислялись в адрес компаний-контрагентов, имеющих признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (например: ООО "ТД ПРЕСТО" - в ООО "АТЕКО", ООО "ОптКомплект", ООО "ОЛЬТА-ГРУПП"; ООО "ОАЗИС-Н" - в ООО "Абсолют", ООО "ОптКомплект" (также расчеты с ним осуществляет другой заемщик Банка ООО "ТД ПРЕСТО"); ООО "Инвестгрупп" - в ООО "ТВИНТА", ООО "Виртус", ООО "ОптКомплект" (также расчеты с ним осуществляют другие заемщики Банка ООО "ТДПРЕСТО" и ООО "ОАЗИС-Н").

Источником денежных средств для гашения кредитов Заемщиков являлись поступления от контрагентов с признаками отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. (например: ООО "ТД ПРЕСТО" - ООО "Эко-Продукт"; ООО "ОАЗИС-Н" - ООО "Рабат", ООО "ИТТРЕЙД", ООО "Эко-Продукт" (также расчеты с которым осуществляет другой заемщик Банка ООО "ТД ПРЕСТО"); ООО "РТЭКО" - в ООО "СОЮЗНЕФТЕХИМ", ООО "НордПлюс", ООО "Леон Маркет", ООО "ИрВик" (такжерасчеты с ним осуществляют другие заемщики Банка: ООО "Болид" и ООО "СПАРТА"), а также другому заемщику Банка ООО "Эксон-Нафта".

Связь заемщиков между собой:

Кредитные средства 3 заемщиков были направлены в том числе в адрес другого Заемщика Банка ООО "НеоФлекс" ("технический" заемщик Банка, не подпадающий в период исследования), который перечислил денежные средства физическому лицу за оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Амитек". Стоимость доли данной организации явно многократно завышена

Также оплата доли указанного ООО "Амитек" производилась ООО "Нефолекс" и за счет бенефициара Банка Салтыкова К.Г.

Контрагентом ООО 0 "Элида-Н" являлся ООО "Тульский щебень", ООО "Болид" и ООО "Маркет Ресерч" - ООО "Электронные системы", 000 "Монтен" - ООО "СТРОЙСИСТЕМС" (по сведениям Акта проверки "Дил-банк" (000) Банком России N А1К-И25-11-12/411 ДСП от 12.03.2015 (приобщен в материалы обособленного спора в марте 2021 г.)).

Конкурсным управляющим выявлены схемы по кредитованию, когда заемщиком осуществляется погашение долга по одному кредитному договору и в пределах не скольких дней выдача нового кредита в сопоставимой сумме.

Например: ООО "ТД ПРЕСТО" - осуществляет гашение кредита в общей сумме 90 000 руб. в следующие дни: 23.01.2015, 26.01.2015, 27.01.2015. При этом в последующие дни (28.01.2015, 02.02.2015, 03.02.2015) Банком заемщику на ту же сумму выдаются новые кредиты; ООО "ОАЗИС-Н" - осуществляет гашение двух кредитов из тринадцати, в общей сумме 50 000 тыс. руб. в следующие дни: 18.05.2015, 22.05.2015, при этом в последующие дни (19.05.2015, 25.05.2015) Банком заемщику на ту же сумму выдаются новые кредиты).

Кредитование подобным образом осуществляется по 2 заемщику.

Таким, образом материалами дела подтверждается централизованное управление заемщиками, схемный характер кредитования, направленный на выведение ликвидных активов Банка, без намерения их вернуть в будущем (что, собственно, сделано и не было) и без намерения получить прибыль в результате выдачи кредитов, что является целью осуществления банковской деятельности.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, в котором указано: столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств.

Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной стратегии.".

Иными словами, позиция Верховного Суда РФ построена на презумпции того, что все "случайные" совпадения, в отсутствие им разумных объяснений, ведут к выводу о наиболее вероятном варианте развития событий.

Согласно разделу 3 кредитной политики Банка в Банке основные процедуры мониторинга (системы наблюдений за состоянием кредита и заемщика) включают, в том числе, оценку целевого использования кредита путем анализа движения денежных средств по счету клиента и подтверждающих документов. В свою очередь, исходя из представленной информации выше, невозможно установить и подтвердить целевое использование полученных заемщиками денежных средств.

Согласно п. 4.11.1. Методики оценки кредитных рисков Банка не выше, чем в III категорию качества (сомнительные) классифицируются ссуды, предоставленные заемщикам и использованные указанными заемщиками прямо либо косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед банком либо перед другими кредитными организациями.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают довод о добросовестности и высокой кредитной дисциплине Заемщиков, и являлись основанием для переквалификации категории ссуд в силу п. 3.7.3, п.3.7.3.1. Положения N 254-П. Ссылка на частичное обслуживание долга не опровергает факт изначального отсутствия намерений у последних возвращать ссуды (подробнее в п.9).

Ссылка на наличие у Салтыкова К.Г. и Булгакова П.Л. ликвидного имущества противоречит материалам дела и не имеет значения в силу не включения такого имущества в состав обеспечения по их кредитам.

Согласно информации, полученной из выгрузок АБС Банка, а также данных кредитного досье (сформированы за счет кредитных договоров, справок 2-НДФЛ, профессиональных суждений), финансовое положение Салтыкова К.Г. в 2015 году оценивается как "плохое" ввиду того, что согласно справке 2-НДФЛ, предоставленной из Банка, чистый среднемесячный доход заемщика составил 326,41 тыс. руб., ежемесячная сумма обязательств по кредитам - 884,52 тыс. руб. Таким образом, дефицит дохода заемщика составляет 558,11 тыс. руб. (63 %).

В отношении Булгакова П.Л. - то справка 2-НДФЛ из ИФНС в кредитное досье последнего не предоставлена. В 2015 году финансовое его положение оценивается как "плохое", так как согласно выписки по счету N 60305810200000000001 из АБС Банка, чистый среднемесячный доход заемщика в виде заработной платы в Банке за период с января по ноябрь 2015 года составлял 279,73 тыс. руб., а сумма обязательств 871 тыс. руб. Таким образом, дефицит дохода заемщика составил 591,27 тыс. руб. (68 %).

Ссуды по кредитным договорам Булгакова П. Л. и Салтыкова К. Г. выданы без обеспечения, договоры залога не представлены.

Согласно профессиональному суждению у Салтыкова Г.К. выявлено следующее имущество в собственности: автомобиль Porsche Cayenne. Однако, в связи с тем, что VIN номер автомобиля не указан, выявить иную информацию об имуществе невозможно.

Изложенное подтверждает отсутствие документов, подтверждающих возможность физических лиц погасить полученные займы.

Мнение заинтересованных лиц об отсутствии принудительных мер по отношению к Банку, об отсутствии предписаний в отношении последнего, о прозрачной политике Банка полностью противоречит обстоятельствам дела и является необоснованным.

Как указывалось, вывод о ненадлежащий действиях Банка по присвоению ссудам, выданным заемщикам, II категории качества указан в акте проверки "Дил-банк" (ООО) Банком России N А1К-И25-11-12/411 ДСП от 12.03.2015.

Также предписанием Главного управления Центрального Банка РФ по ЦФО от 14.10.2015 установлено неправомерное использование Банком биржевых цен в качестве справедливой стоимости ипотечных сертификатов участия "ИСУ "Кредитный портфель" под управлением ООО "Альянс Менеджмент". Отмечено, что с учетом имеющейся информации об эмитенте, вложения в его ценные бумаги влекут за собой реальную угрозу частичных потерь.

Как следует из предписания Центрального Банка РФ от 01.12.2015 N Т1-86-2-09/186981 ДСП, в отношении отдельных заемщиков Банка - ООО "Максимум", ООО "Пирамида Плюс" выявлены обстоятельства, из состава перечисленных в следующих пунктах п.п.1.1466, 1.667, 1.968 приложения 5 к Положению Банка России N254-П и свидетельствующие о возможном отсутствии у заемщиков реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах.

Налоговая нагрузка многих рассмотренных заемщиков Банка минимальна и не соответствует объемам деятельности: их платежи в бюджет и внебюджетные фонды составляют менее 1 % от объема списаний со счетов.

Финансовое положение заемщиков ООО "ДиЭсДи" и ООО "РусМаркет" с учетом выявленных в их деятельности негативных тенденций оценено как плохое (существенной рост дебиторской и кредиторской задолженности, длительное отражение значительного объема запасов на балансе без расшифровок и проверок их состояния, значительный объем кредиторской задолженности в составе пассивов, низкая доля собственных финансовых ресурсов, значительная долговая нагрузка на капитал заемщиков и пр. {более подробно указано в таблице на стр.5 Предписания Центрального Банка РФ от 01.12.2015 N Т1-86-2-09/186981 ДСП)).

В результате проведенной проверки ГУ Центрального Банка РФ по ЦФО потребовало рекласифицировать ссудную задолженность всех Заемщиков, указанных в заявлении Конкурсного управляющего.

Общий размер требуемого к досозданию Центральным Банком РФ резерва по ссудам вышеотмеченных заемщиков по состоянию на 01.11.2015 составил не менее 2 858 180 тыс. руб. В то время, как по состоянию на 25.11.2015 собственные средства (капитал) Банка составляли 1 522 076 руб. В случае доформирования резервов на возможные потери по ссудам на указанную сумму, величина собственных средств (капитала) Банка примет отрицательное значение - 1 336 104 рублей. При этом Банком будут нарушены все обязательные нормативы, в расчете которых участвует капитал.

Как указано в предписании Центрального Банка РФ от 01.12.2015 N Т1-86-2-09/186981 ДСП, представленная с учетом этого отчетность Банка на 01.11.201571 является существенно недостоверной и не отражает реального финансового положения Банка, так как скрывает реальное финансовое положение Банка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершаемые Банком операции создают реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков).

Кроме того, досоздание резерва на возможные потери по ссудной задолженности в указанном размере может привести к возникновению у Банка оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства в соответствии с п. 3, п.4 и п.6 ст. 189.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также к возникновению основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с п. 1 и п.2 ч.2 ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Банк России указывает, что причинами финансовых проблем Банка, явилась выдача кредитов заемщикам с недостаточным уровнем обеспечения, финансового состояния и обслуживания долга, а также вложения в некачественные ценные бумаги на фоне агрессивной политики привлечения средств физических лиц.

В результате, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказом Центрального Банка РФ N ОД-3588 от 14.12.2015 с 14.12.2015 была отозвана лицензия Банка72.

Как следует из указанного приказа, Банк проводил высокорискованную кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы.

В результате исполнения требований надзорного органа по формированию резервов, адекватных принятым рискам, Банк полностью утратил собственные средства (капитал).

При этом кредитная организация оказалась вовлечена в проведение сомнительных транзитных операций.

Указанный приказ никем из сторон оспорен не был, вступил в законную силу, является надлежащим и допустимым доказательством.

Таким образом, Банк, руководство которым осуществляют добросовестные и разумные управленцы, не может стать субъектом предписаний регулятора с выводами, что совершаемые таким банком операции создают реальную УГРОЗУ интересам кредиторов (вкладчиков).

Указание Центрального Банка РФ на нарушения Банка в виде выдачи кредитов заемщикам с недостаточным уровнем обеспечения, финансового состояния и обслуживания долга, а также в виде вложения в некачественные ценные бумаги на фоне агрессивной политики привлечения средств физических лиц опровергает доводы заинтересованных лиц о своих добросовестных и разумных действиях.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-247881/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы О.Д. Симоновой, А.Е. Юдрина и Т.В. Елькиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова