Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-10495/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-289694/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "ФАЙБЕР КОННЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.01.2019 по делу N А40-289694/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "ФАЙБЕР КОННЕКТ" (ОГРН 1167746576348)

к ООО "ТЕХНОСИСТЕМА" (ОГРН 1177746391437) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЙБЕР КОННЕКТ" предъявило ООО "ТЕХНОСИСТЕМА" иск о взыскании ущерба в размере 309 708,03 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2018 г. в охранной зоне линейно-кабельных сооружений связи ПАО "МГТС" на участке: г. Москва ул. Забелина пересечение с ул. Старосадский пер. ТК 312 - ТК 313 при проведении работ по реконструкции тротуара механизированным методом был поврежден оптико-волоконный кабель, принадлежащий ООО "ФАЙБЕР КОННЕКТ" Т-045-3-2, допущено нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации".

Истец указал, что данный факт подтверждается Актом о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 24.06.2018 г., составленным ПАО "МГТС" и ООО "ФАЙБЕР КОННЕКТ".

Также, как указал истец, 02 сентября 2018 г. в охранной зоне линейно-кабельных сооружений связи ПАО "МГТС" на участке: г. Москва пересечение ул. Покровка и Армянский пер. на участке ТК 58 - ТК 21 Д допущено нарушение ст. 51 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", вызвавшее повреждение линейно-кабельных сооружений связи. В результате проведения земляных работ по благоустройству и реконструкции был поврежден оптико-волоконный кабель N ОК-16 Т-045-3-2-2, принадлежащий ООО "ФАЙБЕР КОННЕКТ".

Истец указал, что данный факт подтверждается Актом о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 02.09.2018 г., составленным ПАО "МГТС" и ООО "ФАЙБЕР КОННЕКТ"

Истец ссылается на то, что в указанных случаях виновником аварии выступало ООО "ТЕХНОСИСТЕМА", при этом от подписания Актов ответчик отказался.

Таким образом, как считает истец, действия ООО "ТЕХНОСИСТЕМА" привели к повреждению имущества ООО "ФАЙБЕР КОННЕКТ", которое является предметом договора от 01.08.2016 г. N НД/ЛКC D16S00099091, заключенного между истцом и ПАО "МГТС".

В связи с технологическими особенностями волоконно-оптических кабелей связи, в случае обрыва, они требуют полной замены по всей протяженности от муфты до муфты, безотносительно к протяженности поврежденного участка.

Истец указал, что работы по восстановлению (замене) указанных поврежденных кабелей ООО "ФАЙБЕР КОННЕКТ" производились специализированной организацией ООО "ТелСтройГрупп" в соответствии с Дополнительным соглашением N 123 от 25.06.2018 г. и Дополнительным соглашением N 137 от 03.09.2018 г. к Договору N01-08/2016 от 30.08.2016 г., заключенному между ООО "ТелСтройГрупп" и ООО "ФАЙБЕР КОННЕКТ".

Истец указал, что понес затраты на восстановительные работы по адресу: г. Москва ТК 312 ул. Забелина - ТК 313 ул. Забелина (прокладка волоконно-оптического кабеля (аварийная вставка) (телефонная канализация, коллектор), монтаж муфты на ОК 16 ОВ, монтаж муфты на ОК 8 ОВ, оплата технадзора на ЦУСе, а также оборудование и материалы, а именно Кабель ИКСЛ-Т-А8-2.7, Кабель ИСЛ-Т-А16-2.7, Муфта МОГ-М), которые составили 152 939,02 руб., в том числе НДС 18 % 23 329,68 руб., а также г. Москва ТК N 58 Армянский пер. - ТК N 21 Д Армянский пер. (прокладка волоконно-оптического кабеля (аварийная вставка) (телефонная канализация, коллектор), монтаж муфты на ОК 16 ОВ. обследование телефонной канализации (поиск места повреждения), оплата технадзора на ЦУСе, а также оборудование и материалы, а именно Кабель ИКСЛН-Т-А16-2.7, Муфта МОГ-М), которые составили 156 769,01 руб., в том числе НДС 18 % 23 913,92 руб., а всего общий размер восстановительных работ составляет 309 708,03 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензии N 0054-08-2018 от 13.08.2018 г., N 0059-10-18 от 04.10.2018 г. с требованием возместить причиненный истцу ущерб, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-289694/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова