Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-5992/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-121255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5992/2019) ООО "Адамант Сталь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу N А56-121255/2018 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску ООО "Адамант Сталь"

к ООО "ГидроПромСтрой"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии:

от истца: Земцов В. Н. (доверенность от 01.01.2017)

от ответчика: Ядвижина Т. С. (доверенность от 08.04.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (ОГРН 1167847078321; далее - ООО "Адамант Сталь", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ОГРН 5087746152016; далее - ООО "ГидроПромСтрой", ответчик) о взыскании 622 765 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.09.2017 по 01.11.2018.

Решением от 17.02.2019 суд взыскал с ООО "ГидроПромСтрой" в пользу ООО "Адамант Сталь" 164 752 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 12 720 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Адамант Сталь" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон в сфере коммерческого кредитования. По мнению истца, действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих размер процентной ставки по согласованию сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Адамант Сталь" (поставщик) и ООО "ГидроПромСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2017 N ИНК-О-250917 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 14 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

По универсальному передаточному документу от 29.09.2017 N 2816 истец поставил ответчику продукцию на сумму 164 752 руб. 68 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 19.06.2018 N 105 с требованием оплатить задолженность в сумме 164 752 руб. 68 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3 договора и неустойку в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Адамант Сталь" в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-95251/2018 (с учетом определения от 08.10.2018 об исправлении опечатки) с ООО "ГидроПромСтрой" в пользу ООО "Адамант Сталь" взыскано 164 752 руб. 68 коп. задолженности и 16 475 руб. 26 коп. неустойки.

Решение суда исполнено ответчиком платежными поручениями от 31.10.2018 N 733 на сумму 164 752 руб. 68 коп., от 16.11.2018 N 121 на сумму 22 912 руб. 26 коп.

ООО "Адамант Сталь" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ГидроПромСтрой" 622 765 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.09.2017 по 01.11.2018.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3 договора. При этом суд установил основания для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом до 164 752 руб. 68 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.3 договора.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору за период с 29.09.2017 по 01.11.2018 составил 622 765 руб. 12 коп.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и справедливым в рассматриваемом случае с целью соблюдения интересов истца будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 164 752 руб. 68 коп.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условие договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, учитывая характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, равном сумме коммерческого кредита.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу N А56-121255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова