Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 08АП-14805/18

город Омск

15 апреля 2019 г.

Дело N А70-11565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14805/2018) общества с ограниченной ответственностью "КалинкаСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу N А70-11565/2018 (судья Мингалева Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя Яшкиной Эльвиры Митхатовны (ИНН 720313754632, ОГРНИП 316723200076759) к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" (ИНН 7204160573, ОГРН 1107232036196) о взыскании задолженности в размере 2 591 129 руб. 25 коп. за апрель 2018 года на основании договора оказания услуг от 12.01.2018 N 04/2018,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Яшкиной Эльвиры Митхатовны - представитель Турсанов М.М. (доверенность б/н от 12.07.2018 сроком действия один год);

установил:

индивидуальный предприниматель Яшкина Эльвира Митхатовна (далее - ИП Яшкина Э.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй" (далее - ООО "Калинка-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 591 129 руб. 25 коп. за апрель 2018 года на основании договора оказания услуг от 12.01.2018 N 04/2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора оказания услуг от 12.01.2018 N 04/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу N А70-11565/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Калинка-Строй" в пользу ИП Яшкиной Э.М. взыскано 2 591 129 руб. 25 коп. основного долга за апрель 2018 года, а также 35 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта от 04.10.2018, ООО "Калинка-Строй" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинении ущерба ответчику, находящемуся в процедуре банкротства в момент подписания договора N 04/2018 от 12.01.2018, вызванного разницей в системах налогообложения истца и ответчика, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 02.04.2019.

Сторонам предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменные пояснения (при необходимости - с приложением дополнительных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ) относительно реального характера оказанных услуг, стоимость которых заявлена к возмещению в рамках настоящего спора, включая: 1) подробное обоснование объема и стоимости оказанных услуг с соотнесением факта их оказания со всей совокупностью представленных суду материалов (путевыми листами, договорами аренды транспортных средств, реестрами перевозимого груза, трудовыми договорами с водителями, отчетами по пробегу транспорта и пр.); 2) разумное экономическое обоснование необходимости (потребительской ценности, востребованности) указанных транспортных услуг в период инициированной в отношении ООО "Калинка-С" процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копии письма о подаче заявки от 30.10.2017, письма от 05.01.2018, 26.02.2019, письма о предоставлении информации от 15.03.2019.

Указанные дополнительные материалы приняты судом апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Яшкиной Э.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.04.2019 по 09.04.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Истцу предложено представить доказательства вручения ответчику дополнительных письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств, представленных в судебное заседание от 02.04.2019. Ответчику предложено представить пояснения по вопросам, связанным с реальным характером исполнения сделки, на которой основаны требования истца (поставленным судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания по делу N А70-11565/2018 от 22.02.2019).

До начала судебного заседания от истца поступили доказательства вручения ответчику дополнительных письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2018 между ИП Яшкиной Э.М. (исполнителем) и ООО "Калинка-С" (заказчиком) заключен договор N 04/2018 оказания услуг от 12.01.2018 (договор), в соответствии с которым истец обязуется оказать транспортные услуги (перевозка) и доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а ответчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора условиям перевозки груза: место оказания услуг: Соровское месторождение Восточно-Вуемского лицензионного участка. Наименование груза: песок. Срок оказания услуг с момента заключения договора по 30 апреля 2018 года.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказания услуг за перевозку груза 7,65 руб. за тн/км, НДС не начисляется. Расчеты за оказанные услуги производится ежемесячно на основании оформленных и подписанных в установленном порядке первичных документов, а именно актов выполненных работ, счетов на оплату, путевых листов, реестра путевых листов, ТОРГ-12. К оплате принимаются путевые листы, подписанные по каждому рейсу в обязательном порядке принимаются путевые листы, подписанные по каждому рейсу в обязательном порядке Заказчиком - службой безопасности и представителем заказчика на объекте (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 3.8. договора, стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ посредством безналичного перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.11 договора, заказчик обязуется возместить расходы исполнителю за мобилизацию транспортных услуг и людских ресурсов, используемых для оказания услуг по настоящему договору. При этом общая стоимость расходов не может превышать 750 000 руб.

Перечень транспорта, осуществляющего перевозку, стороны закрепили в приложении N 1 к договору (т.1 л.д.17), в количестве 16 транспортных средств: грузовой самосвал КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак Т027УК72; грузовой самосвал на базе Volvo-FM-Truck 6*4, государственный регистрационный знак Р900ТК72; грузовой фургон УАЗ-379145, государственный регистрационный знак С538КО72; грузовой самосвал XOBO ZZ3327N3647W, государственный регистрационный знак Е638ХС72; грузовой самосвал Шанкси SX32550R3804B, государственный регистрационный знак Р309УС72; грузовой самосвал XOBO ZZ3327N3647W, государственный регистрационный знак О484УМ72; грузовой самосвал SHACMAN SX32550R364, государственный регистрационный знак Р890ТЕ72; грузовой самосвал SHAANQI SX32550DR384, государственный регистрационный знак Т190РК72; грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак У191УР72; грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384, государственный регистрационный знак О129ЕР72; грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384, государственный регистрационный знак Х806СС96; грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384D, государственный регистрационный знак В943ХВ196; грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR304, государственный регистрационный знак Н684СМ72; грузовой самосвал МАЗ 551605-221-024, государственный регистрационный знак С779РХ72; грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак С863СЕ72; грузовой фургон 7-местный ГАЗ-275, государственный регистрационный знак О629НХ66.

Дополнительным соглашением от 01.02.218 к договору стороны изменили стоимость оказания услуг за перевозку груза, что составляет 6,75 рублей за тн/км, НДС нет. А также установили, что при определении стоимости оказания услуг расходы заказчика по предоставлению работникам исполнителя места проживания и дизельного топлива учтены.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком (с приведением разумных и обоснованных мотивов), во исполнение условий договора ответчик оказал ответчику услуги в размере 2 591 129 руб. 25 коп. за ноябрь 2017 года, факт оказания подтверждается актом N 17 от 30.04.2018 на сумму 2 591 129 руб. 25 коп., подписанным между сторонами, а также путевыми листами по оказанию услуг перевозки с 01.04.2018 по 30.04.2018. В свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 2 591 129 руб. 25 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано возникновение, размер задолженности. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами, тогда как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по акту N 17 от 30.04.2018 в общем размере 2 591 129 руб. 25 коп. является законным и обоснованным.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-17211/2017 от 10 января 2018 года введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2018), временным управляющим утвержден Макаров Сергей Анатольевич. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

В силу того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, согласно которой, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В ходе производства по делу (в том числе при разрешении спора в апелляционной инстанции), возражая против требований истца, ответчик аргументированно не оспаривал реальность оказания транспортных услуг.

Тем не менее, применительно к соответствующей категории споров установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае соответствующие обстоятельства были вынесены судом на усмотрения сторон и послужили предметом тщательной проверки. При этом бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств истцом реализовано.

Так, факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом N 17 от 30.04.2018 (т. 1 л.д. 20), путевыми листами, подписанными ответчиком, с печатью содержащей слова: "ООО "Калинка-Строй", Строительный участок N2 или N1, для документов" (т.1 л.д. 101-150, т.2 л.д. 1-144), копией договора оказания услуг N 032-У/18 от 01.03.2018, заключенного между истцом и ООО "Вектор", в соответствии с которым на 13 автомобилей были оказаны услуги по мониторингу транспорта, а также дополнительная услуга по ретрансляции данных на сторонний сервер, копией договоров аренды транспортных средств N 08/С от 01.01.2018, N 09/С от 15.03.2018, согласно которым истец дополнительно арендовал у физических лиц грузовые транспортные средства.

Относительно путевых листов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 3.4. договора к оплате принимаются путевые листы, подписанные по каждому рейсу в обязательном порядке заказчиком - службой безопасностью и представителем заказчика на объекте. На оборотной стороне каждого путевого листа имеется отметка службы безопасности ответчика.

Истцом в материалы дела предоставлены письменные объяснения Спиридонова Андрея Петровича, который в период с ноября 2017 года по 18 май 2018 года работал в ООО "Калинка-Строй" в должности заместителя генерального директора по финансово-экономической безопасности (подтверждается копией трудового договора от 26.06.2017, заключенного Спириодновым А.П. с ответчиком, приказом от 18.05.2018 об увольнении, копией должностной инструкции). Спиридонов А.П. письменными объяснениями (которые приняты и оценены судом первой инстанции в качестве иного письменного доказательства) подтвердил фактическое оказание услуг транспортом, принадлежащим на праве собственности и аренды ИП Яшкиной Э.М., с ежедневным учетом выхода техники.

Дополнительно истцом предоставлены копии трудовых договоров с водителями транспортных средств, которыми оказывались услуги.

Так, предоставлены трудовые договоры от 23.03.2018 с Маликом А.С., от 10.03.2018 с Дзыба В.Г., от 10.03.2018 с Ивановым А.А., от 29.03.2018 N 171 с Васильевым А.А., от 22.03.2018 с Комиссаровым А.В., от 15.03.2018 с Гридиным Н.П., от 25.03.2018 с Баимовым А.В., от 25.11.2017 N 163 с Яшкиным С.С., от 15.11.2017 N 158 с Муратовым М.В., от 23.10.2017 N 154 с Серкбаевым Е.А., от 03.07.2017 N 136 с Заворохиным Е.В., от 24.07.2017 N 144 с Хабибуллиным Ш.А., от 22.11.2017 N 162 с Липиным В.А., от 20.03.2018 N 178 с Возмиловым И.А., от 13.06.2017 N 131 с Дюсенбаевым А.Р., от 01.06.2016 N 26 с Яшкиным С.С., от 15.11.2016 N 56 с Жолдыбаевым А.Ж., от 20.09.2017 N 150 с Марамыгиным К.В., от 03.10.2017 N 152 с Алдабергеновым А.М., от 01.06.2016 N 2 с Яшкиным С.С., от 01.03.2018 N 183 с Лисицыным Н.П., от 10.03.2018 с Дудчиком М.Н., от 15.03.2018 с Мирзахановым К.М., от 18.03.2018 с Бондарем С.А.

Проведя проверку путевых листов на наличие указанных водителей в соответствующей графе, суд первой инстанции обоснованно признал приведенные истцом доказательства привлечения работников для исполнения договора допустимыми и относимыми.

Кроме того, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (письмо о подаче заявки от 30.10.2017, письмо от 05.01.2018, 26.02.2019, письмо о предоставлении информации от 15.03.2019) истец подтвердил необходимость (потребительскую ценность, востребованность) указанных транспортных услуг в силу отсутствия у ответчика необходимого количества транспортных средств, водителей, механиков и т.д. для перевозки песка и его отсыпке на объекте "Обустройство куста скважин N 9, скважины 65СОР Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка. Автомобильная дорога ООО "Соровскнефть".

Таким образом, с учетом предмета и оснований настоящего спора истец представил надлежащее подтверждение реальности хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг в спорный период, а ответчик не привел возражений относительно этих доказательств, поэтому доводы сторон на предмет доказанности факта оказания услуг оценены на основании представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ИП Яшкиной Э.М. в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерный судебный акт.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о причинении ущерба ответчику, находящемуся в процедуре банкротства в момент подписания договора N N 04/2018 от 12.01.2018, вызванного разницей в системах налогообложения истца и ответчика, не имеет правового значения и от оплаты фактически оказанных истцом услуг ООО "Калинка-Строй" не освобождает.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу N А70-11565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич