Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-347/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-66316/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-66316/18, принятое судьей П.А. Голубковым по заявлению ОАО "Теплосеть" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области Волкову Р.Н. и УФССП по Московской области об оспаривании постановления, третьи лица: МУП Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский водоканал", ПАО "Мосэнергосбыт", ФГБОУ учреждение высшего образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий", Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, ООО "Мега Ойл Сервис", АО "Королевская электросеть СК", ФГБОУ ОВ "Российский государственный университет туризма и сервиса", ООО "Водоканал", ООО "Промкомплект", МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал", ООО "Крыша", АО "Страховое общество Газовой Промышленности", Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области, "МУП Ивантеевский водоканал", ОАО "Софрино", ООО "Гидротек", ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания", гр. Николаев Д.А., ООО "Ир-Сервис", ООО "Марк-Трейдинг", ООО "Нефтемашсервис-С", ОАО "Водоканал",

при участии в заседании:

от ОАО "Теплосеть" - Горощенко В.А. по доверенности от 09.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области Волкову Р.Н. и УФССП по Московской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.05.2018.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по сводному исполнительному производству N 13519/15/50060-СД - МУП Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский водоканал", а также взыскатели по сводному исполнительному производству N 13519/15/50060-СД - ПАО "Мосэнергосбыт", ФГБОУ учреждение высшего образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий", Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, ООО "МЕГА ОЙЛ СЕРВИС", АО "Королевская электросеть СК", ФГБОУ ОВ "Российский государственный университет туризма и сервиса", ООО "Водоканал", ООО "Промкомплект", МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал", ООО "Крыша", Академия ГПС МЧС России, АО "Страховое общество Газовой Промышленности", Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области, "МУП Ивантеевский водоканал", ОАО "Софрино", ООО "Гидротек", ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания", гр.Николаев Д.А., ООО "Ир-Сервис", ООО "Марк-Трейдинг", ООО "Нефтемашсервис-С, ОАО "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-66316/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Теплосеть" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ОАО "Теплосеть", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.05.2018 судебным приставом исполнителем Волковым Р.Н. в рамках сводного исполнительного производства N 13519/15/50060-СД вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника МУП Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский Водоканал" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов и согласно п. 3 которого на дебитора ОАО "Теплосеть" возложена обязанность в трехдневный срок внести денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. В установочной части постановления указан размер дебиторской задолженности - 123 562 967,93 руб.

06.08.2018 постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность получено ОАО "Теплосеть".

ОАО "Теплосеть", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления, указав на отсутствие дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, не влечет для него негативных правовых последствий, право заявителя на судебную защиту может быть реализовано путем заявления возражений против удовлетворения исковых требований нового кредитора о взыскании спорной задолженности после ее продажи с торгов, а разрешение гражданско-правового спора о наличии или отсутствии задолженности в рамках настоящего дела выходит за пределы судебного исследования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В статьях 69 и 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на таких же условиях.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомерность требований кредитора (должника) не является предметом рассмотрения настоящего спора, однако в силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как указывает заявитель, никаких договорных отношений с должником, равно как и неисполненного обязательства перед должником, у ОАО "Теплосеть" не имеется. Ни судебным приставом-исполнителем, ни МУП "Пушкинский водоканал", ни иными лицами, участвующими в деле, данное утверждение не опровергнуто.

При этом никаких доказательств наличия дебиторской задолженности, обязанным лицом по оплате которой является ОАО "Теплосеть", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ни судебным приставом-исполнителем, ни судом первой инстанции не установлено ни наличие дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание, ни наличие у должника права требовать ее погашения.

Апелляционный суд также находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм права вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3 оспариваемого постановления носит рекомендательный характер, при этом заявитель вправе не перечислять денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов-исполнителей, если полагает что спорная дебиторская задолженность отсутствует; негативных правовых последствий неисполнения данного пункта оспоренного постановления действующим законодательством для заявителя не предусмотрено.

В силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель реализует свое право на оспаривание требования судебного пристава-исполнителя, законность и, соответственно, обязательность исполнения которого для заявителя в противном случае предполагается.

Этой же статьей предусмотрено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 301-АД15-19327 по делу N А31-6662/2015, по итогам рассмотрения которого отказано в удовлетвори требований дебитора об оспаривании привлечения к административной ответственности в соответствии с указанной нормой, со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следует отметить, что в указанном постановлении дебитор (заявитель) предупреждается судебным приставом-исполнителем о возможности привлечения к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой в случае неисполнения оспариваемого постановления.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что уклонение от исследования законности оспариваемого постановления со ссылкой на возможность оспаривания наличия задолженности в ходе искового производства, а также на возможность оспаривания наличия обязанности по ее перечислению в ходе производства по делу об административном правонарушении, не соответствует задачам арбитражного производства и целям эффективного правосудия.

Поскольку никаких оснований для вывода о наличии спорной дебиторской задолженности из материалов дела не усматривается, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-66316/18 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.05.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по МО Волковым Р.Н. по исполнительному производству N 13519/15/50060-СД.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков