Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-863/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-10838/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-71718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "ДЕЗ": Манжосова О.И., представитель по доверенности от 10.01.2019;

от ООО "ГРИН МЕДИКА": Милешина М.А., представитель по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-71718/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ГКУ МО "ДЕЗ" к ООО "ГРИН МЕДИКА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Грин Медика" о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 1.645.956 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-71718/18 в удовлетворении исковых требований ГКУ МО "ДЕЗ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ГКУ МО "ДЕЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ГРИН МЕДИКА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ МО "ДЕЗ" и ООО "ГРИН МЕДИКА" был заключен Государственный контракт от "16" августа 2016 N 0148200005416000479 на поставку оборудования на поставку оборудования для ЦСО.

Пунктом 5.4.1. Контракта установлено, что Поставщик обязан своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, без недостатков осуществить поставку товара и его монтаж, и пуско-наладку товара (ввод его в эксплуатацию), обеспечив его надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями действующего законодательства, в сроки и в объеме цены Контракта.

Вместе с тем, по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, выявлено ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств в рамках Контракта.

Согласно Акту плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области от 22.02.2018 г N 12/139-и установлено следующее:

-документально не подтверждено соответствие товара требованиям, установленным техническим заданием, являющимся приложением к контракту;

-документально не подтверждено предоставление поставщиком документов, предоставление которых предусмотрено контрактом при его исполнении.

В связи с изложенным, истец полагает, что выявленные нарушения являются основанием для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Выявленные и отраженные в комиссионном акте выездной проверки от 22.02.2018 нарушения, согласно доводам истца, являются основанием для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1.645.956 руб. 90 коп.

Поскольку в претензионном порядке денежные средства оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (ч.4 ст.34) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), действовавшие на момент заключения контракта

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичное закреплено и в п.7.3 контракта.

Истцом произведено начисление неустойки в виде штрафа согласно п.5.2.3 и п.7.3 контракта, ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учётом положений Правил утвержденных Постановлением правительства российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пункты 1 и 2 статьи 525 ГК РФ устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 1 ст.531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.2.6 контракта, оплата товара введенного в эксплуатацию заказчик оплачивает поставщику в срок, исчисляемый с даты предоставления полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным заказчиком, с приложением документов.

ООО "Грин Медика", Получателем оборудования и представителем Истца были подписаны следующие акты ввода оборудования в эксплуатацию:

Акт от 08.12.2016 г. о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования по контракту N 0148200005416000479 от 16.08.2016 г. на поставку ЦСО;

Акт от 21.12.2016 г. о полном исполнении поставщиком государственного контракта N 0148200005416000479 от 16.08.2016 г.

В акте ввода оборудования в эксплуатацию установлено следующее:

-наличие технической и иной документации предусмотренной контрактом;

- комплектность в соответствие с паспортом;

- ассортимент в соответствие с условиями контракта;

-товар соответствует требованиям эксплуатационной документации и годно к дальнейшей эксплуатации;

- гарантийный талон предоставлен.

Актами также подтверждается, что комиссией была проведена экспертиза поставленного товара.

В соответствие с п. 4.1.5 Контракта, подписанные (утвержденные) в порядке, установленном настоящим разделом, акты и предъявленные Поставщиком Заказчику документы, определенные настоящим разделом и пунктом 2.6.1 настоящего Контракта, с сопроводительным письмом, являются основанием для подписания Акта о полном исполнении Поставщиком Государственного контракта в соответствии с образцом (Приложение N 5 к настоящему Контракту), который был подписан и Истцом, и Ответчиком без замечаний, что подтверждает факт выполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара, по вводу оборудования в эксплуатацию, и в том числе факт предоставления технической и эксплуатационной документации.

Тем самым, подписывая указанные акты, Заказчик подтвердил то, что ему была предоставлена вся техническая и эксплуатационная документация, гарантийный талон и паспорт оборудования.

В соответствие с п. 1.2. Контракта, исполнение Поставщиком всех обязательств подтверждается Актом о полном исполнении Государственного контракта (Приложение N 5 Контракта).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают необоснованность доводов Истца о нарушении ООО "Грин Медика" своих контрактных обязательств и не законность требований о выплате неустойки.

Истцом не предоставлено иных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств контракта ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика не подлежит применению в настоящем случае, ввиду отличия фактических обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что по делу N А41-60521/18 со схожими фактическими обстоятельствами, истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-71718/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов