Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 06АП-527/19

г. Хабаровск

15 апреля 2019 г.

Дело N А73-17285/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение (резолютивная часть) от 17.12.2018

по делу N А73-17285/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092; ИНН 6330017677)

о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 2001,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15,90 руб., процентов до момента фактического исполнения требований

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, по накопительной ведомости N 700563, в размере 2001,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15,90 руб., процентов до момента фактического исполнения требований.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: в период с 06.09.2017 по 20.09.2017 на путях общего пользования станции Дземги простаивали вагоны, прибывающие в адрес АО "РН-Транс", вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя - в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя, что подтверждается памятками приемосдатчика, актами общей формы, накопительными ведомостями, от подписи которых представители ответчика отказались, не указав причину отказа, о чем составлены акты общей формы, и в каждой накопительной ведомости произведена соответствующая отметка.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу АО "РН-Транс" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом в суд, кроме экземпляра доверенности, представлен пакет документов (согласно приложению отзыва).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представленный АО "РН-Транс" пакет документов подлежит возврату последнему вместе с сопроводительным письмом согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 784, статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную данными нормативно-правовыми актами.

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта (далее- УЖТ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ).

Исходя из системного толкования указанных положений, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования, участвующих в перевозке груза или порожних вагонов.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Как видно из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Юкос-Транссервис" (АО "РН-Транс") заключен договор N ЮТС/591/2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к железнодорожной станции Дземги.

В соответствии с пунктом 17 указанного Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.2011, ЗАО "Юкос-Транссервис" вносит перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а также плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования вследствие невозможности их подачи по причинам, зависящим от грузополучателя.

В период с 06.09.2017 по 20.09.2017 на путях общего пользования станции Дземги простаивали вагоны, прибывающие в адрес АО "РН-Транс".

По факту простоя вагонов на путях общего пользования станции Дземги составлены акты общей формы, в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Указанные акты предъявлялись для подписи представителю АО "РН-Транс", который отказался от их подписания.

За простой вагонов перевозчиком начислена плата в размере 2001,28 руб. (с учетом НДС) с составлением накопительной ведомости.

Направленная в адрес АО "РН-Транс" претензия от 06.06.2017 N 335/ДТЦФТО оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По положениям статьи 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Согласно статье 39 Устава, пункту 4.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования оформляется акт общей формы, на основании которого перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Простой вагонов подтвержден актом общей формы и транспортной железнодорожной накладной.

Исходя из рассматриваемого периода по начислению размера платы - 1150,50 руб., простой вагонов окончен - 07.09.2017 - акты общей формы N 2/2671 от 06.09.2017 и N 2/2674 от 07.09.2017.

Таким образом, датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является дата окончания простоя вагонов на путях общего пользования - 07.09.2017, а исковые требования предъявлены в суд 15.10.2018, что подтверждено оттиском печати арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, в отношении требований о взыскании с ответчика платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования - 1150,50 руб., суд первой инстанции верно определил, что исковое заявление подано в арбитражный суд за пределами срока давности, в том числе с учетом 30-ти дневного срока, установленного для досудебного (претензионного) урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление отношении требований о взыскании с ответчика платы в размере 1150,50 руб. верно оставлено без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования станции Дземги ДВЖД, прибывших в адрес АО "РН-Транс" с грузом "трубы стальные сварные большого диаметра".

Согласно материалам дела, на станцию Дземги в адрес грузополучателя АО "РН-Транс" прибыли вагоны: N 58916156 железнодорожная накладная ЭИ610706; N 55041107 железнодорожная накладная ЭИ160760; N 61464723 железнодорожная накладная Э3946124; N54932769 железнодорожная накладная ЭИ559395.

Как следует из актов общей формы N 2/2671 от 06.09.2017, N 2/2674 от 07.09.2017, N 2/2726 от 18.09.2017, N 2/2733 от 20.09.2017 указанные спорные вагоны поставлены истцом в простой по причине - из-за не внесения платы за перевозку, а не вследствие занятости путей необщего пользования АО "РН-Транс" и невозможности подачи вагонов под выгрузку, как это указывает истец в исковом заявлении

При этом доказательств занятости путей необщего пользования в спорный период истцом не представлено.

Указанные вагоны следовали по железнодорожным накладным ЭИ610706, ЭИ 160760, Э3946124, ЭИ559395, в которых отражено, что грузоотправителем является ООО "ТрубПром" 18014273 (3041), плательщиком тарифа - ООО "ТрубПром" (1005152184).

Кроме того, указанные накладные в графах "Тарифные отметки" содержат указание, что платежи внесены по станции отправления - Серпухов-ветка Москва Жд.

Принимая во внимание, что: АО "РН-Транс", выступая грузополучателем спорных вагонов, не является плательщиком тарифа; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о простое вагонов, прибывших в адрес АО "РН-Транс" на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, суд первой инстанции также верно не установил оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку не выявлены основания для взыскания с ответчика размера платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции также не имелось.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2018 года по делу N А73-17285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова