Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-1810/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А76-24357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СтоикСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу N А76-24357/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стоик-Строй" - Леонгардт Н.О. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2019).

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "СтоикСтрой", (далее - истец, ООО СК "СтоикСтрой", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая объединение "Челябинск-Стройиндустрия", (далее - ответчик, ООО "ПКО "ЧелСИ") о взыскании задолженности по договору подряда N 39/ЧСИ/16 от 01.06.2018 в размере 338 000 руб.; неустойки по договору подряда N 39/ЧСИ/16 от 01.06.2018 вразмере33800 руб., задолженности по договору подряда N 44/ЧСИ/16 от 10.06.2018 в размере 917 791,53 руб., неустойки по договору подряда N 44/ЧСИ/16 от 10.06.2018 в размере 91 779 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск - Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СтоикСтрой" взыскана задолженность по договору подряда N 39/ЧСИ/16 от 01.06.2016 в размере 230 000 руб.; неустойка по договору подряда N 39/ЧСИ/16 от 01.06.2016 в размере 14 237 руб., задолженность по договору подряда N 44/ЧСИ/16 от 10.06.2016 в размере 299 791 руб. 53 коп., неустойка по договору подряда N 44/ЧСИ/16 от 10.06.2016 в размере 19 546 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК "СтоикСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты возражения ответчика, согласно которым им произведено удержание с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Суд первой инстанции не дал оценки доводам и представленным доказательствам истца, изложенным в возражении на отзыв.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции немотивированно произвел уменьшение подлежащей взысканию неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 39/ЧСИ/16, на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на объекте: жилой дом N 15,2 (секция 15.2.1., 15.2.2., 15.2.3.) в микрорайоне N5 по улице Ферганской пос.Чурилово г.Челябинска устройство стяжки под полы в соответствии с локальной сметой N 15.2-2/15-1421-1 (п.1.1. договора) (л.д.14-18).

Согласно п.3.1.договора стоимость выполняемый работ и необходимых для производства материалов определена в соответствии с локальной сметой и оставляет 1 903 218 руб., в том числе НДС 18%.

Работы оплачиваются Заказчиком Подрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней, после выполнения следующих условий в их совокупности: подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи Подрядчиком Заказчику всей необходимой исполнительной документации (п.3.2. договора).

Согласно п.5.1. договора сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется с составлением Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ, предусмотренного пунктом 2.1., сроков устранения недостатков в период действия гарантийного срока (если такие недостатки по выбору Заказчика устраняются Подрядчиком), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств (п.8.3. договора).

За просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от общей суммы просроченных платежей (п.8.4. договора).

В соответствии с условиями договора Истцом были выполнены работы на общую сумму 1 903 218 руб., что подтверждается подписанными Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2016 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2016.

10.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 44/ЧСИ/16, на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на объекте: жилой дом N 58 по улице Дзержинского в Ленинском районе г.Челябинска устройство стяжки под полы в соответствии с локальной сметой N 58-2/15-236-1 (п.1.1. договора) (л.д.59-63).

Согласно п.3.1.договора стоимость выполняемый работ и необходимых для производства материалов определена в соответствии с локальной сметой и оставляет 2 418 503 руб. 18 коп., в том числе НДС 18%.

Работы оплачиваются Заказчиком Подрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней, после выполнения следующих условий в их совокупности: подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи Подрядчиком Заказчику всей необходимой исполнительной документации (п.3.2. договора).

Согласно п.5.1. договора сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется с составлением Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ, предусмотренного пунктом 2.1., сроков устранения недостатков в период действия гарантийного срока (если такие недостатки по выбору Заказчика устраняются Подрядчиком), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств (п.8.3. договора).

За просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от общей суммы просроченных платежей (п.8.4. договора).

В соответствии с условиями договора Истцом были выполнены работы на общую сумму 2 265 451,67 руб., что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017, N 2 от 31.08.2017 и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2017, N 2 от 31.08.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи его результата ответчику, истец представил Акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) N 1 от 30.09.2016 и Справку о стоимости работ и затрат (ф.КС-3) N 1 от 30.09.2016, согласно которым истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 1 903 218 руб.

Кроме того Истец приобретал у Ответчика различные строительные материалы на общую сумму 1 565 218 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. Истец зачел приобретение строительных материалов в счет выполнения работ по договору подряда N 39/ЧСИ/16 от 01.06.2016 года.

Отдельного акта зачеты стороны не подписывали.

Таким образом, по мнению истца, задолженность по договору N 39/ЧСИ/16 от 01.06.2016 года составляет 338 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику истец представил подписанные Акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017, N 2 от 31.08.2017 и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2017, N 2 от 31.08.2017 на сумму 2 265 451 руб. 67 коп.

Кроме того, Истец приобретал у Ответчика различные строительные материалы на общую сумму 980 260 руб.14 коп.

Указанная сумма была зачтена согласно акту N 63 от 30.09.2017 в счет выполнения работ по договору 44/ЧСИ/16 от 10.06.2016.

Кроме того часть денежных средств - оплата за выполненные работы была перечислена денежными средствами на расчетный счет Истца в размере 367 400 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность по договору N 44/ЧСИ/16 от 10.06.2016 года составляет 917 339 руб. 86 коп.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом обязательства по договорам исполнены ненадлежащим образом.

В случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ, предусмотренного пунктом 2.1., сроков устранения недостатков в период действия гарантийного срока (если такие недостатки по выбору Заказчика устраняются Подрядчиком), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств (п.8.3. договора).

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать штрафные санкции, указанные в настоящем разделе договора, из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, путем уменьшения стоимости работ на сумму штрафных санкций (п.8.6. договора).

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласование сторонами договора условия, которым заказчику работ предоставляется право при осуществлении расчетов с подрядчиком на удержание штрафа, начисленного за просрочку выполнения работ либо иное нарушение договорных обязательств, не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ и предусматривающему, что стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства.

Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы штрафа за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты возражения ответчика, согласно которым им произведено удержание с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежат отклонению.

В соответствии с материалами дела ООО "ЧелСИ", отвечая на претензию истца со ссылкой на пункты договора 8.3 и 8.6, в одностороннем порядке произвел удержание штрафных санкций в связи с несвоевременной сдачей работ. Доказательств своевременной сдачи работ согласно условиям договора в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела протокол разногласий не подписан.

В этой связи обязательство ответчика по оплате истцу 108 000 руб. за выполненные работ по договору прекращено с даты получения истцом уведомления об удержании указанной суммы в качестве неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку истец нарушил сроки окончания работ, это повлекло применение ответчиком пункта 8.6 договора и начислении штрафа.

На основании изложенного ответчиком правомерно произведено удержание с истца неустойки по договору N 39/ЧСИ/16 от 01.06.2016, предусмотренной п.п. 8.3., 8.6. договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.07.2016 по 30.06.2016 в размере 108 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору N 39/ЧСИ/16 от 01.06.2016 подлежит частичному удовлетворению в размере 230 000 руб. (338 000 - 108 000).

По договору N 44/ЧСИ/16 от 10.06.2016 неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ составила 618 000 руб. за период с 16.07.2016 по 31.08.2017.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору N 44/ЧСИ/16 от 10.06.2016 подлежит частичному удовлетворению в размере 299 791 руб. 53 коп. (917 339,86 - 618 000).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскание неустойки по договорам: N 39/ЧСИ/16 от 01.06.2016 в размере 33 800 руб.; N 44/ЧСИ/16 от 10.06.2016 в размере 91 779 руб. 15 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от общей суммы просроченных платежей (п.8.4. договоров).

С учетом того что сумма основного долга по договорам удовлетворена частично, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет штрафных санкций.

По договору N 39/ЧСИ/16 от 01.06.2016 за период с 15.11.2016 по 26.07.2018 обоснованно в размере 14 237 руб.

По договору N 44/ЧСИ/16 от 10.06.2016 за период с 14.10.2017 по 26.07.2018 обоснованно в размере 19 546 руб. 37 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Следует отметить, что уменьшение неустойки произведено судом первой инстанции в связи с уменьшением размера задолженности ввиду удержания заказчиком штрафных санкций.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и представленным доказательствам истца, изложенным в возражении на отзыв, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование возражений на отзыв указано на то, что заказчиком по договорам ненадлежащим образом исполнены условия раздела 7.2 договоров. В то же время в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств нарушений условий договора со стороны заказчика истцом не представлено.

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря2018г. по делу N А76-24357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СтоикСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СтоикСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева