Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 08АП-5050/19

город Омск

15 апреля 2019 г.

Дело N А70-136/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5050/2019) индивидуального предпринимателя Работягина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А70-136/2019 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 1167232063426, ИНН 7203380103) к индивидуальному предпринимателю Работягину Юрию Васильевичу (ОГРНИП 304720607800031, ИНН 720603161105, дата регистрации 18.03.2004) о взыскании 1 641 811 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Работягину Юрию Васильевичу (далее - ИП Работягин Ю.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию общего имущества здания в размере 1 494 140 руб. 48 коп. за период с 01.09.2017 по 31.12.2018, пени в размере 147 670 руб. 66 коп. за период с 10.10.2017 по 10.01.2019.

15.02.2019 ответчик представил суду первой инстанции письменное ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Осипенко, д. 79, 2 этаж, как часть общего имущества принадлежит на праве собственности не ИП Работягину Ю.В., а физическому лицу Работягину Ю.В. в связи с этим просил прекратить производство по делу, полагая, что рассмотрение указанного искового заявления не относится к компетенции арбитражного суда.

Определением от 22.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Работягин Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 151 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. Таким образом, из буквального содержания приведенной нормы права следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение о прекращении производства по делу.

Возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу положениями АПК РФ не предусмотрена. Указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено АПК РФ и такое определение не создает препятствий для дальнейшего движения дела, оно не может являться предметом апелляционного пересмотра.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приход к выводу, что апелляционная жалоба ИП Работягина Ю.В. подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Работягина Ю.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А70-136/2019, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Работягина Юрия Васильевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

Е.Б. Краецкая