Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-2826/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А21-13235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2826/2019) ООО "Энерго Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2018 по делу N А21-13235/2018(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "Энерго Строительная Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр модульного строительства Плюс" (ОГРН 1063906138119, ИНН 3906158401; далее - ООО "Центр модульного строительства Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехноИнвест" (ОГРН 1107746781812, ИНН 7731657147; далее - ООО "ДорТехноИнвест", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 2 142 480,37 рублей, задолженности за выполненные работы в размере 1 533 738,04 рублей, процентов в сумме 60 268,26 рублей, пени в сумме 153 373,80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Решением суда от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что поставка и монтаж по спорному договору осуществлялись непосредственно на строительную площадку ООО "Варница" и именно ООО "Варница" осуществила приемку изделий и оборудовании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Центр модульного строительства Плюс" обязалось поставить товар и произвести его монтаж, а ответчик принимать и оплачивать его.

Истец надлежаще исполнял свои обязательства, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 3 676 218,41 рублей.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, актами приемки выполненных работ, скрепленными подписями и печатями контрагентов, и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию. Однако полной оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 и в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ, с чем стороны не спорят.

Договор не признан недействительным или не заключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, объемам и срокам поставки товаров, подписи скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что поставка и монтаж по спорному договору осуществлялись непосредственно на строительную площадку ООО "Варница" и именно ООО "Варница" осуществила приемку изделий и оборудовании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорный договор является двусторонним, никаких оговорок, прав и обязанностей по отношению к третьему лицу, как указывает ответчик, ООО "Варница", не имеет. Равно как, довод ответчика о том, что именно ООО "Варница" осуществляло приемку от истца изделий и оборудования, не имеет никаких доказательств, напротив, представленные в материалы дела счета-фактуры (УПД) подтверждают приемку-передачу изделий и оборудования от истца ответчику (уполномоченному представителю), а также акты приемки выполненных работ согласованы (подписаны) исключительно директором ООО "ЦМС Плюс" и генеральным директором ООО "ДТИ".

Ответчик, заявив в суде первой инстанции о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Варница", не представил никаких доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права или обязанности ООО "Варница" по отношению к одной из сторон. Равно как, само юридическое лицо - ООО "Варница" не заявляло о желании вступить в дело.

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 04.10.2018 г., размер которых согласно расчету истца составил 60 268,28 рублей.

Указанное требование заявлено исходя из просрочки оплаты за поставку товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.9 договора, неустойка за просрочку оплаты составляет 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 153 373,80 руб. по состоянию 04.10.2018 проверен судами, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая смешанную природу договора, разделение стоимости товара и работ по его монтажу, а также условия прямо согласованные сторонами, суд считает возможным одновременное удовлетворения требований по применению таких мер ответственности как взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках одного договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 03.09.2018 г. с Ремига Ю.Ю., распиской в получении денежных средств от 05.09.2018 г.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 по делу N А21-13235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова