Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-3084/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-53465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-53465/2017, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Уральская жилищная компания" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928)

к АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550),

третье лицо: ООО "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370)

об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве,

установил:

ООО "Уральская жилищная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Карасьевская, д. 36 (с учетом уточнения недостатков по результатам судебной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПП Стройтэк".

Решением суда от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Уральская жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.01.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что директором организации истца является Будалин С.С.; в качестве поверенного, которого привлекли для оказания юридических услуг в интересах истца, выступает Будалина А.И., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является супругой Будалина С.С., что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно выписке штатных сотрудников истца Будалина А.И. является штатным сотрудником истца - начальником финансово-экономического отдела с 01.02.2016 по настоящее время, в связи с чем принимает решения о движении денежных средств по счетам организации, участвует при подписании договоров и соглашений. Также Будалина А.И. участвовала в судебных заседаниях по искам ООО "Уральская жилищная компания" об устранении недостатков в качестве представителя. Таким образом, по мнению заявителя, исходя ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор поручения N 12/2017 является сделкой с заинтересованностью, совершен аффилированными лицами, а воля сторон направлена не на оказание юридических услуг, а на использование судебного механизма в целях взыскания денежных средств с ответчика. Заявитель также ссылается на то, что на оказании юридических услуг ИП Будалина А.И. не специализируется; к заявлению о взыскании судебных расходов не представлены доказательства того, какие конкретно и в каком объеме оказывала услуги Будалина А.И. - отсутствуют документы о юридическом сопровождении, оказании консультаций, изготовлении справок, заключений, ходатайств, задание не выдавалось. Далее заявитель указывает, что представление интересов истца по настоящему делу осуществлял Филоненко А.С., состоящий в трудовых отношениях с ИП Будалиной А.И. (трудовой договор от 10.05.2017), и ранее (до 15.03.2017), состоявший в штате истца. При этом из материалов дела следует, что Филоненко А.С. выступал в качестве юриста от имени истца и после 15.03.2017 (акты осмотра имущества от 15.06.2017, от 16.11.2017). По мнению заявителя жалобы, из приведенной схемы следует, что между Будалиным С.С., Будалиной А.И. и Филоненко А.С. существовала определенная договоренность о том, что Филоненко А.С., будучи юристом истца в штате, будет уволен и трудоустроен у ИП Бадулиной А.И. Кроме того, в штате ООО "Уральская жилищная компания" состоят юристы, которые на других заседаниях представляли интересы общества. Указанная схема использовалась по 13 аналогичным делам, где представителем Филоненко А.С. проводилась однотипная работа. Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что фактически истцом судебные издержки не понесены, допущено злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату в размере 80 000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела представлены договор поручения N 12/17 от 01.08.2017, заключенный между ИП Будалиной Анной Игоревной (поверенный) и ООО "Уральская жилищная компания" (доверитель), счет на оплату N 15 от 20.09.2018, акт N 13 от 20.09.2018, платежное поручение N 829 от 11.10.2018.

Согласно п. 1.1 договора поручения N 12/17 от 01.08.2017 поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в п. 1.2 настоящего договора (далее по тексту - исполнить поручение), а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя в суде первой инстанции в рамках иска к АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" о безвозмездном устранении недостатков, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Карасьевская, д. 36.

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор поручения является возмездным. За совершение поверенным юридических действий, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, в следующем порядке:

- ознакомление с документами, формирование позиции - 5 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и направление искового заявления в суд и сторонам по делу - 10 000 руб. 00 коп.;

- представление в суде первой инстанции - 10 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание;

- иные действия (в том числе процессуальные, во исполнение определений суда, направление запросов, ходатайств, подготовка и заключения мирового соглашения и т. д.) - 5 000 руб. 00 коп. (за каждый дополнительный документ).

Сторонами подписан акт N 13 от 20.09.2018 об оказании услуг по договору поручения N 12/17 от 01.08.2017 на общую сумму 80 000 руб. 00 коп., в том числе:

- ознакомление с документами, формирование позиции, подготовка искового заявления (5 000 руб.),

- участие в 7 судебных заседаниях (70 000 руб.),

- иные действия, в т. ч. участие при проведении экспертизы (5 000 руб.).

Оплата оказанных услуг в сумме 80 000 руб. 00 коп. произведена доверителем на основании платежного поручения N 829 от 11.10.2018.

Факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу подтверждены имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ввиду того, что истцом допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, договор об оказании юридических услуг является сделкой с заинтересованностью, совершенной аффилированными лицами, воля которых направлена не на оказание юридических услуг, а на использование судебного механизма в целях взыскания денежных средств с ответчика.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Так, обстоятельства того, что ИП Будалина А.И. не специализируется на оказании юридических услуг, является супругой директора ООО "Уральская жилищная компания" Будалина С.С., а также начальником финансово-экономического отдела ООО "Уральская жилищная компания", не являются препятствием для взыскания с ответчика как проигравшего спор лица расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что факт оказания истцу услуг представителем в рамках настоящего дела и их оплата подтверждены документально. Само по себе оказание юридических услуг ИП Будалиной А.И. истцу, директором которого является ее супруг, при отсутствии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Более того, фактически представительство осуществлялось иным лицом - Филоненко А.С. В то же время аффилированность ООО "Уральская жилищная компания" и ИП Будалина А.И. обоснованно учтена судом первой инстанции при определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов.

Ссылки ответчика на то, что договор об оказании юридических услуг является сделкой с заинтересованностью, иных выводов не влекут, учитывая, что наличие в сделке элемента заинтересованности о ее незаконности (недействительности) не свидетельствует, устанавливается в целях защиты корпоративных прав участников обществ с ограниченной ответственностью и для третьих лиц правового значения не имеет.

Указания ответчика на то, что Филоненко А.С., состоящий в трудовых отношениях с ИП Будалиной А.И. (трудовой договор от 10.05.2017), ранее (до 15.03.2017) состоял в штате истца, при этом также выступал в качестве юриста от имени истца и после 15.03.2017 (акты осмотра имущества от 15.06.2017, от 16.11.2017), апелляционной коллегией не принимаются, с учетом того, что фактически услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора, Филоненко А.С. оказывались в период, когда он не являлся сотрудником истца.

Доводы ответчика о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не представлены доказательства того, какие конкретно и в каком объеме оказывала услуги Будалина А.И. (отсутствуют документы о юридическом сопровождении, оказании консультаций, изготовлении справок, заключений, ходатайств, задание не выдавалось), также подлежат отклонению, поскольку объем фактически оказанных услуг подтвержден материалами дела, спор по объему и качеству юридических услуг между их заказчиком и исполнителем отсутствует.

Оснований полагать, что договор от 01.08.2017 N 06/2017 заключен с единственной целью - причинить вред ответчику, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание доводы ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, определив разумный размер на представительство в размере 40 000 руб. 00 коп.

При этом при оценке критерия разумности судом также учтены обстоятельства того, что ИП Будалина А.И., заключившая с истцом договор поручения N 12/2017 от 01 08 2017 на оказание юридических услуг, на момент заключения договора работала в штате предприятия истца в должности финансового директора; представитель Филоненко А.С., которому по трудовому договору ИП Будалина А.И. поручила представлять интересы предприятия истца при рассмотрении настоящего иска в рамках исполнения обязательств по упомянутому договору поручения, до этого момента являлся штатным юристом на предприятии истца; юридический адрес предприятия истца и адрес регистрации Будалиной А.И. одинаковый, что обоснованно расценено судом как наличие в поведении истца действий по искусственному увеличению размера судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов. Оснований для большего снижения размера судебных расходов, как и оснований для отказа в возмещении расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу N А60-53465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева