Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 06АП-1318/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2019 г. N Ф03-2484/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 апреля 2019 г.

N А37-1589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1144910002380): представитель не явился,

от обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1064912003276): Романина Е.В., представитель по доверенности от 26.10.2018 N 49АА0249318,

от Северо-Восточное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1024900964879): представитель не явился,

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (1042700152990) в лице Отдела геологии и лицензирования по Магаданской области: представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (ОГРН 1044900023277): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

на решение от 17.01.2019

по делу N А37-1589/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Марчевской А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

третьи лица: Северо-Восточное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу, Отдел геологии и лицензирования по Магаданской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области

о взыскании 123 307 295,16 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга в сумме 9 230 985,02 руб. по договору подряда от 07.04.2016 N 127/СТ, упущенной выгоды в сумме 109 744 144,16 руб., реального ущерба в сумме 3 073 961,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2016 по 03.05. 2018 в сумме 1 258 204,22 руб., всего - 123 307 295,16 руб., а также о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга - 9 230 985,02 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Северо-Восточное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Магаданской области (далее - Магаданнедра), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее - Управление Росприроднадзора по Магаданской области).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец изменил исковые требования, просил взыскать упущенную выгоду в сумме 123 744 144,16 руб. Ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об обязании третьих лиц обеспечить явку в судебное заседание своих представителей. Считает, что ответчиком при заключении спорного договора нарушены положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1). Указывает на недействительность договора подряда от 07.04.2016 N 127/СТ. Полагает, что при оценке актов выполненных работ судом первой инстанции не учтено 626,17 г химически чистого золота. Оспаривает расчеты суда. Считает, что ответчик, заключая договор от 07.04.2016 N 127/СТ злоупотребил своими правами, поскольку не имел согласованных в органах государственного технического контроля технологических карт отработки участков, технических проектов на разработку россыпных месторождений, указанных в пункте 1.2 договора подряда, границ горных отводов с контурами по полигонам 1,5, а также права на добычу золота на указанных в договоре полигонах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Статус" просило оставить решение от 17.01.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзывы третьих лиц на апелляционную жалобу не поступили.

От ООО "Модуль" поступила телефонограмма, согласно которой истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Управления Росприроднадзора по Магаданской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворены названные ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Статус" (заказчик) и ООО ООО "Модуль" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.04.2016 N 127/СТ с приложениями к нему и дополнительными соглашениями от 15.04.2016 N 1, от 28.04.2016 N 1, согласно которому подрядчик обязуется в срок не позднее 20 октября 2016 года выполнить для заказчика комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья/концентрата (далее - ЗСК) на территории Магаданской области на лицензионных участках заказчика и сдать результаты этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора от 07.04.2016 N 127/СТ).

В пункте 1.2 договора от 07.04.2016 N 127/СТ согласованы лицензионные участки заказчика, на которых подрядчик выполняет предусмотренные договором работы. Право заказчика на добычу ЗСК на данных лицензионных участках подтверждается соответствующими лицензиями (МАГ 04125 БЭ, МАГ 04107 БЭ), при этом по соглашению сторон предусмотренные настоящим договором работы могут также осуществляться на иных объектах заказчика.

Пунктом 1.3 договора от 07.04.2016 N 127/СТ предусмотрено, что горные работы ведутся по технологическим картам отработки участков, согласованным сторонами в соответствии с техническими проектами на разработку россыпных месторождений, указанных в пункте 1.2 договора, после согласования в органах государственного технического контроля, в границах горного отвода с соблюдением контуров, отведенных земельных участков.

На основании пункта 1.4 договора от 07.04.2016 N 127/СТ стороны согласуют выполняемый по настоящему договору объем работ на основании утвержденного сторонами в приложении N 1 перечня техники и горного оборудования, допущенных к выполнению работ на участке, указанном в пункте 1.2 договора. В случае изменения состава техники (исключая аварийные простои), которую подрядчик собирается использовать для выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан заблаговременно письменно согласовать с заказчиком соответствующие изменения к приложению N 1, а также в планах работ.

В пункте 1.5 договора от 07.04.2016 N 127/СТ предусмотрено, что на основании геолого-маркшейдерской информации, предоставленной заказчиком, подрядчик предлагает заказчику на согласование помесячный главный календарный план выполнения работ с объемными показателями в форме соглашения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Вместе с указанным соглашением сторонами согласовываются контуры ведения добычных работ, организации промывки и складирования отвалов в виде технологических карт отработки участков, прилагающихся к соглашению N 1 и являющихся неотъемлемой частью договора.

Ежемесячно подрядчик уточняет главный календарный план по пункту 1.5, представляя заказчику для утверждения подекадный график выполнения работ по графику. Перечень и форма объемных показателей в графике выполнения работ определены в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Подекадный график выполнения работ на предстоящий месяц предоставляется заказчику в подписанном виде (п. 1.6 договора от 07.04.2016 N 127/СТ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 07.04.2016 N 127/СТ сдача результатов каждого вида работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами выполненных работ, подписываемыми обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Согласно пункту 4.2 договора от 07.04.2016 N 127/СТ акты составляются сторонами не реже одного раза в квартал, а по соглашению сторон - также по окончании отдельных этапов и (или) видов работ. Подписание акта выполненных работ возможно при подписании акта геолого-маркшейдерского замера, подтверждающего объемы выполненных работ подрядчиком, подписанного обеими сторонами и являющимся документом - основанием для оформления акта выполненных работ.

Цена и порядок расчетов по договору подряда согласованы сторонами в разделе 3 договора от 07.04.2016 N 127/СТ.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 8 договора - до 20.10.2016, а в отношении расчетов - до выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 6.5 договора подряда от 07.04.2016 N 127/СТ согласовано, что в случае возникновения у подрядчика перед заказчиком денежных обязательств, в том числе, но не ограничиваясь примененными к заказчику каких-либо штрафных санкций со стороны государственных и (или) проверяющих (контролирующих органов в результате нарушений, допущенных подрядчиком, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму возникшей задолженности из вознаграждения подрядчика за выполненные по настоящему договору работы.

Во исполнение условий договора от 07.04.2016 N 127/СТ сторонами подписаны акты о выполнении работ от 15.06.2016, от 29.06.2016, от 25.07.2016, от 04.08.2016, согласно которым заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы, в том числе по сдаче чернового золота в размере 2325,70 г на общую сумму 2 823 170,69 руб.

На основании указанных актов выполненных работ ООО "Модуль" выставило на оплату счет-фактуру на общую сумму 2 823 170,69 руб.

В претензии от 04.04.2017, направленной в адрес ООО "Статус", ООО "Модуль" обратилось с требованием об оплате задолженность в сумме более чем 6 287 703,04 руб. (без учета вычетов, указанных в пункте 3.2 договора от 07.04.2016 N 127/СТ) в срок до 04.05.2017, сообщив, что в случае отказа в удовлетворении претензии или отсутствия ответчика в течение 7 дней, ООО "Модуль" обратится в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с требованием о возмещении суммы упущенной выгоды.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того между ООО "Статус" (поставщик) и ООО "Модуль" (покупатель) заключены договоры поставки:

- от 05.05.2016 N 165-СТ (поставка масла моторного), цена договора 293 297,60 руб.;

- от 16.05.2016 N 185-СТ (поставка дизельного топлива "ТСМ"), с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2016 N 1, стоимость дизельного топлива за 1т - 74 799,68 руб.;

- от 03.06.2016 N 242-СТ (поставка дизельного топлива "ТСМ"), с учетом дополнительных соглашений от 03.06. 2016 N 1, от 09.06.2016 N 2, от 13.06.2016 N 3 стоимость дизельного топлива - 2 032 667,35 руб.

В соответствии с универсально-передаточными документами с присвоением статуса "1" (счетами-фактурами): от 05.05.2016 N 149 на сумму 293 297,60 руб., от 17.05.2016 N 187 на сумму 747 996,81 руб., от 05.06.2016 N 283 на сумму 908 133,89 руб., от 10.06.2016 N 287 на сумму 792 357,44 руб., от 15.06.2016 N 294 на сумму 332 176,02 руб. на основании заявок ООО "Статус" переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 3 073 961,76 руб.

В уведомлении от 17.08.2017 N 448/ст, направленном в адрес ООО "Модуль", ООО "Статус" сообщило, что во исполнение пункта 6.5 договора подряда от 07.04.2016 N 127/СТ производит удержание задолженности покупателя по оплате поставленного товара из сумм вознаграждения, подлежащего выплате подрядчику по договору подряда от 07.04.2016 N 127/СТ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Модуль" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 07.04.2016 N 127/СТ, актам о выполнении работ от 15.06.2016, от 29.06.2016, от 25.07.2016, от 04.08.2016, счет-фактуре на общую сумму 2 823 170,69 руб., суд первой инстанции установил, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы, в том числе по сдаче чернового золота в размере 2 325,70 г на общую сумму 2 823 170,69 руб.

Оценив условия договоров поставки от 05.05.2016 N 165-СТ, от 16.05.2016 N 185-СТ, от 03.06.2016 N 242-СТ, счетов-фактур: от 05.05.2016 N 149 на сумму 293 297,60 руб., от 17.05.2016 N 187 на сумму 747 996,81 руб., от 05.06.2016 N 283 на сумму 908 133,89 руб., от 10.06.2016 N 287 на сумму 792 357,44 руб., от 15.06.2016 N 294 на сумму 332 176,02 руб., суд установил, что на основании заявок ООО "Статус" переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 3 073 961,76 руб.

Исходя из анализа имеющего в материалах дела уведомления от 17.08.2017 N 448/ст, а также пункта 6.5 договора подряда от 07.04.2016 N 127/СТ, суд первой инстанции установил, что ответчик произведено удержание задолженности покупателя по оплате поставленного товара из сумм вознаграждения, подлежащего выплате подрядчику по договору подряда от 07.04.2016 N 127/СТ.

Оценив указанные действия ответчика, суд первой инстанции на основании статей 410, 421 ГК РФ, с учетом пункта 6.5 договора от 07.04.2016 N 127/СТ, не признанного недействительным в установленном законом порядке, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по удержанию названных сумм.

Разрешая требование ООО "Модуль" о взыскании основного долга за выполненные по договору подряда работы в сумме 9 230 985,02 руб., суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от 14.07. 2016, от 08.08.2016, от 15.08.2016, от 18.08.2016, суд первой инстанции установил, что ООО "Модуль", зная и сообщая ответчику об отсутствии золота на предоставленных ему полигонах, а также о передаче ему ответчиком недостоверной геолого-маркшейдерской информации, фактически продолжало выполнение работ по договору от 07.04.2016 N 127/СТ.

При таких обстоятельства на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Модуль" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 109 744 144,16 руб. недополученной доход из расчета количества золота, прогнозируемого по договору к добыче, но не добытого, с применением средней цены на золото и реального ущерба в сумме 3 073 961,76 руб. за приобретение топлива (ГСМ и масла) для проведения работ на предоставленных ответчиком полигонах, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение убытков в виде реального ущерба и их размера ООО "Модуль", ссылаясь на приобретение топлива для работы техники при исполнении условий договора подряда от 07.04.2016 N 127/СТ в период с мая по июнь 2016 года, не представило в материалы дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих использование приобретенного ГСМ именно для работы в рамках спорного договора подряда.

Исходя из анализа представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 28.04.2016 N 1 к договору от 07.04.2016 N 127/СТ, подекадного графика выполнения работ на 2016 год (приложение N 2 к договору), суд первой инстанции установил, что в мае 2016 года сдача ООО "Модуль" золота в ЗСК (х.ч.) должна была составить 6151 грамм, при этом истец подтверждает, что названный объем им не выполнен.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что несмотря на обнаружение подрядчиком недоброкачественности предоставленной заказчиком документации (геолого-маркшейдерской информации), ООО "Модуль", в нарушение статьи 716 ГК РФ не предупредил об этом заказчика незамедлительно и не приостановил проведение работ по договору от 07.04.2016 N 127/СТ.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между поведением заказчика по договору подряда и убытками подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы на приобретение ГСМ понесены истцом во исполнение добровольно принятых на себя обязательств, что исключает возможность их взыскания с ответчика в данном конкретном случае.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 109 744 144,16 руб. ООО "Модуль" ссылается на то, что им были произведены соответствующие приготовления, заключены договоры аренды техники, техника и работники перемещены к месту исполнения договора.

Вместе с тем доказательства того, подрядчик обращался к заказчику с сообщением о наличии препятствий для дальнейшего выполнения работ по договору от 07.04.2016 N 127/СТ, приостановил выполнение работ, как предусмотрено статьей 716 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление истцом дальнейшего выполнения работ по договору от 07.04.2016 N 127/СТ, несмотря на наличие объективных препятствий, привело к возникновению у него ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал незаконность действий ответчика, приведших, по мнению истца, к возникновению убытков в заявленном размере, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО "Статус" к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не принимается во внимание апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено изменение исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 123 744 144,16 руб., поскольку материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Модуль" иска в полном объеме. Кроме того как следует из заявления истца об уточнении исковых требований от 10.05.2018 (т. 8 л.д. 93-94), в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми ООО "Модуль" просит взыскать с ООО "Статус": сумму основного долга в сумме 9 230 985,02 руб. по договору подряда от 07.04.2016 N 127/СТ, упущенную выгоду в сумме 109 744 144,16 руб., реальный ущерб в сумме 3 073 961,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2016 по 03.05. 2018 в сумме 1 258 204,22 руб., всего - 123 307 295,16 руб.

Подлежит отклонению апелляционной коллегией ссылка истца на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об обязании третьих лиц обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, поскольку явка в судебное заседание является процессуальным правом, установленным статьей пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, понуждать к исполнению процессуальных прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нормами АПК РФ не уполномочен. При этом позиции третьих лиц изложены в отзывах на исковое заявление.

На основании статьи 159 АПК РФ подлежат отклонению апелляционным судом ссылки заявителя жалобы на недействительность договора от 07.04.2016 N 127/СТ, заключение ответчиком названного договора в нарушение положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1, поскольку в суде первой инстанции представители истца в порядке статьи 81 АПК РФ отозвали ходатайство о признании названного договора недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, не опровергает выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств и не освобождает ООО "Модуль" от последствий несоблюдения им положений статьи 716 ГК РФ.

При изложенном решение соответствует подлежащим применению нормам материального права. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2019 по делу N А37-1589/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев