|
15 апреля 2019 г.
|
Дело N А41-91101/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэролайт СПб" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-91101/18 по исковому заявлению ООО "Авиа-Партнер" к ООО "Аэролайт СПб" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - гендиректор Сиротин А.Н. на основании решения N 2-18 от 20.06.2018;
от ответчика - Каткова Н.И. по доверенности от 14.09.2018, Ковалева Е.С. по доверенности от 14.09.2018, гендиректор Кобозев С.В. на основании протокола N 2 от 23.05.2016,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Авиа-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аэролайт СПб" о взыскании задолженности в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 893,84 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 500 000 руб. задолженности; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 893,84 руб. оставлены без рассмотрения.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аэролайт СПб", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Аэролайт СПб" (субподрядчик) и ООО "Авиа-Партнер" (субсубподрядчик) заключен договор N АЭ-85-СДО-ГО-2016/7 от 08.11.2016.
В соответствии с условиями договора ООО "Авиа-Партнер" обязалось выполнить следующие работы по объекту строительства: "Реконструкция, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе автомобильной дороги М-3 "Украина" от Москвы через Калугу, Брянск через границу с Украиной (на Киев) на участках км 124 - км 173 и км 173 - км 194, Калужская область" в части строительства зданий и сооружений инфраструктуры ПГ""Л км 136+800, км 168+650.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется ответчиком на основании актов приёмки выполненных работ и справок стоимости выполненных работ.
Результат выполненных субсубподрядчиком работ принят субподрядчиком и заказчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается:
пунктом 1.3 мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу N А41-5220/18 от 24.05.18,
актом унифицированной формы N КС-2 о приёмке работ N 1 от 28.04.2018,
справкой унифицированной формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2018,
актом унифицированной формы N КС-2 о приёмке работ N 1 от 13.06.2018,
справкой унифицированной формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.06.2018.
Таким образом, ООО "Авиа-Партнер" полностью выполнило взятые на себя обязательства по договору, и выполнило работы по договору на общую сумму 17 802 736,29 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 2 715 671,65 руб.
ООО "Аэролайт СПб" исполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, поскольку ответчик произвел оплату только части задолженности по договору на общую сумму 10 302 736,29 руб.
Таким образом, задолженность по договору ООО "Аэролайт СПб" перед ООО "Авиа-Партнер" по договору подряда составила 7 500 000 руб.
Добровольной оплаты задолженности от ООО "Аэролайт СПб" не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
Факт выполнения и сдачи работ подтверждено материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционный жалобе на то, что суд неправомерно сослался на мировое соглашение, утверждённый Арбитражным судом Московской области определением от 24.05.2018 по делу N А41-5220/18, не может быть принято во внимание.
В рамках указанного дела суд установило, что работы по спорным объектам приняты подрядчиком от субподрядчика (от ответчика). Следовательно, были приняты и работы истца, которые он выполнил в роли субсубподрядчика.
Кроме того, в материалах дела имеются акты формы КС-2 от 13.06.18 и от 28.04.18, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний, с представлением печати общества. Подлинники осмотрены апелляционном судом.
Доводы ответчика о том, что руководитель подписал указанные акты ошибочно, так как было много субсубподрядчиков на объекте, несостоятельны и носят не правовой характер.
Документальных доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 7 500 000 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 207 893,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Согласно пункту 4.2.7 договора в случае подтверждения субподрядчиком правильности документации для оплаты, представленной субсубподрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.5 субподрядчик осуществляет оплату выполненных субсубнодрядчиком работ в течение 5 рабочих дней с даты перечисления денежных средств от генподрядчика за выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, либо иных форм актов.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, расчет процентов осуществлен без учета условий пункта 4.2.7 договора.
В связи с вышеуказанным, в части взыскания процентов, истцом было заявлено ходатайство об оставлении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указанной части решение суда истцом не обжалуется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно счел заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик является юридическим лицом и не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание как иных уполномоченных сотрудников организации, так и привлече
