Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-7580/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-104569/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-104569/18 принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: ООО "Инженерно-строительная компания Флит" (ОГРН: 1147746565152) к АО "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ" (ОГРН: 1127746359531) о взыскании долга и пени. по встречному иску АО "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ" (ОГРН: 1127746359531) к ООО "Инженерно-строительная компания Флит" (ОГРН: 1147746565152) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комисова С.В. по доверенности от 15.06.2018 г.,

от ответчика: Степина Е.П. по доверенности от 05.03.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-строительная компания Флит" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ" (ОГРН: 1127746359531) о взыскании по Договору от 27.06.2016 года N 2016-08-СМ долга в размере 2 871 555 рублей 47 копеек, пени 593 608 рублей 51 копеек за период по состоянию на 10.05.2018 года. Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 700 рублей.

Определением суда от 07.08.2018 года для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ" к ООО "Инженерно-строительная компания Флит" о взыскании по Договору от 27.06.2016 года N 2016-08-СМ неустойки в сумме 4 092 726 рублей 77 копеек, за период 280 дней.

Решением от 06.02.2019 первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с АО "Реставрационные Компании" (ОГРН: 1127746359531) в пользу ООО "Инженерно-строительная компания Флит" (ОГРН: 1147746565152) сумму задолженности в размере 2.871.555,47 руб., пени в сумме 593.608,51 руб., расходы на юридические услуги в размере 4.959 руб., расходы по госпошлине 40.325,82 руб., в остальной части расходов отказать. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением АО "РЕСТАВРАЦИОННЫЕ КОМПАНИИ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Инженерно-строительная компания ФЛИТ" - истец по первоначальному иску, и АО "Реставрационные Компании" - ответчик по первоначальному иску, заключили Договор N 2016-08-СМ на выполнение работ от 27.06.2016 (далее Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора и приложению N 3 к Договору "График производства работ" подрядчик обязан был выполнить работы по устройству системы кондиционирования серверных и системы кондиционирования воздуха здания ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королёва, д. 21, стр. 1, в срок до 31.08.2016.

17.08.2016 сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору о его пролонгации до 13.03.2017.

Истцом по первоначальному иску обязательства по Договору были выполнены в полном объёме и приняты заказчиком, что подтверждено следующими документами:

- подписанным генеральным директором заказчика Актом N 1 от 03.11.2017 о выполнении обязательств, согласно которому ответчик признаёт, что фактическая цена выполненных работ соответствует смете расходов, обязательства истца по Договору выполнены в полном объёме и в предусмотренный Договором срок.

- подписанными со стороны заказчика Актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2016, N 2 от 31.08.2016, N 3 от 20.12.2016, N 4 от 12.05.2017, N 5 от 12.05.2017, которые согласно пункту 3.1. Договора подтверждают окончание работ.

- подписанными со стороны ответчика Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1-1 от 31.07.2016, N 1-2 от 31.08.2016, N 1-3 от 20.12.2016, N 1-4 от 12.05.2017, которыми согласно пункту 3.1. Договора подтверждается выполнение работ.

При этом ответчиком по первоначальному иску в нарушение пунктов 1.1., 4.2., 4.4. Договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ не выполнены обязательства по оплате работ истца на сумму 2 871 555,47 рублей, выполненных согласно Актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 4 и N 5 от 12.05.2017 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1-4 от 12.05.2017.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора в целях оплаты вышеуказанной суммы ответчику был выставлен счёт на оплату N 122 от 12.05.2017 (на общую сумму с НДС 3 971 555,47 рубля) и счет-фактура N 19 от 12.05.2017.

Передача ответчику указанных счета, счет-фактуры и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1-4 от 12.05.2017 подтверждается письмом N 122-07/17 от 13.07.2017 и подписью сотрудника ответчика - начальника сл. контрактации Серовой М.В. от 13.07.2017.

По счёту N 122 от 12.05.2017 ответчиком была осуществлена частичная оплата с нарушением срока оплаты:

- 100 000 руб. оплачено 24.11.2017;

- 900 000 руб. оплачен 27.11.2017;

- 100 000 руб. оплачено 18.12.2017.

При этом неоплаченная сумма по счёту составила 2 871 555,47 руб.

06.04.2018 подрядчик направил заказчику письменную претензию N иск 15-04/18 с просьбой погасить задолженность по Договору N 2016-08-СМ на выполнение работ от 27.06.2016 на сумму 2 871 555,47 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора оплата должна осуществляться Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующих Акта и Справки о стоимости.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 871 555 рублей 47 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы ответчика по первоначальному иску судом первой инстанции обоснованно отклонены, ввиду следующего.

Факт выполнения истцом работ в установленный срок - 13.03.2017 и в полном объёме подтверждается следующими документами:

- подписанными сторонами актами КС-2 N 1 от 31.07.2016, N 2 от 31.08.2016, N 3 от 20.12.2016, N 4 от 12.05.2017, N 5 от 12.05.2017 и справками КС-3 N 1-1 от 31.07.2016, N 1-2 от 31.08.2016, N 1-3 от 20.12.2016, N 1-4 от 12.05.2017. При этом в КС-2 от 12.05.2017 указан отчётный период с 21.12.2016 по 13.03.2017 - дату окончания работ, установленную сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 17.08.2016.

- Акт о выполнении обязательств от 03.11.2017, в котором указано, что "_подрядчик выполнил работы в полном объёме и в срок предусмотренный Договором. _Стороны взаимных претензий и правовых притязаний друг к другу не имеют".

Подписание сторонами Дополнительного соглашения N 2 от 12.05.2017 об уменьшении стоимости работ только 12.05.2017 не свидетельствует о невыполнении истцом работ в срок и в полном объёме. Уменьшение стоимости произошло в связи с тем, что затраты истца на выполнение работы оказались меньше суммы, предусмотренной Договором - 16 336 925,07 руб. вместо 16 590 000 руб.

Согласно пункту 3.11. Договора по окончании проведения всех работ стороны подписывают Акт о выполнении обязательств по форме Приложения N 4. Таким образом, заказчик был обязан подписать указанный Акт в разумный срок после окончания работ - 13.03.2017 или крайней даты фактической приёмки работ - 12.05.2017. Однако, данный Акт подписан заказчиком только 03.11.2017. При этом причины уклонения заказчика от его подписания в разумный срок с даты подписания актов КС-2 N 4 от 12.05.2017, N 5 от 12.05.2017 и справки КС-3 N 1-4 от 12.05.2017 подрядчику не известны.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 13.03.2017 истцом были выполнены работы только на сумму 9 616 519, 87 руб. не состоятелен, так как работы были выполнены в полном объёме на сумму 16 336 925,07 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 N 1 от 31.07.2016, N 2 от 31.08.2016, N 3 от 20.12.2016, N 4 от 12.05.2017, N 5 от 12.05.2017 (указан отчётный период с 21.12.2016 по 13.03.2017) и справками о стоимости КС-3 N 1-1 от 31.07.2016, N 1-2 от 31.08.2016, N 1-3 от 20.12.2016, N 1-4 от 12.05.2017.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком установленных Договором порядка и сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от размера неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от размера неоплаченных в установленный Договором срок выполненных работ.

В связи с этим на день подачи настоящего искового заявления - 10.05.2018 сумма пени за просрочку оплаты вышеуказанной суммы (2 871 555 руб. 47 коп.) составляет 143 577,77 рубля.

Также в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по Актам о приёмке выполненных работ произведен расчет пени:

- КС- 2 N 1 от 31.07.2016 КС-3 N 1-1 от 31.07.16 - сумма пени 15 493 руб. 67 коп.,

-КС- 2 N 2 от 31.08.2016 КС-3 N 1-2 от 31.08.16 - сумма пени 92 625 руб. 45 коп.,

- КС N 2 от 20.12.2016 КС-3 N 1-3 от 20.12.16 - сумма пени 69 316 руб. 52 коп.,

- КС-2 N 4 и N 5 от 12.05.2017 КС-3 N 1-4 от 12.05.17 - сумма пени 272 595 руб.10 коп.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по первоначальному иску, по существу не оспорен.

Итого размер пени составляет 593 608,51 рублей и подлежит взысканию в судебном порядке на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о неправильном подсчёте истцом пени за просрочку оплаты работ и уменьшении пени с 593 608,51 руб. до 472 243,93 не обоснован.

Согласно пункту 4.3. Договора удержание 5% от цены Договора осуществляется при оплате итогового Акта и Справки о стоимости, а не из каждого КС как утверждает ответчик по первоначальному иску и указывает в расчетной таблице по пени, что говорит о неверности всех расчетов ответчика.

Помимо этого в таблице расчёта пени ответчиком по первоначальному иску неверно произведены арифметические расчеты:

- КС-2 на сумму 6 720 405,20: если из 6 720 405,20 рублей вычесть 38,4% ( а это 2 580 635,60 рублей), то к оплате будет 4 139 769,60 рублей, а не 3 364 796,90 рублей, как это приводит в расчётах Ответчик по первоначальному иску (следовательно и пени рассчитаны неверно). В итоге ответчик по первоначальному иску подтверждает ошибочность всех своих расчетов, так как по итогам в столбце "Недоплата" после последней оплаты стоит сумма 2 264 796,9, а ниже сумма "неоплаченная сумма на 10.05.2018." уже 2 871 555, 47 рублей, что противоречит его собственным расчетам.

- По сумме 2 264 796,90 рублей в столбце просрочка (дней) указана цифра 20, однако 20 дней * 2 264 796,90 *0.01 %= 45 295, 94, а не 2 264,82, как указано в расчете.

Исходя из вышеприведённого, расчеты пени ответчика по первоначальному иску неверны, так как не соответствуют условиям Договора и осуществлены с арифметическими ошибками.

Сумма зачтённого аванса отражена в КС-3, которые, подписаны обеими сторонами.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 700 рублей подлежит удовлетворению в части 4 959 рублей, ввиду следующего.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2018 года N 55 и платежное поручение от 10.05.2018 года N 392 на сумму 4 959 рублей.

В связи с чем, расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в указанной части.

Расходы на оплату налога на доходы физических лиц в сумме 741 рублей, в рассматриваемом случае, в силу ст. 67 АПК РФ, не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку в платежном поручении от 10.05.2018 года N 393 отсутствует ссылка на Договор, по которому было оплачено вознаграждение, и в связи с исполнением которого, удержан НДФЛ.

Относительно встречного иска, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Истец по встречному иску указывает, что Истец по встречному иску указал, что фактические обстоятельства и документы их подтверждающие, которые свидетельствуют о не выполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору в установленный срок. Как указано выше, срок окончания Работ (всего объема работ по Договору) - 13 марта 2016 г. В срок согласованный Сторонами Истцом выполнена часть работ на сумму 9 616 519,87 руб. (КС-2 N 1 от 31.07.2016, КС-2 N 2 от 31.08.2016, КС-2 N 3 от 20.12.2016). Оставшиеся работы выполнялись Истцом с существенным нарушением сроков. Акты выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по всему объему работ предусмотренных Договором подписаны Сторонами 18.12.2017.

Период просрочки составляет 280 дней.

Дополнительное соглашение N 2 об уменьшении Стоимости Работ подписано Сторонами, как указано выше, лишь 12.05.2017 г., т.е. по истечении более 2 месяцев с даты окончания работ, предусмотренной Договором.

В соответствии с условиями Договора, документом, подтверждающим факт выполнения всего объема работ по Договору является Акт о выполнении обязательств, который подписан Сторонами 03.11.2017 г.

31 мая 2018 года Подрядчику направлена Претензия N 325 с требованием оплатить неустойку по Договору.

Однако до настоящего времени оплата Подрядчиком не произведена.

В соответствии с п.8.5 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик по требованию Заказчика оплачивает неустойку в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Таким образом, размер пени, согласно расчету истца по встречному иску, составил 4 092 726 рублей 77 копеек.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному, выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Приложением N 3 Договора был установлен срок выполнения работ в полном объёме - 31 августа 2016 г. Дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2016 стороны договорились продлить срок выполнения работ до 13 марта 2017 года.

Согласно пунктам 3.1. и 3.3. Договора сдача и приёмка выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных Сторонами Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (далее акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее справка КС-3), фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы включаются в акт КС-2 и справку КС-3.

На основании указанных пунктов Договора фактическое выполнение и сдача работ подрядчиком - ООО "Инженерно-строительная компания ФЛИТ" и приёмка работ заказчиком - АО "Реставрационные Компании" подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 N 1 от 31.07.2016, N 2 от 31.08.2016, N 3 от 20.12.2016, N 4 от 12.05.2017, N 5 от 12.05.2017 и справками КС-3 N 1-1 от 31.07.2016, N 1-2 от 31.08.2016, N 1-3 от 20.12.2016, N 1-4 от 12.05.2017. При этом в КС-2 от 12.05.2017 указан отчётный период с 21.12.2016 по 13.03.2017 - дату окончания работ, установленную сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 17.08.2016.

Таким образом, крайней датой выполнения работ подрядчиком является 13.03.2017- дата установленная Дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2016, а не 03.11.2017 - дата Акта о выполнении обязательств, как указано ответчиком во встречном иске.

ООО "Инженерно-строительная компания ФЛИТ" не составляло и не подписывало КС-2 и КС-3 от 18.12.2017, которые указаны ответчиком во встречном иске. Таким образом, ответчик ссылается на несуществующие документы.

Согласно пункту 3.11. Договора по окончании проведения всех работ стороны подписывают Акт о выполнении обязательств по форме Приложения N 4.

Таким образом, заказчик был обязан подписать указанный Акт в разумный срок после окончания работ - 13.03.2017 или крайней даты фактической приёмки работ - 12.05.2017. Однако, данный Акт подписан заказчиком только 03.11.2017. При этом причины уклонения заказчика от его подписания в разумный срок с даты подписания актов КС-2 N 4 от 12.05.2017, N 5 от 12.05.2017 и справки КС-3 N 1-4 от 12.05.2017 подрядчику не известны.

В то же время, не смотря на подписание Акта о выполнении обязательств только 03.11.2017, в период с 13.03.2017 по 03.11.2017 никаких претензий от заказчика в адрес подрядчика ни по объёму, ни по сроку выполнения работ не поступало.

Более того, в подписанном со стороны заказчика Акте о выполнении обязательств от 03.11.2017 указано, что "_подрядчик выполнил работы в полном объёме и в срок предусмотренный Договором. Стороны взаимных претензий и правовых притязаний друг к другу не имеют".

Претензию и встречный иск по сроку ответчика направил только после направления ему истцом по первоначальному иску претензии и иска по неуплате дебиторской задолженности и пени по нарушению срока оплат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

В отношении апелляционной жалобы от 24.12.2018 N 552 ответчика - АО "Реставрационные Компании" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-104569/2018-116-775 истец - ООО "Инженерно-строительная компания ФЛИТ" сообщает, что считает её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

1. Согласно пункту 3.1. Договора N 2016-08-СМ на выполнение работ от 27.06.2016 сдача и приёмка выполненных работ по Договору осуществляется ежемесячно на основании подписанных Сторонами Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (далее КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее КС-3).

Факт выполнения истцом работ в установленный срок - 13.03.2017 и в полном _ объёме подтверждается следующими документами, подписанными Подрядчиком и Заказчиком:

- подписанными сторонами актами КС-2 N 1 от 31.07.2016, N 2 от 31.08.2016, N 3 от 20.12.2016, N 4 от 12.05.2017, N 5 от 12.05.2017 и справками КС-3 N 1-1 от 31.07.2016, N 1-2 от 31.08.2016, N 1-3 от 20.12.2016, N 1-4 от 12.05.2017. При этом в КС-2 N 4, N 5 от 12.05.2017 указан отчётный период с 21.12.2016 по 13.03.2017 - дату окончания работ, установленную сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 17.08.2016.

- подписанным сторонами Актом N 1 о выполнении обязательств от 03.11.2017, в котором указано, что "...подрядчик выполнил работы в полном объёме и в срок предусмотренный Договором....Стороны взаимных претензий и правовых притязаний друг к другу не имеют".

Подписание сторонами Дополнительного соглашения N 2 от 12.05.2017 об уменьшении стоимости работ только 12.05.2017 не свидетельствует о невыполнении истцом работ в срок и в полном объёме. Уменьшение стоимости произошло в связи с тем, что затраты истца на выполнение работы оказались меньше суммы, предусмотренной Договором - 16 336 925,07 руб. вместо 16 590 000 руб., что сэкономило денежные средства ответчика в размере 253 075,03 руб..

Доводы ответчика о том, что до 12.05.2017 Подрядчик устранял недочёты в работе, допущенные за период с 21.12.2016 по 13.03.2017, несостоятельны. Так согласно пункту 5.1.3. Договора N 2016-08-СМ на выполнение работ от 27.06.2016 при обнаружении недостатков Заказчик в течение 3 (трёх) календарных дней с момента их обнаружения обязан заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок для их устранения. Однако о недостатках Заказчик Подрядчику не сообщал и сроков для их устранения не назначал. Таким образом, в работе Подрядчика за указанный период, как и за все предыдущие периоды, недостатков не было. Это подтверждается отсутствием замечаний со стороны Заказчика.

Так же отсутствие недостатков подтверждается Актом о выполнении обязательств от 03.11.2017, в котором указано, что подрядчик выполнил работы в полном объёме и в срок предусмотренный Договором и стороны взаимных претензий и правовых притязаний друг к другу не имеют".

Довод ответчика о том, что по состоянию на 13.03.2017 истцом были выполнены работы только на сумму 9 616 519, 87 руб. несостоятелен, так как работы были выполнены в полном объёме на сумму 16 336 925,07 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 N 1 от 31.07.2016, N 2 от 31.08.2016, N 3 от 20.12.2016, N 4 от 12.05.2017, N 5 от 12.05.2017 (указан отчётный. период с 21.12.2016 по 13.03.2017) и справками о стоимости КС-3 N 1-Г от 31.07.2016,N 1-2 от31.08.2016,N 1-3 от20.12.2016,N 1-4 от 12.05.2017.

Довод ответчика о неустановлении судом первой инстанции обстоятельств приёмки работ, порядок которой установлен пунктом 3.9. Договора и о подписании Акта N 16 выполнении обязательств, от 03.11.2017 в ноябре 2017 года в связи с не/ предоставлением документов со стороны Подрядчика необоснован. Ответчик не указывает, какие конкретно документы исполнительной документации не были предоставлены Подрядчиком до 03.11.2017, не предоставляет доказательств не предоставления этих документов или нарушения сроков их предоставления со стороны Подрядчика. Акт N 1 от 03.11.2017 является актом о выполнении обязательств по Договору. Однако, согласно пункту 3.1. Договора, сдача и приёмка выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных Сторонами Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Все КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами без замечаний, в срок до 13.11.2017 никаких замечаний в адрес подрядчика не поступало. При этом в последних КС-2 N 4 и N 5 от 12.05.2017 указан отчётный период с 21.12.2016 по 13.03.2017 - по дату окончания работ, установленную сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 17.08.2016. Таким образом, работы были Заказчиком приняты, выполнены Подрядчиком в установленные Договором сроки, что подтверждено подписанными КС-2 и КС-3.

Помимо этого в самом Акте N 1 о выполнении обязательств от 03.11.2017, подписанного ответчиком, указано что подрядчик выполнил работы в полном объёме и в срок предусмотренный Договором и стороны взаимных претензий и правовых притязаний друг к другу не имеют".

Пунктом 3.11. Договора установлено, что Акт о выполнении обязательств подписывается сторонами по окончании проведения всех работ. Конкретный срок для его подписания Договором не установлен. Таким образом, на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ заказчик был обязан подписать указанный Акт в разумный срок после окончания работ - 13.03.2017 или крайней даты фактической приёмки работ - 12.05.2017. Однако, данный Акт подписан заказчиком только 03.11.2017. При этом причины уклонения заказчика от его подписания в разумный срок с даты подписания актов КС-2 N 4 от 12.05.2017, N 5 от 12.05.2017 и справки КС-3 N 1-4 от 12.05.2017 подрядчику не известны.

Как усматривается из материалов дела истец ни в иске, ни при рассмотрении дела в суде не заявлял о нарушении сроков подписания Акта о выполнении обязательств.

В отношении этого истец сообщает, что дата подписания указанного Акта не имеет отношения к обстоятельствам дела, так как согласно ежемесячно на основании подписанных Сторонами Актов о приёмке выполненных. работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Это позиция защиты ответчика основана на дате Акта о выполнении -обязательств. При этом ответчик не обращает внимание суда на то, что в этом Акте указано "...подрядчик выполнил работы в полном объёме и в срок предусмотренный Договором....Стороны взаимных претензий и правовых притязаний друг к другу не имеют". Тем самым ответчик пытается ввести суд в заблуждение.

В отзыве ответчик факт наличия дебиторской задолженности в размере 2 871 555,47 (Два миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять целых сорок семь сотых) рубля не отрицает.

Довод ответчика о неправильном подсчёте истцом пени за просрочку оплаты работ и уменьшении пени с 593 608,51 руб. до 472 243,93 руб., указанной в отзыве на иск, или до 376 013,44 руб., указанной в апелляционной жалобе, необоснован.

Согласно пункту 4.3. Договора удержание 5% от, цены Договора осуществляется при оплате итогового Акта и Справки о стоимости, а не из каждого КС как утверждает ответчик и указывает в расчетной таблице по пени, что говорит о неверности всех расчетов ответчика.

Помимо этого в таблице расчёта пени ответчиком неверно произведены арифметические расчеты: - КС-2 на сумму 6 720 405,20: если из 6 720 405,20 вычесть 38,4% ( а это 2 580 635,60 ), то к оплате будет 4 139 769,60, а не 3 364 796,9, как это приводит в расчётах Ответчик (следовательно и пени рассчитаны неверно изначально). В итоге ответчик сам подтверждает ошибочность всех своих расчетов, так как по итогам в столбце "Недоплата" после последней оплаты стоит сумма 2 264 796,9, а ниже сумма "неоплаченная сумма на 10.05.2018." уже 2 871 555, 47, а это противоречит его собственным расчетам.

- По сумме 2 264 796,90 в столбце просрочка (дней) указана цифра 20, однако 20 дней * 2 264 796,90 *0.01 %= 45 295,94, а не 2 264,82, как указано в расчете.

Исходя из вышеприведённого, расчеты пени ответчика неверны, так как не соответствуют условиям Договора и осуществлены с арифметическими ошибками. Истец считает, что пени в расчётах ответчика занижены преднамеренно.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал верными расчеты пени, осуществлённые истцом, а расчёт пени и доводы ответчика - несостоятельными.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что срок выполнения работ истцом не нарушен, что подтверждено представленными по делу доказательствами: подписанными сторонами актами КС-2 N 1 от 31.07.2016, N 2 от 31.08.2016, N 3 от 20.12.2016, N 4 от 12.05.2017, N 5 от 12.05.2017 и справками КС-3 N 1-1 от 31.07.2016, N 1-2 от 31.08.2016, N 1-3 от 20.12.2016, N 1-4 от 12.05.2017, Актом N 1 о выполнении обязательств от 03.11.2017.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-104569/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев