Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-7611/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-151199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Клименковой М.В., доверенность от 24.11.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7611/2019) ООО "СтройЛогика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56-151199/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватерикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛогика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватерикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛогика" (далее - ответчик) о взыскании 1 761 580 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 18.01.2018 N КП01/18, 176 158 руб. 05 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд проигнорировал его возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, а также принял решение в отсутствие в материалах дела искового заявления и обосновывающих его документов.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар, подтверждением чему является универсальный передаточный документ от 20.06.2018 N 5 с отметками ответчика о получении товара, но оплата товара произведена не в полном объеме, а частично, задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 761 580 руб. 49 коп.

Поскольку претензия истца от 04.10.2018 N 97 с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании сумм долга и неустойки, начисленной на сумму долга за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Ознакомившись с материалами дела и позициями сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.01.2018 заключен договор N КП01/18 поставки, согласно условиям которого истец обязался поставить смотровые акриловые панели в количестве 7 штук на объект капитального строительства "Музей мирового океана" г. Калининград, а ответчик - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Авансовый платеж, предусмотренный пунктом 4.2 договора, произведен ответчиком в сумме 20 165 019 руб. 92 коп.

Сумма окончательного платежа согласована сторонами в дополнительном соглашении N 3 к договору в размере 3 523 160 руб. 98 коп., из которых ответчиком оплачено 1 761 580 руб. 49 коп. Оставшаяся сумма долга в размере 1 761 580 руб. 49 коп. не оплачена до настоящего времени.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтвержден универсальным передаточным документом от 20.06.2018 N 5 с отметками ответчика о получении товара, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку полная оплата товара не произведена, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в виде пени, предусмотренную пунктом 6.2 договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% этой суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание.

Поскольку возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-25160 по делу N А40-69228/2018, в котором дана оценка аналогичным обстоятельствам, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Кроме того, нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N305-ЭС18-21125).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено возражений относительно предъявленных требований по существу, как в первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу N А56-151199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройЛогика" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян