Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 06АП-1000/19

г. Хабаровск

15 апреля 2019 г.

Дело N А73-18439/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поставка ДВ"

на решение от 29.01.2019

по делу N А73-18439/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области, ОГРН 1027900513409

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поставка ДВ", ОГРН 1162724078241

о взыскании 389 170,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее - истец, Управление) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поставка ДВ" (далее - ответчик, ООО "Поставка ДВ", обществуо) о взыскании 389 170 руб. 50 коп., составляющих вред, причиненный дорогам общего пользования регионального значения Биробиджан - Унгун - Ленинское транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по дорогам с превышением допустимой массы транспортного средства, а также допустимых осевых нагрузок транспортных средств, принадлежавших ответчику.

Определением суда от 14.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.01.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Поставка ДВ" просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдени6е истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как ответчик не получил претензию по месту нахождения - г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 34, оф. 3.

Управлением автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что 04, 22 и 28 июня 2018 года на передвижном пункте весового контроля, расположенном на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Биробиджан - Унгун - Ленинское (км 123 слева) сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудником Областного государственного казенного учреждения "Автодорпроектконтроль" (далее - ОГКУ "Автодорпроектконтроль") - инженером ВК Шуминским А.А. произведен контроль весовых параметров транспортных средств, принадлежавших на праве собственности ООО "Поставка ДВ".

Контроль весовых параметров производился с применением измерительного оборудования: весы МВСК-25-4-А, поверены 27.11.2017, Р30 Кратон N 19 рулетка изм. 30 м поверена 18.10.2017.

04.06.2018 в 12 часов 19 минут по местному времени произведено взвешивание транспортного средства - автомобиля марки FAW, модель CA331OP66К24Т4Е4, государственный регистрационный знак Н851УН27, под управлением Зайцева А.Б. (путевой лист от 04.06.2018 N 778 оформлен ООО "Поставка ДВ"), осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза по маршруту 104 км автодороги Биробиджан - Унгун - Амурзет, 123 км Биробиджан - Унгун - Ленинское, с превышением допустимой массы транспортного средства, а также допустимых осевых нагрузок на первую, вторую, третью и четвертую оси.

В результате взвешивания транспортного средства выявлено превышение допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства: фактическая осевая нагрузка на первую ось составила 11,25 т (с учетом погрешности - 11,21 т), на вторую ось - 12,05 т (с учетом погрешности - 12,01 т), на третью ось - 20,60 т (с учетом погрешности - 20,56 т), на четвертую ось - 18,45 т (с учетом погрешности - 18,41 т), при допустимой нагрузке 9,0 т на первую ось и по 8,0 т на вторую, третью и четвертую оси.

Фактическая полная масса транспортного средства составила 62,35 т (с учётом погрешности - 62,19 т) при допустимой - 32,00 т.

По данному факту составлен акт N 283 от 04.06.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В акте от 04.06.2018 N 283 зафиксировано, что превышение по полной массе составило 30,19 т (94,34%), превышение значения предельно допустимой осевой нагрузки составило: по первой оси - на 2,25 т (на 25,00%), по второй оси - на 4,05 т (на 50,63%), по третьей оси - на 12,60 т (на 157,50%), по четвертой оси - на 10,45 т (на 130,63%). Протяженность маршрута транспортного средства составила 45 км. Один экземпляр акта вручен под роспись водителю транспортного средства.

Водитель транспортного средства возражений по факту выявленного нарушения и по процедуре взвешивания в акте не указал. В пункте 9 "Объяснения водителя" акта N 283 от 04.06.2018 указано, что "о перегрузе не знал".

04.06.2018 в 11 часов 29 минут по местному времени произведено взвешивание транспортного средства - автомобиля марки FAW, модель CA3250P66К2Т1Е4, государственный регистрационный знак Н980ХА27, под управлением Гагина А.С. (путевой лист от 04.06.2018 N 783 оформлен ООО "Поставка ДВ"), осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза по маршруту 104 км автодороги Биробиджан - Унгун - Амурзет, 123 км Биробиджан - Унгун - Ленинское, с превышением допустимой массы транспортного средства, а также допустимых осевых нагрузок на первую, вторую и третью оси.

В результате взвешивания транспортного средства выявлено превышение допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства: фактическая осевая нагрузка на первую ось составила 10,20 т (с учетом погрешности - 10,16 т), на вторую ось - 20.75 т (с учетом погрешности - 20,71 т), на третью ось - 20,20 т (с учетом погрешности - 20,16 т), при допустимой нагрузке 9,0 т на первую ось и по 8,0 т на вторую, и третью оси.

Фактическая полная масса транспортного средства составила 51,15 т (с учётом погрешности - 51,03 т) при допустимой - 25,00 т.

В акте от 04.06.2018 N 282 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось отражено, что превышение по полной массе составило 26,03 т (104,12%), превышение значения предельно допустимой осевой нагрузки составило: по первой оси - на 1,20 т (на 13,33%), по второй оси - на 12,75 т (на 159,38%), по третьей оси - на 12,20 т (на 152,50%). Протяженность маршрута транспортного средства составила 45 км. Один экземпляр акта вручен под роспись водителю транспортного средства.

Водитель транспортного средства в пункте 9 "Объяснения водителя" акта от 04.06.2018 N 282 указал, что "о перегрузе не знал, с весом не согласен".

04.06.2018 в 10 часов 54 минуты по местному времени произведено взвешивание транспортного средства - автомобиля марки FAW, модель CA331OP66К24Т4Е4, государственный регистрационный знак Н085ХВ27, под управлением Кобылина В.И. (путевой лист от 04.06.2018 N 777 оформлен ООО "Поставка ДВ"), осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза по маршруту 104 км автодороги Биробиджан - Унгун - Амурзет, 123 км Биробиджан - Унгун - Ленинское, с превышением допустимой массы транспортного средства, а также допустимых осевых нагрузок на первую, вторую, третью и четвертую оси.

В результате взвешивания транспортного средства выявлено превышение допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства: фактическая осевая нагрузка на первую ось составила 10,95 т (с учетом погрешности - 10,91 т), на вторую ось - 11,00 т (с учётом погрешности - 10,96 т), на третью ось - 19,45 т (с учетом погрешности - 19,41 т), на четвертую ось - 21,70 т (с учетом погрешности - 21,66 т), при допустимой нагрузке по 9,0 т на первую и вторую оси и по 8,0 т на третью и четвертую оси.

Фактическая полная масса транспортного средства составила 63,10 т (с учётом погрешности - 62,94 т) при допустимой - 32,00 т.

В акте от 04.06.2018 N 280 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось зафиксировано, что превышение по полной массе составило 30,94 т (96,69%), превышение значения предельно допустимой осевой нагрузки составило: по первой оси - на 1,95 т (на 21,67%), по второй оси - на 2,00 т (на 22,22%), по третьей оси - на 11,45 т (на 143,13%), по четвертой оси - на 13,70 т (на 171,25%). Протяженность маршрута транспортного средства составила 45 км. Один экземпляр акта вручен под роспись водителю транспортного средства.

Водитель транспортного средства возражений по факту выявленного нарушения и по процедуре взвешивания в акте не указал. В пункте 9 "Объяснения водителя" акта от 04.06.2018 N 280 имеется запись, что "о перегрузе не знал".

22.06.2018 в 10 часов 31 минуту по местному времени произведено взвешивание транспортного средства - автомобиля марки FAW, модель CA331OP66К24Т4Е4, государственный регистрационный знак Н851УН27, под управлением Хоркина В.Ю. (путевой лист от 22.06.2018 оформлен ООО "Поставка ДВ"), осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза по маршруту 104 км автодороги Биробиджан - Унгун - Амурзет, 123 км Биробиджан - Унгун - Ленинское, с превышением допустимой массы транспортного средства, а также допустимых осевых нагрузок на вторую ось.

В результате взвешивания транспортного средства выявлено превышение допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства: фактическая осевая нагрузка на первую ось - без превышения, на вторую ось - 9,55 т (с учетом погрешности - 9,51 т), на третью и четвертую оси - без превышений, при допустимой нагрузке по 8,5 т на первую и вторую оси и по 18,0 т на третью и четвертую оси.

Фактическая полная масса транспортного средства составила 47,35 т (с учётом погрешности - 47,19 т) при допустимой - 32,00 т.

В акте от 22.06.2018 N 284 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось указано, что превышение по полной массе составило 15,19 т (47,47%), превышение значения предельно допустимой осевой нагрузки составило: по второй оси - на 1,05 т (на 12,35%). Протяженность маршрута транспортного средства составила 45 км. Один экземпляр акта вручен под роспись водителю транспортного средства.

Водитель транспортного средства возражений по факту выявленного нарушения и по процедуре взвешивания в акте не указал. В пункте 9 "Объяснения водителя" акта от 22.06.2018 N 284 указано, что "о перегрузе не знал".

28.06.2018 в 10 часов 31 минуту по местному времени произведено взвешивание транспортного средства - автомобиля марки FAW, модель CA3310P66К24ТЕ4, государственный регистрационный знак Н074ХВ27, под управлением Дроздова А.Ю. (путевой лист от 28.06.2018 N 1097 оформлен ООО "Поставка ДВ"), осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза по маршруту 104 км автодороги Биробиджан - Унгун - Амурзет, 123 км Биробиджан - Унгун - Ленинское, с превышением допустимой массы транспортного средства, а также допустимых осевых нагрузок на вторую ось.

В результате взвешивания транспортного средства выявлено превышение допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства: фактическая осевая нагрузка на первую ось - без превышения, на вторую ось - 9,05 т (с учетом погрешности - 9,01 т), на третью и четвертую оси - без превышений, при допустимой нагрузке по 8,48 т на первую и вторую оси и по 18,0 т на третью и четвертую оси.

Фактическая полная масса транспортного средства составила 42,95 т (с учётом погрешности - 42,79 т) при допустимой - 32,00 т.

В акте от 28.06.2018 N 287 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось зафиксировано, что превышение по полной массе составило 10,79 т (33,72%), превышение значения предельно допустимой осевой нагрузки составило: по второй оси - на 0,57 т (на 6,72%). Протяженность маршрута транспортного средства составила 45 км. Один экземпляр акта вручен под роспись водителю транспортного средства.

Водитель транспортного средства возражений по факту выявленного нарушения и по процедуре взвешивания в акте не указал. В пункте 9 "Объяснения водителя" акта от 28.06.2018 N 287 указано, что "о перегрузе не знал".

У водителей транспортных средств отсутствовали специальные разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Согласно расчету истца, выполненного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", размер нанесенного ущерба автомобильной дороге общего пользования регионального значения составил 389 170,50 руб., в том числе: по акту N 283 от 04.06.2018 - 121 220 руб. 10 коп., по акту N 282 от 04.06.2018 - 117 573 руб. 20 коп., по акту N 280 от 04.06.2018 - 126 403 руб. 60 коп., по акту N 284 от 22.06.2018 - 13 054 руб. 31 коп., по акту N 287 от 28.06.2018 - 10 919 руб. 29 коп.

Требованиями от 09.07.2018 N N 269, 270, 271, 272 и 264 направленными в адрес ООО "Поставка ДВ", ОГКУ "Автодорпроектконтроль" требовало возместить вред в размере: по акту N 283 от 04.06.2018 - 121 220 руб. 10 коп., по акту N 282 от 04.06.2018 - 117 573 руб. 20 коп., по акту N 280 от 04.06.2018 - 126 403 руб. 60 коп., по акту N 284 от 22.06.2018 - 13 054 руб. 31 коп., по акту N 287 от 28.06.2018 - 10 919 руб. 29 коп., причиненный автомобильной дороге общего пользования регионального значения, вследствие осуществления перевозки тяжеловесного груза с превышением осевых нагрузок и общей массы транспортных средств без оформления специального разрешения в течение 2- х месяцев с момента получения требования.

Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

Порядок определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам федерального значения установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

В пунктах 2, 3 и 5 Правил N 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В пункте 6 Правил N 934 предусмотрена формула, по которой производится расчет размера платы в счет возмещения вреда применительно к каждому участку автомобильной дороги.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля, порядок составления акта и его содержание определены Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок N 125).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка N 125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог, а в силу пункта 12 допускается взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов на передвижных пунктах весового контроля.

Дав оценку актам от 04.06.2018 N N 283, 282, 280, от 22.06.2018 N 284, от 28.06.2018 N 287 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, суд первой инстанции установил, что ООО "Поставка ДВ" осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по дороге общего пользования регионального значения Еврейской автономной области с превышением транспортным средством общей массы и установленных ограничений по нагрузке на оси при отсутствии специального разрешения.

По расчету истца размер вреда составляет 389 170,50 руб. Проверив расчет размера вреда, суд установил, что он соответствует нормам пункта 6 Правил N 934, а также Правилам N 272, составлен, исходя из превышения общей допустимой массы каждого транспортного средства и превышения допустимых осевых нагрузок по каждому транспортному средству отдельно, протяженности маршрута транспортного средства 45 км.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, согласно абзацам 1, 2 части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Абзацем 4 части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Как верно указано судом, предмет иска составляет сумма в счет возмещения вреда, причиненного обществом автомобильной дороге федерального значения транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз, истец ссылается на нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

Статьей 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством.

Правилами N 934 определен порядок ее расчета.

Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств.

При этом средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственнику частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 8 Правил N 934).

Руководствуясь приведенными нормами права и правовой позицией высшей судебной инстанции, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Управление обратилось в арбитражный суд с иском в связи с осуществлением возложенных на него отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти, и действует в соответствии со статьей 53 АПК РФ, то в данном случае обязательный претензионный порядок федеральным законом не предусмотрен.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исковое требование возникло не из договора или иной сделки, не из неосновательного обогащения.

Предметом иска является взыскание вреда (внедоговорного), причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

При указанных обстоятельствах суд правомерно установил, что претензионный порядок применительно к данному спору не является обязательным.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Решение суда соответствует подлежащим применению нормам материального права. Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2019 по делу N А73-18439/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова