Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-2448/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-65413/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Подгорного Эдуарда Викторовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 января 2019 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по делу N А60-65413/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Подгорному Эдуарду Викторовичу (ОГРНИП 307665825000010, ИНН 666000107616)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подгорному Эдуарду Викторовичу (далее - ИП Подгорный Э.В., ответчик) о взыскании 18 826,70 руб. долга за период с января по декабрь 2015 года и 18 526,37 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 01.06.2018 по договору аренды земельного участка от 14.05.2008 N 3-1106 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Подгорного Эдуарда Викторовича в пользу администрации города Екатеринбурга долг по договору аренды земельного участка от 14.05.2008 N 3-1106 за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0302007:95 за период с января по декабрь 2015 года в размере 18 826 руб. 70 коп., неустойку частично в сумме 9 263 руб. 19 коп. за период с 11.10.2016. по 01.06.2018; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Подгорного Эдуарда Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

18.01.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Подгорный Э.В. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено его заявление о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 15.11.2015; что судом не проверены расчеты истца с учетом произведенных платежей; что истцом при расчете арендной платы неправильно определена доля ответчика; что имеются два исковых заявления истца; что суд необоснованно не привлек к участию в деле ГСК-94 и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Екатеринбурга и Гаражно-строительным кооперативом "ГСК-94" (далее - ГСК-94) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2008 N 3-1106, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полежаевой-Бебеля. Общая площадь участка 5 532 кв.м. Кадастровый номер 66:41:0302007:95. Земельный участок передан для строительства здания многоэтажного гаражного комплекса для автомашин личного пользования, культурно-оздоровительного центра и административных помещений (пункт 2.1.5 договора).

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 6.1. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 04.11.2004 (приложение N 2 к договору).

30.04.2013 ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости общей площадью 171,8 кв.м, находящиеся на указанном земельном участке (регистрационные записи N 66-66-01177/2013-517 от 30.04.2013, 66-66-01/498/2013-99 от 24.10.2013).

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы за землю не исполняется, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности за 2015 год является правильным, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за 2015 год, что за просрочку внесения арендной платы подлежит взысканию неустойка, размер которой следует уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Такое же положение установлено пунктом 5 "Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В связи с приобретением объектов недвижимости на арендованном земельном участке ответчик стал соарендатором земельного участка по договору аренды земельного участка от 14.05.2008 N 3-1106

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик арендную плату за землю своевременно и в полном объеме не вносил.

Расчет задолженности за 2015 год и соответствующей неустойки проверен судом, признан правильным, подлежащим применению.

Однако судом первой инстанции необоснованно не учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании арендной платы до 15.11.2015.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления расчета арендной платы на 2015 год в срок до 15 февраля 2015 года в порядке пункта 2.2.2 договора аренды, наличием нескольких расчетов арендной платы, суд апелляционной инстанции считает необходимым при проверке обоснованности заявления ответчика о пропуске исковой давности учитывать сроки платежей, установленные договором аренды - иное означало бы возможность произвольного изменения истцом сроков платежей в целях исключения пропуска срока исковой давности.

При таких условиях, при предъявлении иска 15.11.2018 истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по внесению арендной платы за 4 квартал 2015 года (срок платежа до 15.12.2015) в размере 4 745 руб. 36 коп. В остальной части требования за 2015 год истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в данной части (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Соответственно истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на арендную плату за период с января по сентябрь 2015 года, и не пропущен в отношении неустойки, начисленной на арендную плату за период с октября по декабрь 2015 года, в размере 2 842,47 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в два раза до 1 421,24 руб.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4 745 руб. 36 коп. задолженности за период октябрь-декабрь 2015 года, 1 421 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 01.06.2018. В остальной части в иске следует отказать.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Размер арендной платы за 2015 год является правильным, в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает практически такую же сумму, отличие которой объясняется различным применением правил математического округления.

Платежи платежными поручениями N N 73-75 от 04.12.2017, N 16 от 04.04.2018 согласно письму истца от 04.08.2018 N 23.5-01/2105 зачтены в счет арендной платы за 2016-2018 годы, обоснованность размера которой в данном деле, исходя из предмета и основания иска, не устанавливаются. При наличии мнения о наличии переплаты за указанный период ответчик не лишен права на соответствующий иск.

Исключение из расчета площади помещений, относящихся к общему имуществу здания, является правомерным. Иное означало бы нарушение принципа платности землепользования. Ответчик является одним из собственников помещений в здании и соответственно участником права общей долевой собственности на общее имущество здания. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы администрации о том, что площади, на которые отсутствует государственная регистрация права собственности, не относятся к общему имуществу здания.

С учетом уточнения истцом исковых требований какая-либо неопределенность в вопросе, какие исковые требования рассмотрены, отсутствует.

ГСК-94 с момента государственной регистрации права собственности ответчика на помещения в здании, выбыл из правоотношений с администрацией в части доли земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания, относящегося к помещениям ответчика. Соответственно решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ГСК-94 по отношению к сторонам. Наличие каких-то иных правоотношений между ГСК-94 и ответчиком обязательности привлечения указанного лица к участию в деле не означает.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями, предъявление соответствующих возражений не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции не применена статьи 199 ГК РФ, и соответственно имеются основания для изменения решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 18.01.2019 следует изменить.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу N А60-65413/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подгорного Эдуарда Викторовича (ОГРНИП 307665825000010, ИНН 666000107616) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) денежные средства 6 166 руб. 60 коп., в том числе долг по договору аренды земельного участка от 14.05.2008 N 3-1106 за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0302007:95 за период с октября по декабрь 2015 года в размере 4 745 руб. 36 коп., неустойку частично в сумме 1 421,24 руб. за период с 11.10.2016. по 01.06.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подгорного Эдуарда Викторовича (ОГРНИП 307665825000010, ИНН 666000107616) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 330 руб.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу индивидуального предпринимателя Подгорного Эдуарда Викторовича (ОГРНИП 307665825000010, ИНН 666000107616) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов