Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-1952/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-123476/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1952/2019) ООО "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 г. по делу N А56-123476/2018 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БИОЭКОЛОГИЯ"

к ООО "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Биоэкология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 12 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2016 г. N ТКД-518 и 1 596 руб. пени по состоянию на 01.10.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.12.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭнергоТехСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик сослался на отсутствие возможности подготовить возражения относительно заявленных требований, поскольку к направленной ему копии искового заявления не были приложены доказательства, на которые ссылается истец. Также в жалобе указано, что ответчик не располагает сведениями об урегулировании спора в претензионном порядке, так как писем истца с предложением удовлетворить требования в досудебном порядке ответчик не получал, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежало возврату.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.12.2016 г. между сторонами заключен договор на техническое обслуживание N ТКД-518, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию имущества, определенного в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные работы по стоимости, которая устанавливается в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.3.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2017 г.) оплата производится заказчиком в течение 20 календарных дней с даты акта выполненных работ за месяц, подлежащий оплате.

В соответствии с п. 4.4 договора (в редакции Протокола разногласий) за невнесение или несвоевременное внесение заказчиком платежей, предусмотренных договором, заказчику начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, включая день фактической оплаты.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг технического обслуживания мобильных туалетных кабин "МТК-Стандарт" по договору в период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ N ТКД-004205 от 30.04.2018 г. на сумму 12 000 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленным в материалы дела доказательством (двусторонним актом) и ответчиком не оспорены (документально не опровергнуты - и в частности - контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

При этом апелляционный суд отмечает, что мирное урегулирование спора возможно на любой стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Применительно к доводу жалобы о несоблюдении истцом претензионного урегулирования спора и ссылке ответчика на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как истцом выполнены требования, предусмотренные нормами арбитражного процессуального законодательства, как в части соблюдения претензионного порядке урегулирования спора (л.д. 12, 13), так и по направлению ответчику копии искового заявления (л.д. 2, 3), при том, что приложенные к исковому заявлению документы (договор, акт) подписаны со стороны ответчика, что влечет вывод об отсутствии необходимости их повторного направления в его адрес истцом.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 г. по делу N А56-123476/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТехСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоТехСтрой" в доход федерального бюджета РФ 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов