Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 08АП-2670/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2019 г. N Ф04-3264/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 апреля 2019 г.

Дело N А46-18463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2670/2019) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2019 года по делу N А46-18463/2018 (судья Третинник М.А.), по иску закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" (ИНН 5506043287, ОГРН 1035511000304) о взыскании 845 718 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" - представитель Лапшова Е.В. (паспорт, по доверенности от 17.01.2019 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" - представитель Эннс О.А. (паспорт, по доверенности от 08.04.2019 сроком действия на один год), конкурсный управляющий Тарасов В.В. (паспорт),

установил:

закрытое акционерное общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (далее - истец, ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскГазавтосервис" (далее - ответчик, ООО "ОмскГАЗавтосервис") о взыскании 845 718 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 по делу N А46-18463/2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 19 914 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А46-9397/2015, А46-13320/2016, А46-7259/2016, А46-916/2014 подтверждена принадлежность ООО "ОмскГАЗавтосервис" и фактическое владение ответчиком земельным участком с кадастровым номером 55:36:100907:546 на протяжении всего периода времени с 2012 года. Вывод суда первой инстанции о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих передаче ответчику права аренды земельным участком с кадастровым номером 55:36:100907:546 не имеют правового значения, поскольку правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка переписке сторон.

ООО "ОмскГАЗавтосервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТКЦ ГАЗ АТО" без удовлетворения. Указывает, что истцом неверно истолкованы выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Сибпромстрой" (арендатор, далее - ЗАО "Сибпромстрой") заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-31- 6644, зарегистрированный 10.10.2006, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок, общей площадью 7 500 кв.м. с кадастровым номером 55:36:100907:0509, расположенный по ул. Кондратюка, с местоположением: установлено в 140 м. северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 83 для общественно-деловых целей под строительство автомобильной мойки, станции технического обслуживания, кафе.

Актом от 10.10.2016 подтверждена передача земельного участка арендатору по договору аренды земельного участка N N Д-Кр-31- 6644.

На основании трехстороннего соглашения от октября 2009 года к договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644, зарегистрированному 10.10.2016, все права ЗАО "Сибпромстрой" по договору перешли к ООО "ОмскГАЗавтосервис".

Также соглашением от 2010 года к договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644, зарегистрированному 10.10.2016, на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 23.08.2010 N 4549-р "Об образовании земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землею и расположенного в городе Омске, из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100907:501, 55:36:100907:502, 55:36:100907:509" предмет договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644 изменен на земельный участок с кадастровым номером 55:36:1009076546, общей площадью 11 011 кв.м. (далее - земельный участок).

Между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" и ООО "ОмскГАЗавтосервис" заключен договор о совместной деятельности от 29.08.2012 (далее - договор от 29.08.2012), согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совестно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных договором. Совместная деятельность осуществляется с целью строительства Дилерского автоцентра по улице Волгоградская - Кондратюка-Дианова в Кировском административном округе города Омска.

Из пункта 2.1 договора от 29.08.2012 следует, что вкладом ООО "ОмскГАЗавтосервис" (50% в общем имуществе) является, в том числе право аренды земельного участка (кадастровый номер 55:36:100907:546, площадью 11 011 кв.м. местоположение которого установлено в 228 м северо-восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Волгоградская, д.71), функционально обеспечивающего объект недвижимости. При этом право аренды вышеуказанного земельного участка подлежит переоформлению на ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в установленном законодательством порядке (путем заключения соответствующего соглашения с "Арендодателем" и его регистрации в регистрирующем органе) в качестве обеспечения к настоящему договору.

Кроме того, вкладом являлся незавершенный строительством объект, материалы, конструкции, детали выполненные, подготовительные, проектно-изыскательные, строительно-монтажные работы, строительные материалы, иные затраты по строительству, подтвержденные финансово- хозяйственными документами (далее - нежилое строение, объект недвижимости).

Во исполнение указанного договора, соглашением к договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644, зарегистрированному 10.10.2006 (далее - соглашение N 3), все права и обязанности "Арендатора", предусмотренные договором аренды N Д-Кр-31-6644, зарегистрированному 10.10.2006, переходят к новому "Арендатору" - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" с 01.01.2013.

Пунктом 3 соглашения N 3 подтверждена фактическая передача земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:100907:546, площадью 11011 кв.м. местоположение которого установлено в 228 м. северо-восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Волгоградская, д.71, ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".

30.01.2013 Управлением Росреестра по Омской области осуществлена государственная регистрация перехода прав арендатора по данному договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-10489/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем на основании статьи 1050 ГК РФ договор от 29.08.2012 прекратил свое действие (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А46-13320/2016).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу N А46-5491/2018 частично удовлетворены требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска: с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644, зарегистрированному 10.10.2006, в размере 591 962 руб. 45 коп. за период с 05.04.2015 по 31.10.2017, а также пени - 314 166 руб. 69 коп. за период с 11.04.2015 по 30.11.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что на протяжении периода с 15.08.2015 по 31.10.2017 ответчик владел и пользовался земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, истец заявил о взыскании с ООО "ОмскГАЗавтосервис" неосновательного обогащения, эквивалентному размеру арендной платы за пользование соответствующим имуществом, установленному договором аренды земельного участка N Д-Кр-31- 6644.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что права аренды на земельный участок принадлежали истцу, сведений о том, что ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" предпринимались попытки вернуть права арендатора ответчику не представлены. В связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии двух условий: лицо приобрело или сберегло имущество без оснований; обогащение произошло за счет другого лица.

Из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу N А46-5491/2018, требования Департамент имущественных отношений Администрации города Омска были заявлены в связи с наличием арендных отношений между Департаментом и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", установленных договором аренды земельного участка N Д- Кр-31-6644 и соглашением N 3. При этом, принимая решение, суд руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным. Арендная плата взыскана за период с 10.01.2015 по 31.10.2017.

В рамках настоящего спора, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного со сбережением последним платы за пользование земельным участком, с 15.08.2015 по 31.10.2017, истец указывает на фактическое использование ООО "ОмскГАЗавтосервис" земельного участка и нежилого строения в указанный период времени.

Между тем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А46-7259/2016 по иску ООО "ОмскГАЗавтосервис" к ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", ООО "Сибирская инвестиционная компания" и Цымбалу Константину Анатольевичу о признании права собственности о признании права собственности на конструктивные элементы (строительные материалы), из которых сооружён каркасно-стеновой объект, расположенный по адресу: город Омск, улица Волгоградская, 68, литера А (далее - объект), а также признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2016 N 9, заключённого между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" и Цымбалом К.А., по продаже нежилого объекта незавершённого строительства по адресу: город Омск, улица Волгоградская, 68А (салон по продаже автотранспортных средств) площадью застройки 2 001,7 кв. м. установлено следующее.

В октябре 2014 года по заданию истца изготовлен технический паспорт на объект, согласно которому наименование объекта: магазин и склад готовой продукции, объект незавершен строительством, строительная готовность 82 %, строительная площадь составляет 2001,7 кв.м, объект расположен по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 68, литера А,инвентарный номер 52:401:002:000025710, кадастровый номер 55:36:100907:546:52:401:002:000025710. В октябре 2014 года объект поставлен на кадастровый учет, изготовлен кадастровый паспорт объекта, кадастровый номер 55:36:130102:171 (абзацы 5, 6 страницы 3 решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018).

В мае 2016 года конкурсному управляющему ООО "ОмскГАЗавтосервис" Тарасову В.В. поступила информация о том, что по итогам реализации вышеуказанного имущества 04.05.2016 г. между ответчиками заключен договор купли-продажи N 9. (абзац 9 страницы 3 решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018).

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "ОмскГАЗавтосервис" судебным приставом-исполнителем актом от 30.07.2013 (т.д. 1 л.д. 86-88) наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 68, поименованное как: "каркасно-стеновой объект из металлоконструкций, объект не достроен, в собственность не оформлен, реализация возможна по отдельным запчастям (конструкциям)" (абзац 5 страницы 7 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018).

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости, являющийся вкладом истца, на момент заключения договора о совместной деятельности от 29.08.2012 был передан как объект незавершенного строительства со степенью готовности 82%. Результат совместной деятельности отсутствует, следовательно, внесенный в качестве вклада незавершенный строительством объект недвижимости степенью готовности 82% подлежит возврату товарищу, который его предоставил, то есть истцу (абзацы 5, 7 страница 12 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018).

Судебными актами по делу N А46-13320/2016 по иску ООО "ОмскГАЗавтосервис" к ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО об обязании возвратить вклад по договору от 29.08.2012 установлено следующее.

23.07.2016 истец предъявил ответчику требование о возврате вклада по договору от 29.08.2012 на основании статьи 1050 ГК РФ в связи с прекращением действия договора с 02.10.2014 (дата резолютивной части решения суда по делу N А46- 10489/2014) (т. 1 л.д. 42), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском (абзац 8 страницы 7 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018).

Договор аренды земельного участка от 10.10.2006 N Д-Кр-31-6644 изначально был заключен в отношении земельного участка, предназначенного под строительство автомобильной мойки, станции технического обслуживания, кафе. Арендатором по этому договору истец стал с 01.10.2009, однако к этому моменту фактически строительство объекта уже не велось. Срок действия договора продлён до 10.10.2018. (абзацы 4, 5 страницы 13 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 2 статьи 69 АПК РФ, и установленные в рамках приведенных дел обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента заключения договора от 29.08.2012 по момент вынесения окончания судебного разбирательства в рамках дела N А46-7259/2016 объект недвижимости, расположенный на спорный земельном участке, являлся незавершенным строительством объект со степенью готовности 82%, строительство объекта в спорный период времени (с 15.08.2015 по 31.10.2017) не велось.

Таким образом, оснований полагать, что объект незавершенного строительства использовался ответчиком, не имеется в силу статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Доказательств обратного, как и доказательств использования ответчиком земельного участка, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно требованию от 23.07.2016 N 01-22/07-16 ООО "ОмскГазавтосервис", направленного в адрес ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", ответчик требовал вернуть внесенного по договору от 29.08.2012 вклада, в том числе в виде права аренды на земельный участок.

Требование было получено представителем конкурсного управляющего истца, однако в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для подачи ответчиком исковых заявлений (дела N N А46-13320/2016, А46-7259/2016) о признании права собственности и возврате вклада в товарищество. В ходе рассмотрения дел ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" против удовлетворения исковых требований возражало, что указывает на наличие спора и намерение ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" удерживать имущество, переданное по договору от 29.08.2012.

Более того, исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, истец обосновывает прекращением правовых оснований после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверно зная о наличии оснований для возврата ООО "ОмскГАЗавтосервис" права аренды на земельный участок, зная о наличии соответствующего требования ответчика, истец в своем интересе воздержался от добровольного удовлетворения требований ООО "ОмскГАЗавтосервис".

Таким образом, из материалов дела следует, что обязательства по оплате арендных платежей возложено на ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в силу договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-6644, зарегистрированному 10.10.2006, и соглашения N 3.

Истец удерживал в своей собственности спорный земельный участок в период с 15.08.2015 по 31.10.2017. Действий по передаче участка ответчику не совершал, не смотря на заявленные последним требования.

ООО "ОмскГАЗавтосервис" в указанное время строительство или использование объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не производил.

Доказательств того, что истец каким-либо иным образом использовал земельный участок, предназначенный для строительства, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии договорных отношений между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" и ООО "ОмскГАЗавтосервис" об использовании земельного участка (или нежилого строения) за плату.

Податель жалобы не учитывает, что право собственности - это мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344, процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В настоящем случае в период с 15.08.2015 по 31.10.2017 ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в своем интересе, без правовых на то оснований осуществляло фактическое пользование и распоряжение имуществом (о чем говорит заключение договор купли-продажи от 04.05.2016 N 9 между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Цымбалом К.А. - дело N А46-7259/2016; доводы ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" по делу N А46-13320/2016 о наличии права аренды на земельный участок до 10.10.2018), в добровольном порядке имущество в пользу ответчика не передало.

ООО "ОмскГАЗавтосервис" напротив, в указанный период времени нежилым строением или земельным участком не пользовался, выгоды не извлекал, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком было получено неосновательное обогащение в виде сбережения арендных платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся ее жалобы.

Определением от 04.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2019 года по делу N А46-18463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Ю.М. Солодкевич