Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-13418/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-250514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019

по делу N А40-250514/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-1402)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСУ ИТАП" (ОГРН 1117746210482; ИНН 7727744943, адрес: 117216, г Москва, б-р Дмитрия Донского, д 9 к 1, оф 320)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 5077746730860; ИНН 7730561033, адрес: 111675, г Москва, ул Лухмановская, д 22)

о взыскании,

при участии:

от истца: Кутепова А.В. по доверенности от 01.03.2019.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСУ ИТАП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 4-С-488-1268/16 от 14.06.2016 в размере 829.521 руб. 54 коп., неустойки в размере 97.498 руб. 54 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО "АСУ ИТАП" (далее - субподрядчик, истец) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N 4-С-488-1268/16, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству автоматизированной системы дистанционного управления запорными устройствами АО "МОСГАЗ" с электромеханическим приводом (АСДУЗУ) по 21 адресу.

Согласно п. 2.1. стоимость работ составляет 15.278.443 руб. 35 коп.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 4-С-488-1268 от 14.06.2016 стоимость работ установлена 15.145.283 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 6.2 подрядчик оплачивает работы поэтапно.

Но в нарушение своих обязательств, после выполнения работ субподрядчиком и после их принятия подрядчиком, оплата не была произведена.

В качестве подтверждения наличия задолженности в заявленном размере, истцом в материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ N N 36 от 30.10.2017, 39 от 26.12.2017, подписанные ответчиком без замечаний.

Кроме того, гарантийным письмом исх. N 332/4 от 11.05.2018 ответчик признает задолженность в размере 829.521.руб. 54 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 07.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора N 4-С-488-1268/16 от 14.06.2016, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ. Подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, от стоимости выполненных и принятых Заказчиком, но неоплаченных работ по Договору, но не более 0,1% от стоимости таких работ.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 30.10.2017 по 18.10.2018 в сумме 97.498 руб. 54 коп. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-250514/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев