Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-889/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А50П-549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Ойл": Кузнецов С.В. (паспорт, доверенность от 10.07.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восход": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Восход",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10 декабря 2018 года

по делу N А50П-549/2018,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Ойл" (ОГРН 1175958018829, ИНН 5905052124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1105933000051, ИНН 5933007324)

о взыскании 627 104,85 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн-Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании 627 104,85 рублей, в том числе 592 726,70 руб. основного долга, 34 378,15 руб. пени, начисленной за период с 21.05.2018 по 17.07.2018, по договору поставки нефтепродуктов N 43 от 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар от 10.12.2018 требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Ойл" взыскана задолженность в размере 592 726,70 рублей, неустойка в размере 34 378,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 542 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворив частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения долга 1 790 825,56 руб., из них 1 758 066,60 руб. основной долг, неустойку в размере 32 758,96 руб., неустойку в размере 0,002% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств начисляемых на остаток фактического долга.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам настоящего дела. Отмечает, что факт передачи товара истцом не доказан. Приложения к договору поставки нефтепродуктов, а также универсальные передаточные документы не содержат подписей уполномоченных лиц ответчика и оттиска его печати. Решение принято судом по представленным в материалы дела копиям документов без предоставления их оригиналов. Ссылается, что акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке.

Истцом представлен письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 26.01.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов N 43 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, по качеству, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - приложения).

Каждое приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждое последующее приложением не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена подлежащей поставке партии продукции, а также форма ее оплаты согласовывается сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору.

Датой поставки в соответствии с п. 4.2 договора считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

В подтверждение поставки товара ответчику истцом представлены копии универсальных передаточных документов (УПД) от 04.05.2018 (счет-фактура N 5.04-4) на сумму 590 077,70 рублей, от 24.05.2018 года (счет-фактура N 5.24-4) на сумму 242 649,00 рублей, приложения к договору N 3 от 04.05.2018 и N 4 от 24.05.2018, транспортные накладные от 04.05.2018 и 24.05.2018.

Указывая на то, что ответчиком оплата товара произведена частично, истец 03.07.2018 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату по договору поставки нефтепродуктов N 43 от 26.01.2018 в течение 10 дней с момента её получения.

Оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Исходя из содержания приведенных норм, обязанность покупателя оплатить полученный товар обусловлена непосредственно фактом передачи ему товара продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно приложению N 3 от 04.05.2018 к договору, стороны согласовали поставку ДТФ на общую сумму 590 077,70 руб. Оплата товара предусмотрена до 21.05.2018.

В соответствии с приложением N 4 от 24.05.2018 поставке подлежал товар - ДТФ на общую сумму 242 649 руб. Оплата товара предусмотрена до 24.06.2018.

Из представленных истцом УПД от 04.05.2018 и 24.05.2018 следует, что истцом ответчику передан товар в соответствии с условиями вышеуказанных приложений на сумму 590 077,70 руб. и 242 649 руб. соответственно. Представленные в материалы дела копии УПД имеют указание на договор N 43 от 26.01.2018, подписаны сторонами и содержат оттиски печатей сторон.

Кроме того, истцом представлены копии УПД и транспортных накладных с отметкой о принятии груза кладовщиком ответчика (л.д. 27-30). Подписи представителя ответчика на товарных накладных заверены печатью общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено, доказательств наличия между сторонами иных обязательств помимо спорного договора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что наличие денежных обязательств ответчика перед истцом также подтверждается в письме ответчика от 11.07.2018 N 76, в котором ответчик, отвечая на претензию, ссылается на его трудное финансовое положение и предлагает график гашения задолженности.

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Сторонами в пункте 7.3 договора установлено, что за просрочку уплаты причитающихся Продавцу денежных средств по настоящему договору покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки, истец начислил ответчику неустойку в размере 34 378 руб. 15 коп. за период с 21.05.2018 по 17.07.2018.

Расчет неустойки судами проверен, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлялось.

Установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика, учитывая, что до настоящего времени задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, в отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом по представленным в материалы дела копиям документов без предоставления их оригиналов подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства, надлежащим образом заверенные, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец в качестве подтверждения поставки товара ответчику представил суду письменные доказательства - копии счетов-фактур, товарных накладных.

На основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С заявлением о фальсификации представленных истцом в дело доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и об истребовании в связи с этим их оригиналов ответчик не обращался.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований запрашивать подлинные документы, поскольку документов иного содержания в материалы дела представлено не было, следовательно, у суда не было оснований усомниться в правильности указанных в них сведений, в связи с чем копии транспортных накладных являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом товаров и принятие их ответчиком, с учётом того обстоятельства, что ответчиком факт принятия товара не оспорен.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10 декабря 2018 года по делу N А50П-549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова