Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-4349/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-148682/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4349/2019) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-148682/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ "СОВЕТНИКЪ"

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" (ИНН: 7814515467, ОГРН: 1117847441381) (далее истец) обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далек ответчик) о взыскании 65 640 руб. 20 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 305 882 руб. 40 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 640 руб. 20 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 60 000 руб. неустойки и 10 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 в 06 час. 00 мин. в зоне производства дорожно-строительных работ на 615-м км автодороги М-10 "Россия" (мост через р. Тигода в Тосненском районе Ленинградской области) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя Голенкова С.В., управлявшего а/м Freightliner ST120064ST государственный регистрационный знак М170КР 58, с прицепом Chereau C382DN государственный регистрационный знак АК8250 58.

Согласно справке о ДТП от 19.01.2017 гражданская ответственность виновника ДТП водителя Голенкова С.В. на момент ДТП находилась под страховой защитой ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0716510744).

В результате ДТП повреждено имущество, принадлежащее ООО "Феникс" (до 09.06.2017 именовавшееся ООО "Альянс-Север") на праве собственности (элементы дорожного ограждения, дорожные знаки и др.), перечень которого указан в справке о ДТП от 19.01.2017.

Решением единственного участника общества N 1 от 01.06.2017 ООО "Альянс-Север" переименовано в ООО "Феникс"; запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества внесена в ЕГРЮЛ 09.06.2017 за государственным регистрационным номером 7177847401307.

Действиями водителя Голенкова С.В. потерпевшему - ООО "Феникс" причинен материальный ущерб, размер которого определен заключением независимой оценки ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" по заданию ООО "Феникс" - Заключение N 242-1/18 от 29.05.2017, размер ущерба - 65 640,20 руб.

15.05.2017 ООО "Феникс" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба имуществу заявителя в дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017. Ответчик принял письменное обращение и входящие документы под номером убытка 15018713.

16.05.2017 состоялся осмотр поврежденного имущества представителем ПАО СК "Росгосстрах". По результатам осмотра имущества ответчик принял решение отказать в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается письменным отказом в выплате исх. N 04/7660 от 22.05.2017.

В обоснование своего отказа ПАО СК "Росгосстрах" указало, что поврежденное в результате ДТП имущество представлено на осмотр страховщику в демонтированном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ООО "Феникс", не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" две досудебные претензии (исх. N 363 от 16.06.2017, исх. N 421 от 12.07.2017) с требованием исполнить обязательство по убытку N 15018713. Исходя из писем ответчика, в частности от 15.07.2017 исх. N 04/135695, ПАО "СК "Росгосстрах" не намерено добровольно исполнять свои обязательства в досудебном порядке по заявленному ООО "Феникс" убытку.

01.08.2018 в адрес ответчика предъявлено досудебное требование (исх. N 470 от 31.07.2018) о выплате ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 65 640,20 руб. и законной неустойки в размере 273 063,23 руб., а также компенсации расходов на независимую оценку в размере 8000 руб. Оплата ответчиком не произведена, ответ на претензию не поступил.

По условиям договора уступки прав (требований) N 01/18 от 08.10.2018 ООО "Феникс" (цедент) уступило ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" (цессионарий) право требования денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения по убытку N 15018713, а также право требования возмещения расходов на независимую оценку ущерба в размере 8000 руб., право требования о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, право требования штрафных санкций в соответствии с пункта 3 статьи 16.1 указанного Закона.

Во исполнение условий договора уступки прав требования N 01/18 от 08.10.2018 цессионарий платежным поручением N 36 от 18.10.2018 уплатил цеденту за уступаемое право денежные средства в сумме 55 794 руб. 17 коп.

В период с 06.06.2017 по 14.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" допустило просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 65 640,20 руб. на 466 дней, размер законной неустойки составляет 305 882,40 руб.

Кроме того, истец просит возместить расходы в сумме 8 000 руб. на проведение независимой оценки ущерба, подтверждающиеся договором N 242/18 от 26.04.2018 и платежным поручением N 1483 от 04.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 65 640 руб. 20 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 60 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку и т.д.

Заключение N 242-1/18 от 29.05.2018 об определении стоимости имущества, поврежденного в результате ДТП 19.01.2017, подготовлено специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку; оснований считать их выводы недостоверными не имеется; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о невозможности достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению в связи тем, что имущество представлено на осмотр страховщику в демонтированном виде, не соответствует материалам дела и противоречит положениям пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме страховщик вправе отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части в случаях, если невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, обусловлена ремонтом поврежденного имущества или утилизацией его остатков, осуществленных до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Однако поврежденное имущество потерпевшим не ремонтировалось и не утилизировалось, предъявлено страховщику для осмотра после ДТП.

16.05.2017 потерпевший предоставил страховщику (ответчику) для осмотра имущество, поврежденное в ДТП 19.01.2017. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 16.05.2017.

Остатки поврежденного имущества убраны с места ДТП ввиду необходимости восстановления дорожного движения на участке автодороги, где проводились дорожно-строительные работы, и складированы на строительной площадке. Как указано истцом, демонтажа поврежденного имущества, его ремонта или утилизации до проведения страховщиком осмотра потерпевшим не производись.

Поврежденное имущество представляет из себя совокупность технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств, часть из которых была временно соединена между собой на период производства дорожно-строительных работ (фонари сигнальные, провод), а другая часть эксплуатировалась по отдельности (разделительные дорожные блоки, стойки дорожного ограждения, дорожные знаки 4.2.2 и 8.22.1 и др.).

Нормативными актами в области организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на подрядную организацию, осуществляющую работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог либо другие виды работ (потерпевшего), возложена обязанность после фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД освободить проезжую часть от остатков поврежденного в результате ДТП имущества и заменить пришедшие в негодность технические средства организации дорожного движения.

Та часть имущества, поврежденного в результате ДТП 19.01.2017, которая не была предъявлена страховщику к осмотру, не включена в расчет стоимости вреда, подлежащего возмещению страховщиком в заключении N 242-1/18 от 29.05.2018.

Требование о выплате страхового возмещения в этой части страховщику не заявлено.

Согласно акту осмотра от 16.05.2017 экспертом ответчика зафиксировано повреждение следующих элементов: Разделительный дорожный блок красный (9 шт.), Разделительный дорожный блок белый (9 шт.), Фонарь сигнальный (30 шт.), Знак дорожный препятствие (1 шт.), Знак дорожный направление движения (1 шт.).

В таблице расчетов заключения N 242-1/18 от 29.05.2018 (стр. 10) независимый специалист принимает в расчет следующее поврежденное имущество: Разделительный дорожный блок "Питер" водоналивной красный (9 шт.); Разделительный дорожный блок "Питер" водоналивной белый (9 шт.); Фонарь сигнальный ФС12.1 (30 шт.); Знак дорожный 8.22.1 (1 шт.); Знак дорожный 8.3.1 "Направление движения" (1 шт.).

Таким образом, в заключении N 242-1/18 от 29.05.2018 об определении стоимости имущества, поврежденного в результате ДТП 19.01.2017, указано имущество, предъявленное страховщику для осмотра 16.05.2018.

Истцом предъявлено требование о взыскании ущерба по факту повреждения имущества, осмотренного ответчиком и зафиксированного в акте осмотра от 16.05.2017.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании заявленной истцом сумму страхового возмещения в размере 65 640 руб. 20 коп. и 8 000 руб. расходов на проведение независимой оценки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан уплатить неустойку при несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 305 882 руб. 40 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.12-14).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-148682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева