Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-14848/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11872/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-281344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 г. по делу N А40-281344/18, принятое судьей Козловским В. Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМП" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛОГИСТИК" о взыскании 4 636 436 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца Аристархова К.В. (по доверенности от 07.11.2016 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛОГИСТИК", с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения заявленных требований, 3 805 795 руб. 50 коп. основного долга и 680 641 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по ставке 0,1 % на сумму основного долга в размере 3 805 795 руб. 50 коп., начиная с 24.08.18 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.03.2016 г. N 5, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять доставку предъявленных заказчиком к перевозке грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем, согласно тарифам, установленным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 9.6. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.3. договора, исполнитель вправе требовать у заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истец, как исполнитель, исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в то время, как ответчик стоимость оказанных услуг полностью не оплатил, задолженность составила 3 805 795 руб. 50 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется претензия (л.д. 11-12), направленная истцом ответчику (л.д. 13) по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 58).

В деле также содержатся договор N 5 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.03.2016 г. с приложениями, акт N 71 от 31.05.2018 г., счет-фактура N 80 от 31.05.2018 г., реестр выполненных услуг к акту N 71, повторный экземпляр которого был направлен ответчику 22.07.2018 г. вместе с претензией заказным письмом, которое, согласно отчета об отслеживании отправления, ответчиком не получено.

Исковое заявление было так же отправлено ответчику заказным письмом.

Довод жалобы о том, что спорный договор ответчик не подписывал, а равно никаких услуг по данному договору не оказывал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное утверждение противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Договор от 24.03.2016 г. N 5 был подписан действующим на тот момент генеральным директором ответчика Чернышевым А.А.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В жалобе ответчик также указывает на его неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение суда от 03.12.2018 г. о принятии искового заявления ООО "СМП" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04.02.2019 г. на 17 час. 00 мин. судом первой инстанции было направлено ответчику ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК" по юридическому адресу: 141100, Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Советская, д. 16, стр. 2, э/пом 3/303А, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 70).

Таким образом, учитывая направление судебной корреспонденции ответчику, как юридическому лицу, по адресу его регистрации, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом того, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено, исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-281344/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков