Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 02АП-1367/19

г. Киров

15 апреля 2019 г.

Дело N А17-9563/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроОпт-2016"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А17-9563/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ильичевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диана"

(ИНН: 3702503515, ОГРН: 1063702146540)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроОпт-2016"

(ИНН: 3702148620, ОГРН: 1163702059300)

о взыскании 80 785,21 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - Истец, ООО "Диана") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроОпт-2016" (далее - Ответчик, ООО "АгроОпт-2016") о взыскании 80 785,21 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) иск удовлетворен.

ООО "АгроОпт-2016" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам Ответчика о завышении исковых требований, так как:

- в нарушение требований условий договора поставки (пункты 3.3, 5.13, 5.2) Истец не передал Ответчику исправленные товарные накладные, соответствующие требованиям договора и действующего законодательства (в имеющихся у Ответчика товарных накладных отсутствуют некоторые реквизиты, содержатся незаполненные строки и исправления),

- товарная накладная N 5158 от 11.05.2018 не имеет отметки о принятии товара,

- Истец допустил завышение стоимости товара (например, стоимость скумбрии была 295 руб., а по товарной накладной N 2152 от 11.05.2018 стоимость завышена до 305 руб.).

2) Ответчиком была утрачена часть накладных, поэтому он не может проверить достоверность товарных накладных, представленных Истцом.

3) Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции данное ходатайство не удовлетворил.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 17.01.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения условий договора поставки от 10.01.2018 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд, рассмотрев который суд первой инстанции требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, в рамках которого за период с 18.01.2018 по 23.05.2018 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 252 173,11 руб., что подтверждается товарными накладными, в которых имеются подписи представителей ООО "АгроОпт-2016" и его печать.

По условиям пункта 5.3 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа не более 40 календарных дней с момента поставки товара.

За полученный товар Ответчик уплатил Истцу только 171 387,90 руб.

По расчету Истца долг Ответчика за товар составил 80 785,21 руб.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 12.07.2018, потребовав погасить задолженность.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая факт передачи товара Ответчику и отсутствие доказательств его полной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца права требовать взыскания долга в размере 80 785,21 руб.

Довод Ответчика о том, что в нарушение требований условий договора поставки (пункты 3.3, 5.13, 5.2) Истец не передал ему исправленные товарные накладные, соответствующие требованиям договора и действующего законодательства, апелляционный суд отклоняет как не опровергающий сам факт поставки и, соответственно, обязанность оплатить полученный товар.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в товарной накладной от 11.05.2018 N 5158 отметки о принятии товара, апелляционный суд не принимает, так как:

- товарная накладная от 11.05.2018 имеет N 2158 (л.д.55), в данном документе имеется печать Ответчика и отметка о принятии товара;

- в расчет суммы иска товарная накладная от 11.05.2018 именно с N 5158 Истцом не включалась (л.д.7,8).

Довод Ответчика о завышении Истцом стоимости товара (например, стоимость скумбрии была 295 руб., а по товарной накладной N 2152 от 11.05.2018 её стоимость составила уже 305 руб.), апелляционный суд признает несостоятельным, так как из договора усматривается, что в обязанности Истца не входит поставка Ответчику товара всегда по одной и той же цене. От принятия товара по накладным со стоимостью товара, которую ООО "АгроОпт-2016" считает завышенной, последнее не отказалось.

Довод Ответчика об утрате им части товарных накладных апелляционный суд отклоняет, так как данный факт не может лишить ООО "Диана" права получить с ООО "АгроОпт-2016" стоимость поставленного товара.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов с Истцом, в который включены товарные накладные, на основании которых заявлены исковые требования в размере 80 785,21 руб. Наличие долга в указанном размере ООО "АгроОпт-2016" в акте сверки признало (л.д.82,83).

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО "АгроОпт-2016" не представлены.

Сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

При этом действующее процессуальное законодательство не обязывает суд удовлетворять все ходатайства, поступающие от лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 законным и принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "АгроОпт-2016" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А17-9563/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроОпт-2016" (ИНН: 3702148620, ОГРН: 1163702059300) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова