Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 17АП-2816/19

г. Пермь

15 апреля 2019 г.

Дело N А60-54081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Тарасенко Ю.А., паспорт, доверенность от 05.03.2019;

от ответчика: Чайникова Е.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2019 года

по делу N А60-54081/2018,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (ОГРН 1127746459246, ИНН 7718890289)

о взыскании задолженности за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец, ООО "ТТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее - ответчик, ООО "ПМХ-Транспорт") о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 502 680,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, полагая, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, решение принято незаконно и необоснованно, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт". Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 54081/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик считает, что к отношениям сторон по предоставлению спорных вагонов подлежат применению нормы права о транспортной экспедиции.

Судом не учтено, что срок простоя вагонов, установленный п. 2.3.17. договора, стороны предусмотрели только для порожних вагонов, предоставляемых на станцию отправления, и что данный срок не применяется к вагонам, прибывшим на станцию отправления в груженом состоянии. Судом не исследовался факт подачи вагонов в период апрель - июнь 2016 года.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом согласованные между сторонами заявки ответчика о предоставлении вагонов под перевозку груза "Трубы стальные сварные большого диаметра (Код ЕТСНГ 323077) по форме N 1, являющейся неотъемлемой частью договора и именно на те даты и время, когда они были поданы истцом.

Неверно исчислены сроки простоя вагонов, не учтено что их следует исчислять со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию, и применять к отношениям сторон московское время.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить её без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: "Операции вагонов для справок на 04.04.2019" (на 2- листах), копии письма N 28 от 04.04.2019, копии заявления о присоединении от 01.01.2018 (на 1-м листе), копии договора N 8993 на оказания услуг по комплексному информационному обслуживанию от 03.03.2015, копии договора N Д2014-3.461 на оказания услуг по комплексному информационному обслуживанию от 05.03.2014.

Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268, статьи 262 АПК РФ. Истец обосновал невозможность предоставления указанных документов в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции. Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 116-ТЭ/ТРН-2014 от 01.04.2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.2.1.1 договора N 116-ТЭ/ТРН-2014 от 01.04.2014 исполнитель принял на себя обязательства предоставлять принадлежащий истцу на праве собственности и/или на праве аренды и/или ином законном основании технически исправный и коммерчески пригодный под согласованный сторонами груз железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Проанализировав содержание условий договора N 116-ТЭ/ТРН-2014 от 01.04.2014, суд пришёл к выводу о том, что отношения сторон являются возмездным оказанием услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках заключенного между сторонами договора N 116-ТЭ/ТРН-2014 от 01.04.2014 заказчик обязался соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями (п.2.3.17 договора): нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО "РЖД" (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" (в пределах территории Российской Федерации).

Согласно п.2.3.17 договора N 116-ТЭ/ТРН-2014 от 01.04.2014 в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного п.2.3.17, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2000 рублей (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

Истец в период апрель, июнь 2016 года оказывал ответчику обусловленные договором N 116-ТЭ/ТРН-2014 от 01.04.2014 услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами на оказанные услуги. Ответчиком допущен простой вагонов, поданных истцом в рамках указанного договора: N 55313563, 56134083, 62183918, 55312524 сверх установленного договором срока.

Общее сверхнормативное время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в соответствии с произведенным истцом расчетом составило 213 суток, в связи с чем истцом ответчику на основании п.2.3.17 договора N 116-ТЭ/ТРН-2014 от 01.04.2014 начислена плата за сверхнормативное пользование вагонами в размере 502680 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.07.2018 N 454/07-18 с требованием перечислить плату за пользование подвижным составом сверх нормативного времени, установленного договором, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал суд первой инстанции, из содержания условий договора N 116-ТЭ/ТРН-2014 от 01.04.2014 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт нахождения вагонов под грузовыми операциями сверх установленного в пункте 2.3.17 договора N 116-ТЭ/ТРН-2014 от 01.04.2014 срока подтвержден представленными в материалы дела документами, до настоящего времени соответствующие платежи ответчиком не произведены, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 502680 рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами, начисленной на основании п.2.3.17 договора N 116- ТЭ/ТРН-2014 от 01.04.2014, судом требования удовлетворены. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, заключённого между сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик настаивает, что Арбитражным судом Свердловской области дана неправильная оценка договору от 01.04.2014 N 116-ТЭ/ТРН-2014, заключенному между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик). Договор содержит условия возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции. В связи с этим суд необоснованно указал, что спорные взаимоотношения регулируются лишь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как договор от 04.07.2014 N 116-ТЭ/ТРН-2014 является смешанным договором (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 1.3, 2.3.2, 2.3.16 договора). Правоотношения сторон регламентируются как гражданским законодательством, так и нормами Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, Правил перевозки грузов, Прейскуранта N 10-01 и другими нормами права, регулирующими отношения о перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7 договора исполнитель обязуется предоставлять технически исправный и коммерчески пригодный под согласованный сторонами груз железнодорожный подвижной состав (далее - вагоны) для перевозки заявленного груза в соответствии с условиями заявок заказчика, согласованных сторонами. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязуется не позднее, чем за 15 рабочих дней до начала периода перевозки направлять исполнителю заявки по форме, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору. Периодом перевозки является один календарный месяц. Заявки, оформленные с нарушением формы, установленной в Приложении N 1 к Договору, и/или содержащие в себе незаполненные графы (строки), без подписи уполномоченного лица заказчика и/или не заверенные печатью, исполнитель вправе не рассматривать и не согласовывать. Подтверждением согласования заявки заказчика является выставленный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязуется для решения вопросов планирования перевозок грузов обеспечить подачу в адрес железных дорог станций отправления заявок, предварительно согласованных с исполнителем, на согласование планируемых объемов перевозок на предстоящий месяц в сроки, установленные УЖТ, Правилами.

Исходя из пункта 2.3.3 договора заказчик не позднее, чем за семь суток до начала периода перевозки грузов, на основании заявки ГУ-12, согласованной перевозчиком, направлять исполнителю уточненную информацию по срокам, объемам и направлениям перевозки.

Пунктами 2.3.4, 2.3.10 договора заказчик обязуется использовать вагоны только для перевозки согласованного груза и по согласованным направлениям, указанным в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.14 договора заказчик обязуется информировать исполнителя о погрузке вагонов в течение 2 (двух) рабочих дней с момента приема вагона к перевозке, в виде письменного сообщения (факсом, телеграфом и т.п.), которое содержит номер вагона, номер накладной, дату погрузки, станцию отправления, станцию назначения, грузоотправителя, грузополучателя и его контактные телефоны, наименование груза и вес.

Полагая, что означенные условия договора нарушены (заявки не согласованы, информирования исполнителя заказчиком не было), ответчик считает незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам данного дела вывод суда о том, что истец в период апрель, июнь 2016 года оказывал ответчику обусловленные договором от 01.04.2014 N 116-ТЭ/ТРН-2014 услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами на оказанные услуги.

Является необоснованным и недоказанным, по мнению апеллянта, вывод суда о допущенном простое вагонов N N 55313563, 56134083, 62183918, 55312524 на станции погрузки, поданных истцом в период с апреля по июнь 2016 года в рамках указанного договора, сверх установленного договором срока, так как судом первой инстанции не учтено обстоятельство подачи гружёных вагонов под погрузку груза "Трубы стальные сварные большого диаметра" на станцию погрузки Челябинск-Южный Южно-Уральской ж.д. Факт сверхнормативного использования по вине ответчика не подтвержден, так как спорные вагоны прибывали на станцию Челябинск-Южный Южно-Уральской ж.д. в груженом состоянии с грузом "Сталь листовая (Код ЕТСНГ 324169), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭС366011, Э0579949, ЭС335981, ЭС439629.

Ответчик считает, что исходя из буквального толкования в соответствии со статьёй 431 ГК РФ условий договора, предусмотренных пунктами 1.2, 2.1.1, 2.2.1, 2.1.4, 2.1.7, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.1.9, 2.3.10, при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что начало течения срока простоя вагонов связано с заявленным заказчиком и согласованным исполнителем сроком начала перевозки, определенным в заявке. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил доводы ответчика, подтверждаемые транспортными железнодорожными накладными ЭР944144, ЭФ 174143, ЭФ085607, содержащие сведения о фактических датах погрузки и датах о своевременной отправке спорных вагонов со станции Челябинск-Южный Южно-Уральской ж.д. по заявкам ГУ-12 N N 0027027623, 0027308224, 0027330401 в спорный период с грузом ответчика "Трубы стальные сварные большого диаметра" (Код ЕТСНГ 323077), согласованным перевозчиком (ОАО "РЖД").

Аналогичные возражения ответчика относительно правовой квалификации спорных отношений, установления обстоятельств исполнения сторонами обязанностей по согласованию заявок, отсутствия сверхнормативного простоя по причине подачи гружёных вагонов были рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия поддерживает мотивы суда первой инстанции и полагает необходимым дополнить следующим.

Поскольку обязанность по направлению заявок на предоставление подвижного состава по условиям договора N 116-ТЭ/ТРН-2014 от 01.04.2014 возложена на заказчика, а из представленных ответчиком заявок следует, что заявки направлялись не на конкретную дату предоставления вагонов, ответчик не отказался от вагонов, использовал их, что подтверждается актами от 31.05.2016, 31.07.2016. Из имеющейся в деле переписки (л.д. 140-147 том 2) следует, что ответчик знал о подаче вагонов, принимая меры к согласованию иной платы за простой, ссылаясь на условия завода, в интересах которого использовались вагоны.

Спорные вагоны приходили под сдвоенные операции: выгрузка и погрузка. При этом в соответствии с п. 2.3.17 договора обязанность по соблюдению сроков простоя вагона в случае прибытия вагона под сдвоенные операции (выгрузка-погрузка) не исчисляется с момента прибытия именно порожних вагонов на станцию. Простой исчисляется с момента прибытия вагона на станцию, независимо от его загруженности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Действительная воля сторон была направлена на то, что простой вагонов исчисляется с момента прибытия вагона на станцию. Вагоны могут приходить порожними, а могут приходить гружеными. Для всех видов грузовых операций (и сдвоенная операция, и одиночная операция) стороны установили единый срок нахождения вагонов на станции - 48 часов.

Поэтому довод ответчика о том, что простой вагонов следует исчислять именно с момента прибытия только порожнего вагона, не соответствует ни буквальному толкованию п. 2.3.17 договора, ни действительной воли сторон.

Относительно исчисления сроков ответчик ссылается на общий порядок исчисления срока доставки груза, определенный в &5 статьи 24 СМГС, статьями 27, 33 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, согласно которым исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Расчетный срок должен определяться по московскому времени.

Истец полагает такой подход ответчика к исчислению срока является необоснованным, противоречащим условиям договора.

Как следует из п. 2.3.17 договора срок нахождения вагона на станции погрузки непосредственно связан с моментом прибытия вагона на станцию погрузки согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной, либо согласно данных ГВЦ- филиала ОАО "РЖД", следовательно, условие о начальном сроке нахождения вагонов покупателя на станции погрузки является согласованным сторонами, поэтому в данном случае общие положения статьи 191 ГК РФ в части течения сроков, связанных с простоем вагонов, не применяются.

Кроме того согласно п. 2.3.17 договора исчисление времени простоя сторонами согласовано не в сутках и не в днях, а в часах - 48 часов, поэтому исчисление начала срока простоя со дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию погрузки, неправомерно.

Ссылка апеллянта на статью 33 Устава также отклоняется, поскольку в данном случае отношения связаны не с перевозкой грузов (вагонов), а с оказанием услуг, как правильно квалифицировал отношения суд.

Ссылка ответчика на Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённые Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (ред. от 03.10.2011), подлежащие применению к спорным отношениям, исходя из даты заключения договора, также отклоняется.

В отсутствие согласования сторонами подлежащего применению часового пояса, положений п. 1.3 договора, при исчислении сроков возможно применение положений Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27. Однако решение спорного по настоящему делу вопроса не ставится в зависимость от применяемого часового пояса. Как было указано, срок нахождения вагона на станции погрузки непосредственно связан с моментом прибытия вагона на станцию погрузки согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной, либо согласно данным ГВЦ- филиала ОАО "РЖД", а для всех видов грузовых операций (и сдвоенная операция, и одиночная операция) стороны установили единый срок нахождения вагонов на станции - 48 часов. Ни в одой из представленных железнодорожных накладных не указывается время прибытия вагона, по времени граничащее в пределах разницы между местным и московским временем с моментом смены суток. Довод о неверном применении часового пояса, таким образом, не влияет на правильный расчёт истца, принятый судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу N А60-54081/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева М.В. Бородулина