Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-19609/18

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А07-23082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аитовой Гузели Маратовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 по делу N А07-23082/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Адыева Саривана Адыгезал оглы - Лопонова И.В. (паспорт, доверенность от 27.09.2018);

индивидуального предпринимателя Аитовой Гузели Маратовны - Синицына Е.А. (паспорт, доверенность от 03.12.2018).

Адыев Сариван Адыгезал оглы (далее - Адыев С.А.о, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аитовой Гузели Маратовне (далее - ИП Аитова Г.М., ответчик) о взыскании основного долга в размере 248 487 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.

ИП Аитова Г.М. не согласилась с вынесенным решением суда и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по делу, кроме того судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик заявляет, что он не получал от истца товар по накладным от 23.11.2016 N 20344, от 06.12.2016 N 22309.

Податель жалобы указывает, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком была признана в полном объеме сумма долга. Направленное 10.05.2018 в адрес истца письмо не является доказательством признания долга, поскольку ни в претензии, ни в ответе на нее, не имеется ссылкой на спорные накладные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца - возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ИП Адыевым С.А.о. (поставщик) и ИП Аитовой Г.М. (покупатель) подписан договор поставки N 01, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя фрукты и овощи на сумму в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами при формировании имеющих силу спецификаций (неотъемлемых приложений) к договору.

Товар должен быть поставлен со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами, в том числе подтверждающими его качество и безопасность (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора, товар в рамках договора поставляется партиями на основании заявок покупателя, содержащих указание на наименование, количество, ассортимент товара, согласованных с поставщиком. Стороны договорились, что единственным доказательством согласования условий поставки партии товара является факт его приемки покупателем.

По выбору покупателя поставка товара осуществляется: самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: 460018, г.Оренбург, пр.Сызранская, д.23; доставкой товара силами поставщика на склад покупателя расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Мелеуз, ул.Совхозная, 1а, строение 1 - торгово-складское помещение (п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения его уполномоченному представителю покупателя и надлежащего оформления товара сопроводительных документов. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара (п.п.3.3, 3.4 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на накладные от 23.11.2016 N 20344 на сумму 198 095 руб. (л.д.14), от 06.12.2016 N 22309 на сумму 127 536 руб. (л.д.15).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику направлена претензия б/н, б/д с предложением о добровольном перечислении задолженности в размере 248 487 руб. и процентов в размере 1 337,75 руб. (л.д.35-36).

В ответе от 10.05.2018 на претензионное письмо ответчик просил направить банковские реквизиты необходимые для оплаты возникшей задолженности. Дополнительно сообщил о том, что не возражает оплатить сумму возникшей задолженности с рассрочкой платежа (л.д.24).

Ненадлежащее исполнение ИП Аитовой Г.М. обязательств покупателя по оплате поставленного товара, послужили поводом для обращения Адыева С.А.о. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиком заявленных требований истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиком исковых требований истца.

Между тем, судебная коллегия учитывает следующее.

В обоснование исковых требований Адыевым С.А.о. представлены: договор поставки от 01.01.2015, накладные от 23.11.2016 N 20344, от 06.12.2016 N 22309.

Из содержания указанных накладных следует, что в графе "Получил" отсутствуют какие-либо сведения о передаче товара ответчику либо представителям ответчика.

Также следует, что поставке подлежали овощи и фрукты в значительном количестве (до 2657 кг).

Ответчик оспаривает получение товара по указанным накладным.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства индивидуальному предпринимателю Адыеву Саривану Адыгезал оглы предлагал представить:

- надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, по которым осуществлялась поставка ответчику, а также доказательства оплаты ответчиком, за весь период взаимоотношений;

- доказательства отражения спорных хозяйственной операции по поставке товара в бухгалтерском и налоговом учёте истца: книгу отпуска готовой продукции, сведения о применяемой системе налогообложения, книгу продаж либо книгу учёта доходов и расходов (в зависимости от режима налогообложения), заверенную налоговым органом (на обозрение), регистры бухгалтерского учёта с отражением спорных хозяйственных операций.

Кроме того, истцу необходимо представить:

-пояснения относительного того, каким образом происходила поставка товара, какие транспортные средства были использованы при перевозке каждой партии товара; какие документы были оформлены непосредственно при каждой партии товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы), а также указать сведения о лице, получившем товар;

Индивидуальному предпринимателю Аитовой Гузель Маратовне предлагалось представить: письменные пояснения относительно представленных истцом первичных документов и пояснений.

Во исполнение определения апелляционного суда истцом представлено: акт сверки за 2014 год, платежные поручения датированные 2016 годом, товарные накладные датированные 2015 годом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2018 по делу N А47-863/2017, решение N 10-12/233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016.

Ответчиком представлены письменные пояснения относительно составления ответа на претензию.

Вместе с тем, доказательств отражения спорных хозяйственной операции по поставке товара в бухгалтерском и налоговом учёте истца: книгу отпуска готовой продукции, сведения о применяемой системе налогообложения, книгу продаж либо книгу учёта доходов и расходов (в зависимости от режима налогообложения), заверенную налоговым органом (на обозрение), регистры бухгалтерского учёта с отражением спорных хозяйственных операций, истец суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе и косвенные подтверждающие факт передачи товара ответчику.

Истец не пояснил суду, каким образом происходила поставка товара, какие транспортные средства были использованы при перевозке каждой партии товара; какие документы были оформлены непосредственно при каждой партии товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

На основании изложенного, в отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта осуществления поставки товара (реальности хозяйственных операций) надлежащими, бесспорными доказательствами и, как следствие, наличия долговых обязательств по договору поставки в заявленном размере.

Ссылка истца на ответ ответчика на претензию, в котором содержится точная сумма исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из содержания претензии б/н и б/д (л.д.35) следует, что в ней отсутствуют ссылки на конкретные накладные (первичные документы), по которым у ответчика образовалась задолженность.

Согласно объяснениям Яманаевой А.И., которая оказывала ответчику бухгалтерские услуги, ответ на претензионное письмо в адрес Адывева С.А.о писала она, по образцу писем, имеющихся в наличии в бухгалтерских документах. В мае 2016 года в бухгалтерской программе ИП Аитовой Г.М. был технический сбой, с последующей потерей данных бухгалтерского учета предыдущего периода, архив бухгалтерской программы не создавался, восстановить данные учета по ИП Адыеву С.А.о. не удалось. С июня 2016 года учет велся надлежащим образом, никаких сбоев программы не было. По этой причине, определить задолженность ИП Аитовой Г.М. перед Адыевым С.А. не представилось возможным, акт сверки расчетов также было невозможно сформировать, поэтому ответ на претензионное письмо Яманаева А.И. написала не указывая сумму задолженности. Спорные товарные накладные в бухгалтерском учете ИП Аитовой Г.М. отсутствуют.

Ответ ответчика на претензию, в отсутствие в ней ссылок на первичные документы, а также при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих получение товара ответчиком, в рассматриваемом случае не является доказательством, подтверждающим признание долга ИП Аитовой Г.М., с учетом существования между сторонами иных хозяйственных отношений и представленных в материалы дела платежных поручений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано реальное существование заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 по делу N А07-23082/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Адыева Саривана Адыгезал оглы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адыева Саривана Адыгезал оглы в пользу индивидуального предпринимателя Аитовой Гузели Маратовны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова