Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-2179/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-125719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Чигринская К.Л. - доверенность от 01.11.2018

от ответчика (должника): Сенторова А.А. - доверенность от 01.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2179/2019) АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-125719/2018(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Цементно-бетонные изделия"

к АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-Бетонные Изделия", место нахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, Микрорайон Сертолово-1, ул. Индустриальная, дом 5, корпус 2, ОГРН: 1034700557110, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", место нахождения: 792, Турецкая Республика, г. Анкара, Кызыл Чанкая, Конур Сокак N 58, (далее - ответчик) 28 100 853,02 руб. задолженности, 671 198,89 руб. пени, договорной неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга 28 100 853,02 руб., начиная с 05.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 12.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец не выставил ответчику счета на оплату, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не предоставив сторонам возможность заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N SPIA-M11-CM-SP-CBI-006, в соответствии, с условиями которого Поставщик обязался осуществлять поставку товаров, а Покупатель - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора условия оплаты следующие: количество фактически поставленного поставщиком согласно заявками и принятого покупателем товара подлежит оплате в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара, если иной порядок оплаты товара не предусмотрен в заявках, на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается универсальным передаточным документами, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 28 100 853,02 руб., а также оставление без исполнения претензии N 451 от 15.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Цементно-бетонные изделия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 28 100 853,02 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, в случае просрочки какой бы то ни было оспариваемой суммы, на которую вправе рассчитывать Поставщик в соответствии с настоящим Договором, в отношении поставленного товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,03% от просроченного платежа за поставленный товар за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.06.2018 по 04.10.2018 составил 671 198,89 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты, поскольку истцом не были выставлены счета на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом установления факта поставки товара и не исполнения обязанности по его оплате.

Материалами дела подтверждается, что поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам за период с 15.05.2018 по 30.07.2018.

Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, принятие исполнения обязательства предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Неполучение ответчиком счетов не освобождало его от обязанности оплатить полученный им товар.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Как следует из материалов дела, ответчик 21.11.2018 представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, сверки документов, предоставления документов/доказательств.

Протокольным определением от 21.11.2018 суд отложил рассмотрение дела на 05.12.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2018, ответчик также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие спорную сумму задолженности, а также учел возражения истца против отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием намерения заключить мировое соглашение.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при наличии волеизъявления обеих сторон спора, что в рассматриваемом случае не усматривается из материалов дела. У суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания по указанным обстоятельствам.

При этом, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-125719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская