Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 04АП-2105/19

г. Чита

15 апреля 2019 г.

Дело N А10-419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А10-419/2019 по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13 е) о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Пунцукова А. Т.),

и установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства (26 марта 2019 года) ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным и необоснованным, просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование своих доводов ПАО "Сбербанк России" указывает, что судом первой инстанции не взяты во внимание условия Соглашения между ПАО "Сбербанк России" и Службой судебных приставов, в соответствии с которым технология списания денежных средств со счетов должника не связана с местом открытия вклада, специальный операционный офис "Центр сопровождения клиентских операций" по исполнению запросов Службы судебных приставов находится в г. Самара. То есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя фактически произошло не по месту нахождения филиала Банка - Бурятского отделения N 8601, соответственно заявление по настоящему делу подано не по месту совершения правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия не поступил.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 10 апреля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Адушеевой Ю.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство N 4776/17/03025-ИП, возбужденное 17 февраля 2017 года на основании исполнительного листа N ФС 010855688 от 12 декабря 2016 года, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу N 2-4770/2016 о взыскании с должника Найдановой О.З. в пользу прокуратуры Республики Бурятия ущерба в размере 6 806 447,23 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ПАО "Сбербанк России" направлен запрос о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов в Банке, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

Согласно ответу от 18 февраля 2017 года N 1029171593 на имя должника Найдановой О.З. в ПАО "Сбербанк России" открыто четыре лицевых счета.

22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление поступило в Бурятское отделение N 8601 ПАО Сбербанк 6 апреля 2018 года согласно входящему штампу (вх. N 1).

Согласно поступившим ответам ПАО "Сбербанк России" N ЗНо0067078369 и N ЗНО0067078343 от 24 декабря 2018 года о движении денежных средств по счету N ****************0637 установлено, что 10 апреля 2018 года поступила сумма в размере 384 440,75 рублей, однако по состоянию на 22 января 2019 года на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия денежные средства в указанной сумме не поступали, то есть постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Найдановой О.З. не исполнено.

В связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя 22 января 2019 года в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 и частью 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьей 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано по месту совершения административного правонарушения, что соответствует как положениям статьи 203 АПК Российской Федерации, так и требованиям статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 189 АПК Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Частью 1 статьи 202 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 203 АПК Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК Российской Федерации.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда в главе 25 АПК Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Поскольку статьей 203 АПК Российской Федерации установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат именно они.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, статьей 203 АПК Российской Федерации установлены специальные правила подсудности, совпадающие, в данном конкретном случае с общим правилом, установленным статьей 29.5 КоАП Российской Федерации - по месту совершения правонарушения.

В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности послужило несвоевременное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника Найдановой О.З. в размере 384 440,75 рублей, находящиеся на счете в Бурятском отделении N 8601 ПАО "Сбербанк России".

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что местом совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является именно Республика Бурятия, поскольку совершение каких-либо действий после поступления постановления судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2017 года в Бурятское отделение N 8601 ПАО "Сбербанк России" должно было исходить именно от данного отделения.

Следовательно, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия правомерно обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 АПК Российской Федерации и статья 29.5 КоАП Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу спор по настоящему делу рассмотрен 26 марта 2019 года, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2019 года в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке (определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года апелляционная жалоба Банка принята к производству, ее рассмотрение назначено на 7 мая 2019 года с 10 часов 10 минут). То есть доводы относительно неподсудности спора Арбитражному суду Республики Бурятия могут быть повторно заявлены в апелляционной жалобе на судебный акт по существу спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым воздержаться от оценки иных доводов ПАО "Сбербанк России", в том числе основанных на толковании Соглашения между ПАО "Сбербанк России" и Службой судебных приставов.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.

Таким образом, в случае несогласия ПАО "Сбербанк России" с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, оно вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора (в том числе путем направления дополнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2019 года либо в ходе судебного заседания 7 мая 2019 года).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А10-419/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А10-419/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д. В. Басаев В. А. Сидоренко