Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-579/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-80813/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Лабиринт-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу N А41-80813/18, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Лабиринт-М" к Сергиево-Посадскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Сергиево-Посадскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления от 27.09.2018 N 474/14 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лабиринт-М" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.03.2018 по 30.03.2018 должностными лицами Роспотребнадзора, на основании Распоряжения от 19.02.2018 N 14-5116-з проведена плановая проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по месту нахождения магазинов, расположенных по адресам: Московская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д.6а; Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Инженерная, д.21; Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д.2; Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, д.32; Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д.22.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 30.03.2018, в котором отражены нарушения, выявленные в магазинах Общества по вышеуказанным адресам, а именно Общество допустило нарушения обязательных требований пунктов 1-6, 7, 10, И, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), п. 2 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), п.п. з) п. 19 ТР ТС 035/2014 "Технического регламента на табачную продукцию" (далее - ТР ТС 035/2014).

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя, в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества составлен Протокол об административном правонарушении от 14.05.2018.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось на юридический адрес Общества посредством почтового отправления, которое получено 03.04.2018 (т.2 л.д.128-130).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 N 474/14, вынесенным в присутствии представителя Леженина В.В., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Действия (бездействия) изготовителя, исполнителя, продавца, выражаются в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу правонарушения.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии заявителя соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

27.09.2018 г. начальником Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области Бойковой Ю.Л. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Лабиринт-М" и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 474/14 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и наложено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО "Лабиринт-М" произведено начальника ТО Роспотребнадзора Бойковой Ю.Л. в соответствии с порядком рассмотрения дел об административных правонарушениях установленном ст. 29.7 КоАП РФ. Юридическое лицо ООО "Лабиринт-М" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было своевременно и надлежащем образом извещено (л.д.146-148 т.2).

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменном виде.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, юридическим лицом ООО "Лабиринт-М" ходатайство о снижении административного штрафа не предоставлялось, документы о неблагополучном имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица также не предоставлялись.

Доводы Заявителя о том, что имело место быть добровольное исполнение до рассмотрения дела об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных нарушений, о чем свидетельствуют фотоматериалы, являются голословными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку обществом в ТО Роспотребнадзора не предоставлялись доказательства устранения выявленных нарушений.

Наказание ООО "Лабиринт-М" было назначено с учетом совокупности всех обстоятельств дела, степень совершенных правонарушений, их количества и влияние назначенного наказания на деятельность общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу N А41-80813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев