Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 01АП-1061/19

г. Владимир

15 апреля 2019 г.

Дело N А43-43031/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу N А43-43031/2018, принятое судьей Княжевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича (ОГРНИП 308213403800056, ИНН 212304424952), г. Канаш Чувашской Республики, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Васильева Василия Ивановича, р.п. Гидроторф Балахнинского района Нижегородской области, о взыскании неустойки по ДТП от 05.07.2014 в сумме 60 728 руб., без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Ковригин Антон Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании законной неустойки в сумме 60 728 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Василий Иванович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 14.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" 30 364 руб. неустойки за период с 10.12.2015 по 29.11.2016 (уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 50%), 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2429 руб. госпошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом пропущен срок исковой давности, так как ДТП произошло 05.07.2014, а иск направлен в суд 29.10.2018; период начисления неустойки определен неверно; неустойка по фактическое исполнение обязательства взыскана необоснованно; обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в соответствии с решением Нижегородского районного суда от 09.12.2015 по делу N 2-14906/15, размер произведенной выплаты не оспорен, в связи с этим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности прекращены; суд не дал оценку размеру неустойки с точки зрения соразмерности и правомерности ее начисления и не учел злоупотребление правом со стороны истца; действия истца свидетельствуют об искусственном разделении требований на несколько исков, поскольку ничто не препятствовало ему заявить требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств в рамках дела N2-14906/15.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2014 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля ВАЗ-21074 N В164УТ152, принадлежащего на праве собственности Васильеву В.И.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 31.10.2016 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик выплату материального ущерба не произвел.

Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 N В164УТ152 на основании экспертного заключения независимого оценщика - ООО "Оценочная компания "Автотехник", согласно которому стоимость восстановительного ремонта 23 678 руб. 60 коп. с учетом износа.

Поскольку ответчик ущерб потерпевшему в полном объеме не выплатил, Васильев В.И. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Согласно решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.12.2015 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород, в пользу гражданина Васильева В.И. взыскано в том числе 26 688 руб. 60 коп. материального ущерба.

Ответчик решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода исполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Васильевым В.И. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО "Росгосстрах", возникшее в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21074 N В164УТ152 в результате страхового события 05.07.2014.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление), суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его отмены (изменения).

В силу пункта 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае доказательств злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, доказательств намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, не представлено.

При перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так же как и доказательств того, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Ссылка заявителя на исполнение ответчиком решения суда и статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Решение судьи Нижегородского районного суда выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Судебным актом лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, в связи с этим к нему подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленные Законом об ОСАГО. Принятие арбитражным судом решения (его исполнение) не прекратило обязательства Компании по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не заменило его другим обязательством.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о применении срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление N 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В данном случае страховое возмещение было выплачено страховщиком по решению Нижегородского районного суда от 09.12.2015. Сумма страхового возмещения была выплачена до истечения срока исковой давности. В настоящем деле в суд предъявлено требование о взыскании неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения за период с 10.12.2015 до даты фактического исполнения обязательства - 29.11.2016. Неустойка за период с 26.03.2015 по 09.12.2015 уже была взыскана на основании решения суда.

С учетом изложенного оснований для вывода об истечении срока исковой давности по главному требованию и применения в связи с этим пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, если требование по основному долгу предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности не течет, следовательно, не истекает (не определяется момент, конкретная дата, до которой возможна защита права по иску) и не влияет на течение срока по дополнительным требованиям.

В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, который указал, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.

Согласно пункту 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае неустойка начислена за период с 10.12.2015 по 29.11.2016. Иск поступил в суд 29.10.2018, следовательно, срок исковой давности по этим требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу N А43-43031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова