Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-933/19

г. Владимир

11 апреля 2019 г.

Дело N А43-45689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамалыева Сахиба Гасана оглы (ОГРНИП 317527500082932, ИНН 021003164509) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу N А43-45689/2018, принятое судьей Вершининой Е.И. по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Байрамалыева Сахиба Гасана оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита".

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Байрамалыева Сахиба Гасана оглы - Шустова Ю.В. по доверенности от 02.11.2018 N 52АА3634830 сроком действия три года (л.д. 90).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При проведении проверочных мероприятий сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) установлено, что в магазине "Московская ярмарка", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д.3А, индивидуальный предприниматель Байрамалыев Сахиб Гасан оглы (далее - ИП Бвйрамалыев С.Х.оглы, Предприниматель, заявитель) осуществлял реализацию одежды и обуви с использованием товарных знаков "adidas", "Reebok", "Nike".

Обнаруженная продукция изъята, о чем указано в протоколе изъятия вещей и документов от 12.07.2018 (л.д.26).

Права на товарный знак "Adidas" принадлежат компании "Adidas AG", на товарный знак "Reebok" - "Рибок Интернешнл Лимитед", на товарный знак "Nike" - "Найк Инноувейт С.В.".

Согласно заключения эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" N 2497 от 20.08.2018 представленная продукция содержит незаконное изображение товарных знаков "adidas" (свидетельства N 487580, 699437А, 836756, 426376, 730835), "Reebok" (свидетельства N 91606, 461988, 160212, 79473), "Nike" (свидетельства N 140352, 233151, 65094) имеет признаки контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей с нарушением требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Представленные на экспертизу образцы продукции (кроссовки, одежда) включены в товарную группу "одежда, обувь" (25 класс МКТУ), указанную в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам и соответственно, представленная для исследования продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы вышеназванные товарные знаки.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 06.11.2018 составило протокол об административном правонарушении 52БЗ N 310410 (л.д.21).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ИП Бвйрамалыев С.Х.оглы к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ИП Байрамалыев С.Х. оглы, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что протокол об административном правонарушении не может считаться допустимым доказательством, поскольку составлен ранее назначенного времени, ввиду чего представитель заявителя был лишен возможности присутствовать при его составлении. Обращает также внимание на нарушение срока проведения административного расследования.

Заявитель отмечает, что административным органом не проводилась экспертиза по факту восприятия потребителями знаков "adidas", "Reebok", "Nike", оцененный экспертом ущерб по его мнению, является формальным, ввиду различия ценовой категории фирменного товара и товара, представленного на экспертизу.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован в частности, путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае административный орган установил и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении 52БЗ N 310410 от 06.11.2018, протоколом осмотра от 12.07.2018 с фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 12.07.2018, письменными объяснениями продавца магазина Алиева Р.Ф. оглы, заключением эксперта N 2497 от 20.08.2018), что реализуемые Предпринимателе товары содержат незаконное воспроизведение упомянутых выше товарных знаков, то есть данная продукция является контрафактной.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии. Вместе с тем не является обязательным проведение опросов мнения потребителей, поскольку для выяснения оценки потребителя в отношении спорного товара суд сам выступает в качестве такового.

Учитывая изложенное, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, может быть разрешен административным органом и арбитражным судом, рассматривающим спор, самостоятельно.

Кроме того, в силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции в деянии Предпринимателя установлено и материалами дела подтверждается событие вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у Предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения ИП Байрамалыевым С.Х. оглы требований законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в деянии Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности по вменяемой ему статье.

Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ или снизить размер назначенного Предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции при определении меры административного наказания арбитражным судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в главе 4 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В рассматриваемом случае (с учетом количества выявленного контрафактного товара) назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения в отношении Предпринимателя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, совершенным административным правонарушением правообладателям товарных знаков причинен значительный имущественный ущерб, наличие которого в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Апелляционная жалоба ИП Байрамалыева С.Х. оглы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу N А43-45689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамалыева Сахиба Гасана оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева