Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-1958/19

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-128465/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1958/2019) ООО "СтройПрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-128465/2018 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (далее - ответчика) о взыскании задолженности по договору N 06/СП-16 от 09.12.2016 в размере 1 899 127 руб. 25 коп., пени в размере 189 912 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование соей жалобы податель жалобы указал, что судом первой инстанции не правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска составляет больше 500 000 руб., денежные обязательства ответчика не носят бесспорный характер.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЦДС".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 09.12.2016 заключен договор N 06/СП-16 строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ по поставке лифтов, строительно-монтажным работам лифтов, пуско-наладке, отделочным работам в лифтовых шахтах, окраске машинных помещений, проведению полного технического освидетельствования лифтов инженерным центром, получению акта полной технической готовности лифтов, оформлению Деклараций соответствия лифтов, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора на момент подписания составляет 21 000 000 руб.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 18.06.2018 N 84 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, фактическое выполнение работ влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела - истцом представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие выполнение спорных работ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно части 2 пункту 1 статьи 227 АПК РФ по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В материалах дела имеются копии платежных поручение на перечисление аванса по договору; акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения ООО "ЦДС" к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, не имеется, поскольку принятое решение не затрагивает их права в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие это.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-128465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина