Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 04АП-48/19

г. Чита

15 апреля 2019 г.

Дело N А10-2576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2018 по делу N А10-2576/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ОГРН 1150327003430, ИНН 0312016165) (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" о взыскании с учетом принятого судом уточнения 4 385 688 руб. 09 коп., из которых 3 889 353 руб. 02 коп. - сумма долга за тепловую энергию за январь-март 2018 года, 496 335 руб. 07 коп. - пени за период с 16.02.2018 по 15.11.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 3 783 044 руб. 49 коп. - сумма долга, - 491 367 руб. 30 коп. - сумма пени за период 16.02.2018 с 15.11.2018, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 16.11.2018 по день фактической уплаты долга 3 783 044 руб. 49 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт изменить в части размера неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика им было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб. Суд первой инстанции доводы ответчика не принял во внимание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума N 36, при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку в настоящем деле заявлений о проверке судебного акта в полном объеме не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт только в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Управляющая компания "Вектор" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов в г. Кяхта Республики Бурятия по адресам: ул. ДОС, дома 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215; ул. Рукавишникова, дома 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83; ул. Кузнецова, дома 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75, ул. Оганьянца, дома 13, 14, 15, 16, - ул. Гармаева, дома 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84.

В период январь-март 2018 года истец, в отсутствие договора энергоснабжения, в указанные дома поставил ответчику тепловую энергию.

Задолженность ответчика по расчетам истца составила 3 889 353,02 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. На сумму задолженности истец начислил пени за период с 16.02.2018 по 15.11.2018 в размере 496 335 руб. 07 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки до 20 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 783 044 руб. 49 коп. - сумма долга, 491 367 руб. 30 коп. - сумма пени за период 16.02.2018 до 15.11.2018. Суд пришел к выводу, что методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, не подлежит применению при расчете поставляемого ресурса управляющей компании в целях оказания услуг по теплоснабжению для населения. Объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, подлежит уменьшению на объем, необоснованно предъявленный истцом на основании методики N 99/пр.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

Отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Между сторонами в спорный период времени сложились фактические отношения по поставке и покупке тепловой энергии, которые подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 указанного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей организации возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организацией, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период времени).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Ответчик осуществляет функции управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов.

Согласно расчетам истца, в январе 2018 года ответчику поставлена тепловая энергия в объеме 2 590,329 Гкал на сумму 5 263 567 руб. 18 коп., в феврале 2018 года - в объеме 2 538,248 Гкал на сумму 5 157 738 руб. 22 коп., в марте 2018 года - в объеме 1 809,845 Гкал на сумму 3 677 618 руб. 07 коп. Всего на сумму 14 098 923 руб. 47 коп.

Объем тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов, необорудованных ОДПУ, определен истцом расчетным методом, в отношении многоквартирных жилых домов, оборудованных ОДПУ - исходя из показаний приборов учета.

В показаниях, где подтверждается неполная наработка часов прибора учета (отличная от нормативной наработки), истец произвел расчет в соответствии с пунктом 61 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя". Дорасчет произведен истцом в отношении МКД, расположенных по адресам: - ул. ДОС, дома 192, 195, 197, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215; ул. Рукавишникова, дома 47, 52, 83; - ул. Кузнецова, дома 37, 54; - ул. Гармаева, дома 46, 82, 84.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и ответчика, верным контррасчет, представленный ответчиком.

Судом установлено, что в январе 2018 года ответчику поставлена тепловая энергия в объеме 2 583,304 Гкал на сумму 5 249 292 руб. 33 коп., в феврале 2018 года - в объеме 2 525,459 Гкал на сумму 5 131 750 руб. 87 коп., в марте 2018 года - в объеме 1 777,342 Гкал на сумму 3 611 571 руб. 74 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность за тепловую энергию, потребленную в январе 2018 года, составляет 2 382 686 руб. 02 коп., в феврале 2018 года - 1 466 404 руб. 80 коп. Задолженность за март 2018 года отсутствует, напротив, имеет место переплата в размере 66 046 руб. 33 коп. Всего размер задолженности составил - 3783 044 руб. 49 коп.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 496 335 руб. 07 коп. за период с 16.02.2018 по 15.11.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что требования в части основного долга удовлетворены частично, судом самостоятельно произведен расчет суммы неустойки, составившей 491 367 руб. 30 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильно составленным. По существу расчет ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик не согласен с решением суда в части отказа в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", исходя из единой ключевой ставки 7,50%.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за тепловую энергию, отпущенную в январе-марте 2018 года, также обоснованно удовлетворено, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.12.2018 по делу N А10-2576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова