Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-8121/19

город Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-242977/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018

по делу N А40-242977/18 (116-1932), принятое судьей Стародуб А.П.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании по Договору от 20.04.2012 N 12МТ0000VL страхового возмещения в сумме 498363 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить принятый по делу судебный акт, и принять новый об удовлетворении исковых требований.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю AUDI А6 государственный регистрационный знак Р999СХ34 (далее - Автомобиль) были причинены механические повреждения.

Автомобиль принадлежит 3-му лицу (ООО "Успех") на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между истцом (лизингодателем) и ООО "Успех" (лизингополучателем).

На момент причинения ущерба Автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) No1816-82 МТ 1858 VL от 31.10.2016 в АО "Страховая группа "СОГАЗ" (страховщик).

Лизингополучатель обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате при наступлении страхового случая.

На основании распорядительного письма АО "ВЭБ-лизинг" от 31.01.2017 страховщик выплатил ООО "Успех" страховое возмещение в размере 1028637 руб., Автомобиль признан погибшим.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "Успех" произвело оценку восстановительного ремонта автомобиля, размер которого превысил указанную выплату, и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения (дело N А40-82206/17-3-815), при участии АО "ВЭБ-лизинг" в качестве 3-го лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-82206/17 судом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2008442 руб., что превышает 75% от действительной стоимости автомобиля, и что согласно Правил добровольного страхования наделяет именно лизингодателя АО "ВЭБ - лизинг" правами выгодоприобретателя по страховому полису 1816-82MT1858VL, а потому, в удовлетворении иска было отказано как ненадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу совокупности норм ст. 2. и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В Полисе N 1816-82MT1858VL прямо указано, что договор страхования заключен на основании условии, изложенных на лицевой стороне Полиса, Генерального договора страхования N 12MT0000VL от 20 апреля 2012 года, а также Правил Страхования, утвержденных Приказом председателя Правления АО "СОГАЗ" 19 июня 2013 года (далее - Правила).

Согласно п. 1.4 Генерального договора N 12MT0000VL в случае если какое-нибудь из положений настоящего договора не соответствуют положениям Правил преимущественную силу имеют согласованные условия настоящего договора.

Согласно п.12.4.7 Правил Добровольного страхования ТС, если восстановительный ремонт автомобиля превышает 70 % его действительной стоимости на момент страхового случая, то признается гибель застрахованного ТС, а размер страховой выплаты рассчитывается по п.12.6.1 данных Правил и в соответствии с заявлением страхователя - либо без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, либо за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации.

В соответствии с письмом от 27.08.2018, истцом был избран способ урегулирования убытков с правом распоряжения годными остатками.

Согласно расчету истца, основанному на п.12.7 "в", п.12.8 Правил, общий размер страховой выплаты по данному страховому случаю составит: 60 % от 2545000 руб. = 1527000 руб., а с учетом выплаченных ответчиком по данному страховому случаю 1028637 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составил - 1527000 руб. - 1028637 руб. = 498363 руб.

На основании расчета ответчика от 12.04.2018, произведенного в соответствии с условиями Генерального договора N 12MT0000VL, действительная стоимость Автомобиля на дату страхового случая составляет 2502498,50 руб.

Между тем, истец не учел, что согласно п.12.7 "в" Правил при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов: В) страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом, размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

При этом п.8.3 и п.8.4 Генерального Договора страхования предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации.

В соответствии с п.8.3. Генерального договора N 12MT0000VL в случае гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% от его действительной стоимости на момент страхового случая, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в полисе 4 за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия полиса до даты страхового случая.

Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% от страховой суммы (1.67 % в месяц за каждый месяц); 2-й и последующий годы эксплуатации - 10% (по 0,83% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия полиса считается как полный. б) безусловной франшизы, установленной в конкретном полисе.

Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

В соответствии с п. 8.4 Договора, в случае гибели транспортного средств и в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает или равна 75% от его действительной стоимости на момент наступления страхового случая страховая выплата производится без вычета стоимости остатков транспортного средства, если страхователь не заявил об ином.

Согласно Заключению ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" стоимость остатков транспортного средства, пригодных для реализации, составляет 1 560 000 руб., а размер страхового возмещения, подлежащий выплате: 2 502 498,50 (стоимость транспортного средства) - 1 028 637 (выплата, произведенная ООО "Успех" по распоряжению АО "ВЭБ-лизинг") - 1 560 000 (стоимость годных остатков) = - 86 138,50 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и как верно указала страховая компания, на данный момент АО "ВЭБ-лизинг" должно возвратить АО "СОГАЗ" часть выплаченного страхового возмещения в сумме 86 138,50 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-242977/18 (116-1932) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков