Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 07АП-13021/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2019 г. N Ф04-2973/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 апреля 2019 г.

Дело N А27-11997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (07АП-13021/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 по делу N А27-11997/2018 (судья Иващенко А.П.) по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 63) к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384, 650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 6) о признании недействительным представления от 16.05.2018 N 9АПН/09/18.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент) о признании недействительным представления от 16.05.2018 N 9АПН\09\18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, признано недействительным представление Департамента от 16.05.2018 N 8АПН/09/18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданного в отношении ОАО "СКЭК".

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Департамент просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование законности вынесенного им ненормативного правового акта ссылается на решение судьи Кемеровского областного суда от 12.12.2018 по делу N 21-981-2018, которым оставлено без изменения решение судьи Березовского городского суда от 13.08.2018, которым оставлены без изменения постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охран окружающей среды от 16.05.2018 N 9АПН/09/18 и решение начальника Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 08.06.2018 N 9АПН/09/18/ВСВ.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, сославшись при этом на поступившую в Кемеровский областной суд 26.12.2018 от Общества жалобу на вышеуказанный судебный акт.

Определением от 12.02.2019 судебное заседание было отложено на 12.03.2019. Лицам, участвующим в деле, предложено представитель результат рассмотрения жалобы Общества на решение Кемеровского областного суда от 12.12.2018.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.03.2019 произведена замена судьи Логачева К.Д. на судью Кривошеину С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по делу, не смогла представить результаты рассмотрения поданной им жалобы на решение Кемеровского областного суда от 12.12.2018, обстоятельства, установленные по указанному делу, имеют значение при разрешении настоящего дела.

Судебное заседание, назначенное на 12.03.2019, слушанием откладывалось до 15.04.2019 на 10.15 часов, в том числе для представления результата рассмотрения жалобы Общества на решение Кемеровского областного суда от 12.12.2018.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей. От Департамента представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департаментом в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 9АПН/09/18 по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесено постановление от 16.05.2018 N 9АПН/09/18 о привлечении ОАО "СКЭК" к ответственности и наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО "СКЭК" выдано представление от 16.05.2018 N 9АПН/09/18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое возникло в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с выпуска N 3 ОСК пос.ш. "Южная" (г. Березовский) с превышением нормативов допустимого сброса (далее - НДС) и нормативов допустимого воздействия (далее - НДВ) в водный объект - Ручей без названия приток р. Южный Шурап в третьем квартале 2017 года.

Не согласившись с представлением, ОАО "СКЭК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не обладает свойством исполнимости, не соответствует по своему содержанию требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, принят неуполномоченным органом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 65 Федеральный закон N 7-ФЗ).

При этом изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ в пункт 3 статьи 65 Федеральный закон N 7-ФЗ, установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Федеральный закон N 7-ФЗ государственный экологический надзор организуется и осуществляется с учетом категорий объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и с учетом перечня нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (далее - Критерии N 903), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903.

Согласно Критериям N 903 объект подлежит федеральному экологическому надзору в случае, если: - является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов; - является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", относится к объекту I категории.

Согласно пункту 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, федеральный государственный надзор осуществляется на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" (далее - Постановление N 640) приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно указанному Перечню объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также с использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, к которым, в частности, относятся водные объекты или их части, используемые для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приказом от 30.08.2011 N 709 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в который, в том числе включено ОАО "СКЭК" под N 444.

Кроме того, ОАО "СКЭК" осуществляет деятельность по забору воды, а также сбору, очистке и сбросу сточных вод в объемах более 15 млн. куб. метров в год. Так, согласно договорам водопользования от 06.03.2015 N 42-13.01.04.003-Р-ДХИО-С-2015-00728\00 и от 30.04.2013 N 42-13.01.03.003-Р-ДХИО-С-2013-00451\00 установлен допустимый забор воды в объеме 2019,42 тыс. куб. м и 60723,385 тыс. куб.м. Фактически (сведения N 2ТП-водхоз) в 2017 году ОАО "СКЭК" произвело забор воды в объеме соответственно 1952,790 тыс. куб.м, и 59923,750 тыс. куб.м, что составляет в общей сложности более 15 млн. куб. метров в год., а также ОАО "СКЭК" осуществляет сброс сточных вод в водные объекты с пяти выпусков на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование от 30.08.2012 N0310/РРЧл/Сс-08.2012 (объем - 5078,854 куб.м), от 29.12.2012 N0345/РРТ/Сс-12.2012(объем - 8133,928 куб.м), от 27.12.2016 N0775/РРТ/Сс-12.2016 (объем - 2999,628 куб.м); от 10.09.2013 N0411 /РРТ/Сс-09.2013 (объем - 7570,648 куб.м), от 24.11.2016 N0765/РРЧл/Сс-11.2016 (объем - 672,0 куб.м) в объеме 24455,058 тыс. куб.м, соответственно в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572 утверждены правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, согласно частям 7, 8 которых государственный реестр состоит из федерального государственного реестра и региональных государственных реестров.

В соответствии с частью 21 утвержденных Правил - в случае если при рассмотрении заявки о постановке объекта на учет территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что объект подлежит внесению в региональный реестр, заявка в электронном виде с использованием средств государственного реестра направляется в течение 5 рабочих дней со дня регистрации в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с уведомлением юридического лица, индивидуального предпринимателя, направивших заявку, о ее переадресации.

В соответствие со свидетельством от 21.12.2016 N АОТНОUZT о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, выпуск N 3 ОАО "СКЭК" (очистные сооружения п.ш. "Южная") поставлен на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что независимо от объекта посягательства, полномочиями на осуществление государственного экологического надзора в указанной ситуации обладает Росприроднадзор (Управление по Кемеровской области), являются законными и обоснованными.

Ссылка апеллянта на решение от 12.12.2018 Кемеровского областного суда не принимается апелляционным судом, поскольку преюдициально значимых обстоятельств в указанном решении не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 06.11.2014 N 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).

Кроме того, при противоречивости преюдициальных судебных актов следует оценивать спорные отношения комплексно, в том числе исследуя и оценивая первичные доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле.

Апелляционная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что в соответствие с действующих законодательством Департамент не может давать юридическому лицу конкретных указаний относительно действий, которые оно должно совершить или от совершения которых должно воздержаться, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена административная ответственность как за неисполнение предписания, так и за неисполнение постановления, представления или решения органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

В связи с чем, представление Департамента является основанием для возникновения прав и обязанностей у ОАО "СКЭК" и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним и его неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое представление Департамента обладает признаками ненормативного правового акта, порождает для Общества правовые последствия, обязывает его к определенным действиям, в связи с чем должно соответствовать требованиям исполнимости.

Доводы апеллянта о том, что Общество имело возможность оформления лимитов на сбросы, но не предприняло всех возможных мер по их получению, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ при использовании водного объекта водопользователь обязан не допускать причинения вреда окружающей среде.

Согласно пунктам 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствие со статьей 23 Федерального закона N 7-ФЗ установление лимитов на сбросы допускается только при наличии согласованных планов снижения сбросов с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого представления послужило постановление Департамента от 16.05.2018 N 9АПН/09/18 о привлечении ОАО "СКЭК" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в связи со сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод с выпуска N 3 ОСК пос.ш. "Южная" (г. Березовский) с превышением нормативов допустимого сброса (далее - НДС) и нормативов допустимого воздействия (далее - НДВ) в водный объект - Ручей без названия приток р. Южный Шурап в третьем квартале 2017 года.

Следуя материалам дела, механические очистные сооружения посёлка шахты "Южная" (выпуск N 3) введены в эксплуатацию в 1955 году, являются муниципальной собственностью.

ОАО "СКЭК" эксплуатирует указанное имущество на основании договора аренды муниципального имущества от 20.06.2002 и договора перенайма от 06.11.2008 N 8-03-08.

В соответствии с пунктом 9.1.5 "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11) загрязняющие вещества (нитраты, нитриты азот аммонийный, БПК полн., хлориды и др.), являются основными в хозяйственно - бытовых стоках и могут быть очищены только методом биологической очистки с применением системы нитрификации и дсфосфотации. Согласно пунктам 2.37, 2.29 "Справочного пособия к СНиП. Проектирование сооружений для очистки сточных вод" удаление из сточных вод соединений азота происходит путем нитрификации, а удаление из сточных вод соединений фосфора - путем дефосфотации.

На момент сдачи указанного имущества в аренду технология очистки сточных вод на ОСК п.ш. "Южная" не предусматривала стадии биологической очистки с применением системы денитрификации и дефосфотации.

Общество эксплуатирует указанное имущество в соответствии с предусмотренной технологией.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором аренды муниципального имущества от 20.06.2002 (в ред. дополнительного соглашения от 16.03.2009) на арендатора возложена обязанность производить капитальный ремонт арендованного имущества в объёме денежных средств, заложенных на эти цели в утверждённых тарифах, в остальном объёме обязанность по капитальному ремонту возложена на арендодателя т.е. собственника (пункт 2.3.12).

Деятельность по оказанию услуг в сфере водоотведения и очистке сточных вод является регулируемой, соответственно финансирование каких - либо мероприятий по улучшению инженерных сооружений водоотведения и очистки сточных вод может производиться только за счёт утверждённого тарифа при включении таких мероприятий в производственные и инвестиционные программы. Указанные программы согласовываются регулирующим органом.

В соответствии с Комплексной программой социально - экономического развития

города Березовский до 2025 года (изменения, внесенные Решением Березовского городского округа от 19.04.2012 N 312) предусматривается вывод из эксплуатации и ликвидация выпуска N 3 и переброска стоков с ОСК пос.ш. "Южная" на городские очистные сооружения (ГОС). Выполнение данного мероприятия предусмотрено в два этапа путем строительства напорного канализационного коллектора от ГОС до пос. ш. "Березовская" (1 этап) и далее строительства канализационного коллектора от пос. ш. Березовская" до пос.ш. "Южная" (2 этап).

В Приложении N 2 (Информация о намечаемых водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта на 2016 - 2025 годы) к Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 24.11.2016 N 0765/РРЧ/Сс - 11.2016, выданному Департаментом, обязанность по выполнению мероприятий по проектированию и строительству канализационного коллектора от п.ш. "Березовская" до городских очистных сооружений (ГОС) в срок до 2020 года и по проектированию и строительству канализационного коллектора от п.ш. "Южная" до п.ш. "Березовская" в срок до 2023 года возложена на собственника имущества - Администрацию г. Берёзовский.

Поскольку Администрация г. Берёзовский взяла на себя обязательства по проектированию и строительству канализационного коллектора (с ликвидацией сброса с выпуска N 3 очистных сооружений пос. ш. "Южная" в водный объект), то в инвестиционной программе ОАО "СКЭК" в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Березовский на 2017 - 2021 годы, утвержденной Постановлением РЭК Кемеровской области от 01.12.2016 N 384, определено, что мероприятия по проектированию и строительству канализационного коллектора от п.ш. Березовская до городских очистных сооружений осуществляются за счет бюджета.

Мероприятия, реализуемые на ОСК пос. ш. "Южная" за счет тарифа, в инвестиционной программе не предусмотрены.

Следовательно, у ОАО "СКЭК" в 2017 году отсутствовал источник финансирования необходимых для реализации мероприятий, позволяющих достигать в соответствии с действующим законодательством необходимой степени очистки сточных вод, сбрасываемых с выпуска N 3 в Ручей без названия.

Судом установлено, что Обществом выполняются в полном объеме мероприятия, указанные в Решении о предоставлении водного объекта в пользование от 24.11.2016 N 0765/РРЧл/Сс-11.2016, а именно, проведение регулярных наблюдений за состоянием ручья без названия и водоохранной зоной, поддержание в надлежащем состоянии водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ручья без названия в районе сброса сточных вод.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ОАО "СКЭК" в процессе эксплуатации выпуска N 3 неоднократно уведомляло собственника (Администрацию г. Березовский) о необходимости решения вопроса по усовершенствованию технологий очистки сточных вод и выделения финансирования на указанные мероприятия (исх.N 2011/0152/1 от 30.06.2011, исх.N 2012/0025 от 19.01.2012, исх.N 2012/0990 от 09.10.2012, исх.N 2013/0047 от 22.01.2013). Однако Администрация г. Берёзовский отказала в финансировании данных мероприятий в виду отсутствия на эти цели средств в городском бюджете (исх.N 192 от 01.02.2012). На другие письма ответы не получены.

В целях изыскания источника финансирования мероприятий, направленных на выполнение требований природоохранного законодательства Российской Федерации ОАО "СКЭК" были направлены документы по инвестиционному проекту "Строительство напорного канализационного коллектора с р.п. шахты "Южная" до канализационных очистных сооружений г. Березовский" в комитет Конкурса "Ежегодная общественная премия "Регионы - устойчивое развитие" (исх.N 20120/0485 от 29.05.2012).

Вышеизложенное подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Берёзовского городского суда от 19.02.2009 по делу N 2-64/2009 по иску прокурора г. Березовский к Администрации г. Березовский в интересах неопределенного круга лиц, в рамках которого рассматривались положения договора аренды муниципального имущества от 20.06.2002 и договора перенайма от 06.11.2008 N 8-03-08 в части обязанности собственника по содержанию, принадлежащего ему имущества;

- по делу N А27-10680/2012, N А27-21280/2012, NА27-2698/2013, NА27- 2958/2013 (между ОАО "СКЭК" и Управлением Росприроднадзора КО), согласно которым ОАО "СКЭК" как водопользователь предпринимало все зависящие от него меры по недопущению нарушений природоохранного законодательства при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением НДС и НДВ в Ручей без названия с ОСК пос. ш. "Южная" (выпуск N 3) и признано невиновным в нарушении статьи 7.6, части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Судами в рамках указанных судебных актов установлено, что ОАО "СКЭК" эксплуатирует ОСК пос. ш. "Южная" в соответствии с имеющейся технологией, а также указано, что ОАО "СКЭК" может осуществлять мероприятия, позволяющие достигать необходимую эффективность очистки сточных вод, только в пределах утвержденного тарифа.

Все обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не изменились в третьем квартале 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "СКЭК" предпринимало все зависящие меры по недопущению нарушений природоохранного законодательства при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением НДС и НДВ.

Кроме того, в целях подготовки инвестиционной программы, а также получения лимитов на сбросы ОАО "СКЭК" разработало план снижения сбросов по выпуску N 3 на 2014 - 2020 годы, согласовало его с Администрацией г. Березовский и направило его на согласование в Администрацию Кемеровской области (исх.N 2013/0623 от 20.06.2013). Между тем, Департаментом указанный план снижения сбросов возвращен без согласования по причине отсутствия полномочий на согласование таких планов (исх. N3567-пд от 18.07.2013).

В дальнейшем Общество также разрабатывало планы снижения сбросов по выпуску N 3 на 2017-2019 годы, на 2018-2023 годы, однако получало ответы, что планы снижения сбросов не могут быть согласованы Администрацией Кемеровской области по причине отсутствия органа исполнительной власти Кемеровской области, наделенного полномочиями по согласованию планов снижения сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты (письма исх. N 3545-пд от 09.07.2014; N 5844-пд от 28.10.2014; N 7104-пд от 19.12.2014; N 1892-пд от 31.03.2015; N 2755-пд от 03.05.2017).

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции данный вопрос также не был разрешен.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО "СКЭК" предпринимало все возможные меры для минимизации негативного воздействия на окружающую среду в связи с производственной деятельностью Общества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2018 года по делу N А27-11997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина