Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 01АП-2059/19

город Владимир

15 апреля 2019 г.

Дело N А43-25261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственность "Центр технического обеспечения "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу N А43-25261/2018, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Центр технического обеспечения "Меркурий" (ОГРН 1025203018950)

к индивидуальному предпринимателю Лопатину Василию Николаевичу (ОГРН 305525808700052),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694), акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500),

о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от истца - Антипина А.А. по доверенности от 22.03.2019 N 47 сроком действия до 22.03.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопатину В.Н. (далее - Предприниматель) о взыскании 10 463 руб. 72 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.01.2010 N 21-т в период январь-май 2017 года, 50 160 руб. 58 коп. неустойки, начисленной с 11.02.2017 по 08.11.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 1825 руб. 08 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 8640 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 07.11.2018 встречный иск Предпринимателя принят судом к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.01.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5829 руб. 65 коп., в том числе: 2623 руб. 16 коп. задолженности, 2982 руб. 49 коп. пеней, 224 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 235 руб. государственной пошлины по делу. Встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворить частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2873 руб. 09 коп., в том числе: 2412 руб. 09 коп. процентов за пользование денежными средствами, 461 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказал. Произвел зачет взысканных сумм, в окончательном виде взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 2956 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и не выражал несогласия с методом расчета неустойки, однако суд первой инстанции самостоятельно выступил на стороне ответчика и осуществил перерасчет неустойки неверным методом.

Заявитель считает, что к рассматриваемым правоотношениям Жилищный кодекс Российской Федерации не применяется, поскольку его положения применяются только к жилым помещениям.

Кроме того, Общество отмечает, что пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок начисления неустойки в отношении физических лиц за принадлежащие им жилые помещения. С точки зрения истца, стороны являются субъектами предпринимательской деятельности и вправе были установить в договоре неустойку в размере одного процента от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки. Договор пролонгировался каждый год, поэтому стороны каждый год согласовывали условие о размере неустойке, что не противоречило действующему законодательству на спорный период.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и уточнении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (энергоснабжающая организация) и Предприниматель (абонент) заключили договор на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2010 N 21, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется оказывать услуги по теплоснабжению потребителю, расположенному по адресу: проспект Гагарина, дом 48, город Нижний Новгород, нежилое помещение N 5, общей площадью 53,30 кв.м.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что начало его действия - 01.01.2010, окончание - 31.12.2010. Если ни одна сторона до окончания срока действия договора письменно не известит другую сторону о своем намерении его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на следующий год, на прежних условиях (пункт 5.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что договор каждый год пролонгировался, действовал до 01.06.2017 и был прекращен в связи с заключением Предпринимателем договора теплоснабжения с АО "Теплоэнерго".

Общество в период с января - май 2017 года поставило в принадлежащее ответчику нежилое помещение тепловую энергию на общую сумму 22 224 руб. 56 коп.

Ответчик произвел оплату за тепловую энергию частично в сумме 19 601 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2623 руб. 16 коп. задолженности, а также удовлетворяя встречное исковое заявление в части взыскания с Общества 2412 руб. 09 коп. процентов за пользование денежными средствами, арбитражный суд Нижегородской области исходил из доказанности наличия задолженности и отсутствия доказательств ее своевременной оплаты, наличием оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму переплаты, которая взыскана по иному делу.

В данной части решение суда предметом обжалования не является.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с отказом суда в части требований о взыскании неустойки за нарушения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора установлено, что за неоплату абонентом потребленной тепловой энергии в сроки, указанные в пункте 3.3 договора, абонент уплачивает пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Судом первой инстанции установлена невозможность применения к правоотношениям сторон исключительно договорной неустойки в размере одного процента от суммы неоплаты за каждый день просрочки, что значительно превышало действующую законную неустойку, которую мог применить исполнитель коммунальной услуги к потребителю, не оплатившему или несвоевременно оплатившему коммунальную услугу, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания договора) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В указанной норме права предусмотрено, что увеличение установленных данной нормой права размера пеней не допускается.

Таким образом, при подписании договора сторонами согласовано условие, которое противоречит пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть применено к правоотношениям между сторонами.

Ссылка истца на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не применим к правоотношениям сторон, поскольку поставка ресурса осуществлялась в нежилое помещение, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Исходя из действующего законодательства коммунальные услуги предоставляются не только на личные бытовые нужды собственников жилых помещений многоквартирного дома, а этим же термином обозначаются ресурсы, потребляемые собственниками и владельцами нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе индивидуальные предприниматели, и ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при наличии прямых договорных связей по ресурсоснабжению с собственниками и владельцами нежилых помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ключевым фактором является расположение этих помещений в многоквартирном доме, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

Утверждение истца о том, что условия договора каждый год пролонгировалось с учетом пункта 4.1 договора, в связи с чем данное положение может быть применено к правоотношениям сторон с учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при подписании договора условие пункта 4.1 договора противоречило положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая указанные обстоятельства, а также правомерность и обоснованность заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел обоснованным и правомерным установление судом первой инстанции размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2982 руб. 49 коп.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчик не заявлял о несоразмерности размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку относительно указанного обстоятельства (несоразмерности неустойки) ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление (том 1, лист дела 38).

С учетом изложенного, суда первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней, за нарушения оплаты стоимости поставленного ресурса в истребуемой Обществом сумме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу N А43-25261/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Центр технического обеспечения "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов