Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 05АП-1574/19

г. Владивосток

15 апреля 2019 г.

Дело N А51-15999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1574/2019

на решение от 08.02.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15999/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского РКЦ "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Администрации Артемовского городского округа

(ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

о взыскании задолженности в сумме 641 364,53 рубля

при участии:

от истца: Семисинова А.А., по доверенности от 11.03.2019 сроком действия по 30.06.2019, удостоверение; Осянина А.А., по доверенности от 18.06.2018 сроком действия до 30.06.2019, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, администрация города Артема) о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 641 364,53 руб., а также пеней за период с 21.02.2018 по 29.06.2018 в размере 45 059,52 руб., а также пеней, начисленных с 30.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в отсутствие между сторонами настоящего спора заключенного договора купли-продажи электроэнергии взаимные права и обязанности в отношении фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства между ними также отсутствуют, поскольку единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение ее по договору купли-продажи.

Апеллянт своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания администрация города Артема надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре муниципального имущества, Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа является собственником объектов электросетевого хозяйства: здание - канализационная насосная станция N 5 (КНС N 5) кадастровый номер 25:27:030103:4167 и комплектная трансформаторная подстанция (КТП) с оборудованием кадастровый номер 25:27:030204:11802.

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации - ООО "Артемовская электросетевая компания" и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика - ПАО "ДЭК", чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

В период с марта 2017 года по май 2018 года ПАО "ДЭК" осуществляло передачу электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по данным объектам между сторонами заключен не был.

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Поскольку поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком, а претензия истца об оплате суммы задолженности оставлена без удовлетворения, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у администрации города Артема обязательства по оплате потерь электроэнергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, находящихся в спорный период в ее собственности, отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (деле - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 129 Основных положений предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие между сторонами настоящего спора заключенного договора купли-продажи электроэнергии не имеет правового значения, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как установлено судом, размер потерь определен истцом в отношении КНС N 5 расчетным путем, в отношении КТП - как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйств, принадлежащего Артемовскому городскому округу и объемом электроэнергии, полученной потребителями ПАО "ДЭК", присоединенным к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и порядку определения размера потерь, определенному Правилами N 861.

В соответствии с расчетом истца он произведен на основании сведений о расходе электроэнергии (по КНС N 5), с учетом показаний приборов учета, отраженных в сводных ведомостях снятия показаний приборов учета, ведомостях объема потребления.

Учитывая, что обязанность ответчика по приобретению у гарантирующего поставщика определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, предусмотрена действующим законодательством, ответчик обязан своевременно производить оплату электроэнергии в целях компенсации фактических потерь.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 641 364,53 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 45 059,52 руб. за период с 21.02.2018 по 29.06.2018 согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 45 059,52 руб. также обосновано удовлетворено в заявленном истцом размере.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 по делу N А51-15999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков