Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9622/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-270454/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГОСТЛЕСПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-270454/2018, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску АО "ЛЮКСАРТХАУС ПРОЕКТ" к ответчику ООО "ГОСТЛЕСПРОМ" о взыскании задолженности в размере 89305 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮКСАРТХАУС ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОСТЛЕСПРОМ" о взыскании задолженности в размере 89305 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 февраля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2018 г. ответчик направил истцу Счет-оферту N 105 от 28.06.2018 г. которым предложил поставку клееного бруса в количестве 2.519 м3 с доставкой па общую сумму 87 026 (Восемьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек.

02.07.2018 г. истец оплатила указанный счет (платежное поручение N 166 от 29.06.2018 г.) в полном объеме, что свидетельствует о заключении договора поставки на предложенных в счете-оферте N 105 от 28.06.2018 г. условиях (ст.432. 438 ГК РФ, п.58 постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8).

В соответствии с условиями счета-оферты, товар подлежит отгрузке после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть 03.07.2018 г.

Однако, ответчик поставку товара не осуществил, аванс, перечисленный истцом не вернул.

03.08.2018 г. в адрес ответчика была направлена Претензия и установлен дополнительный срок поставки до 09.08.2018 г.

В установленный дополнительный срок поставка не была осуществлена, денежные средства истцу не возвращены.

19.09.2018 г. в адрес ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ) было направлено уведомление о расторжении договора поставки с требованием в срок до 01.10.2018 г. вернуть сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец,, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. I ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правша применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки надень составления искового заявления составил 130 дней. Размер процентов составил 2279, 36 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40-270454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОСТЛЕСПРОМ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким