Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 18АП-4185/19

г. Челябинск

15 апреля 2019 г.

Дело N А07-31075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-31075/2018 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "УралСтрой" (далее - ООО СМУ "УралСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания N 1" (далее - ООО "ПСК N 1", ответчик) о взыскании 477 317 руб. 32 коп. задолженности по договору от 03.10.2015, 280 000 руб. задолженности по договору N УОС-МК-1/1 от 16.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 46-47).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) исковые требования ООО СМУ "УралСтрой" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПСК N 1" в его пользу взыскано 737 318 руб. задолженности (л.д. 52-57).

Не согласившись с таким решением, ООО "ПСК N 1" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 62).

Податель жалобы полагает, что истец свои обязательства по договору N УОС-МК-1/1 от 16.11.2017 выполнил с просрочкой более чем на год. Из-за нарушений условий договора, заключенного между ООО "ПСК N 1" и ПАО "Уфаоргсинтез", ООО "ПСК N 1" выплатило штраф в размере 26 908 руб. В досудебном порядке стороны договорились, что сумма недоплаты будет удержана в счет покрытия убытков по штрафу.

К дате судебного заседания ООО СМУ "УралСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК N 1" (подрядчик) и ООО СМУ "УралСтрой" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 03.10.2015 (л.д. 23-26), предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ на объекте: вынос газопровода на объекте: Детский сад литер 23 в микрорайоне "Шакша-5" в Калининском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан, согласно проекту, утвержденному в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 489 450 руб.

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся на основании договорных цен на комплекс работ, подлежащих выполнению субподрядной организацией, согласованных генеральным подрядчиком с учетом индексации стоимости в связи с инфляционными процессами (пункт 3.1).

Работы должны быть начаты в течение 3 рабочих дней с момента перечисления аванса и закончены до 31.12.2015 (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на объекте, о чем составлены и переданы заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.01.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д. 32, 39-42).

Также между ООО СМУ "УралСтрой" (исполнитель) и ООО "ПСК N 1" (заказчик) заключен договор N УОС-МК-1/1 от 16.11.2017 (л.д. 29-30), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществить сборку и монтаж металлоконструкций из материалов заказчика, заказчик обязуется оплатить стоимость изделий (пункты 1.1, 1.2).

Сумма заказа составляет: сборка и покраска металлоконструкций 13 штук - 280 000 руб. (пункт 2.1).

Срок исполнения заказа - 30 календарных дней (пункт 3.1).

Истец в рамках договора N УОС-МК-1/1 от 16.11.2017 произвел сборку и покраску металлоконструкций 13 штук, что подтверждается актом N 5 от 31.03.2018 (л.д. 27).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате выполненных в рамках договоров от 03.10.2015 и N УОС-МК-1/1 от 16.11.2017 работ в полном объеме, ООО СМУ "УралСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ истцом в рамках указанных договоров и наличия на стороне ответчика задолженности на заявленную в иске сумму.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела ООО СМУ "УралСтрой" отыскивает стоимость выполненных для ООО "ПСК N 1" работ в рамках договора от 03.10.2015, который по своей правовой природе является договором подряда, а также стоимость выполненных для ООО "ПСК N 1" работ в рамках договора N УОС-МК-1/1 от 16.11.2017, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Как следует из материалов дела, истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Факт выполнения истцом работ по договору от 03.10.2015 и сдачи ответчику результата работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д. 32, 39-42), подписанные без замечаний ответчиком.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору N УОС-МК-1/1 от 16.11.2017 подтвержден актом N 5 от 31.03.2018 (л.д. 27), подписанный без замечаний ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств полного погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО СМУ "УралСтрой" в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о выполнении истцом работ по договору N УОС-МК-1/1 от 16.11.2017 с просрочкой более чем на год подлежит отклонению, поскольку выполненные работы приняты ответчиком без замечаний.

Ссылка подателя жалобы на оплату штрафа в рамках договора с ПАО "Уфаоргсинтез" является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик не ссылался на данное обстоятельство.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанных норм ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-31075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева