Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 11АП-4957/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2019 г. N Ф06-49523/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

15 апреля 2019 г.

Дело N А55-22935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2019 года о возвращении встречного иска по делу N А55-22935/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" (ОГРН 1126320007461, ИНН 6321290207) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании неосновательного обогащения по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Государственная жилищная инспекция Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "РКЦ - Консалтинг Сервис", акционерное общество "Энергосбыт Плюс", Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, вынесенное судьей Рысаевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Завалишин М.С. - представитель (доверенность от 16.07.2018);

от ответчика: Иванова Е.В. - представитель (доверенность от 09.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунальных услуг и С" (далее ООО "ДЖКУ и С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 5786393 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в результате излишнего перечисления денежных средств в течение периода с 01.01.2016 по 31.03.2018 по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 36642к от 24.12.2015, N 36641к от 24.12.2015, N 35245к от 24.12.2015, N 35244к от 24.12.2015.

Определением от 20.08.2018 исковое заявление ООО "ДЖКУ и С" принято к производству суда первой инстанции.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 5433503 руб. 11 коп. Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2019.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее Министерство энергетики, 1-е третье лицо), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее Министерство строительства, 2-е третье лицо), Государственную жилищную инспекцию Самарской области (далее Госжилинстпекция, 3-е третье лицо).

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКЦ - Консалтинг Сервис" (далее ООО "РКЦ-Консалтинг Сервис, 4-е третье лицо).

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - 5-е третье лицо), Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее - 6-е третье лицо).

ПАО "Т Плюс" 27.02.2019 подало встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период: январь 2016 года - декабрь 2017 года всего в сумме 1091017 руб. 22 коп., включая: неустойку по договору N 36642к от 24.12.2015 за период просрочки с 11.04.2016 по 27.02.2018 в размере 236265 руб. 01 коп.; неустойку по договору N 35244к от 24.12.2015 за период просрочки с 16.02.2016 по 25.02.2018 в размере 465654 руб. 08 коп.; неустойку по договору N35245к от 24.12.2015 за период просрочки с 11.04.2016 по 27.02.2018 в размере 13813 руб. 71 коп.; неустойку по договору N36641к от 24.12.2015 за период просрочки с 11.02.2016 по 26.03.2018 в размере 375284 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 встречное исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по предмету и основаниям, удовлетворение встречного иска не приведет к зачету первоначальных исковых требований, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

Кроме того суд первой инстанции исходил из того, что принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела. Учитывая направление ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд встречного иска за пределами установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на рассмотрение дела, и неоднократное отложение судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имел возможность своевременно реализовать свое право на подачу встречного иска. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд со встречными требованиями ответчик не представил.

ПАО "Т Плюс" с определением о возвращении встречного искового заявления не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить встречное исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом ответчик исходит из того, что выводы суда о возвращении встречного иска, сделанные на основании того, что предметы и основания иска различны в силу того, что первоначальный иск заявлен о неосновательном обогащении, а встречный о взыскании процентов, что встречный иск не приведет к зачету первоначальных исковых требований не соответствуют нормам процессуального права, повлекли принятие незаконного судебного акта, в противоречие фактических обстоятельств дела, без учета доводов, указанных во встречном иске.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно применил статью 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик исходит из того, что на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи принятия и встречного иска ограничен - до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. На день подачи иска суд не рассматривал спор по существу, не приступил исследованию доказательств, представленных сторонами в процесс. Кроме того, ПАО "Т Плюс" неоднократно заявлялось, в том числе и после подачи встречного иска, что истцом не предоставлены доказательства, на которые он ссылается в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, в письменных пояснениях с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "ДЖКУ и С" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате излишнего перечисления денежных средств в течение периода с 01.01.2016 по 31.03.2018 по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды.

Ответчик, подав встречный иск, просит взыскать неустойку за просрочку внесения платы по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды в течение периода с января 2016 года по декабрь 2017 года.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 данного кодекса, по правилам статьи 129 данного кодекса.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей уплате истцом за просрочку внесения платы по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, можно определить только после рассмотрения по существу первоначального иска, а также учитывая, что первоначальный иск принят к производству суда 20.08.2018, тогда как встречный иск подан ответчиком 25.02.2019, суд считает, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права вынес определение о возвращении встречного искового заявления и основания для его отмены отсутствуют.

При этом возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на определении о возвращении встречного иска.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска, поэтому вопрос о зачете ранее уплаченной государственной пошлины рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 132, 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2019 года о возвращении встречного иска по делу N А55-22935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева С.Ш.Романенко