Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 06АП-1272/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2019 г. N Ф03-3169/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 апреля 2019 г.

А73-12376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-СИБИРЬ" Нестерук Е.С. по доверенности от 24 августа 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-СИБИРЬ"

на решение от 5 февраля 2019 года

по делу N А73-12376/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-СИБИРЬ"

к Даценко Евгению Ивановичу

о взыскании убытков в размере 1 784 315, 60 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт" (далее - ООО "Росхимимпорт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 6 ноября 2013 года заявление принято к производству и в отношении ООО "Росхимимпорт" возбуждено дело о банкротстве А73-12820/2013.

Определением от 17 февраля 2014 года в отношении ООО "Росхимимпорт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Градский Виктор Николаевич.

Решением от 26 мая 2014 года ООО "Росхимимпорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Градский В.Н.

Определением от 18 мая 2015 года производство по делу о банкротстве N А73-12820/2013 прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

ООО "ЕТС-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Даценко Евгению Ивановичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Росхимимпорт" перед ООО "ЕТС-Сибирь" и о взыскании в него убытков в размере 1 784 315,60 рублей.

Определением суда возбуждено производство по делу А73-12376/2018.

Решением от 5 февраля 2019 года в иске судом отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Полагает доказанными обстоятельства, составляющие основание предъявленного ответчику искового требования, как и размер последнего.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование своего искового требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2015 года по делу А73-613/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Единой Торговой Системы-Сибирь" (впоследствии переименованной в ООО "ЕТС-Сибирь") о взыскании с ООО "Росхимимпорт" долга по агентскому договору в размере 1 697 883, 57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 708, 24 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 100, 84 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 622, 95 рублей, всего - 1 784 315, 60 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что 24 июля 2012 года между сторонами заключен агентский договор N 02-03, согласно пункту 1.1 которого, агент (ООО "Росхимимпорт") обязался за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала (истца) от своего имени закуп в КНР полистирола, в частности, согласно заявке принципала от 24 июля 2012 года - произвести закупку товара в количестве 34 000 кг в мешках по 25 кг, доставить его в порт Владивосток, произвести таможенное оформление груза, после чего транспортировать груз до ст. Клещиха Западно-Сибирской железной дороги.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели поэтапный расчет с агентом. 75% от цены договора оплачиваются принципалом в течение трех дней после подписания сторонами договора.

На основании счета от 24 июля 2012 года на 75% от цены договора на сумму 1 711 509 рублей истец платежным поручением от 25 июля 2012 года N 777 произвел оплату указанной суммы.

25 июля 2012 года между агентом и тайваньской фирмой заключен договор купли-продажи полистирола, 27 июля 2012 года оформлен паспорт сделки.

Товар прибыл в порт Пусан 8 августа 2012 года, вместе с тем до настоящего времени истцу не передан.

Таким образом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2015 года по делу А73-613/2013 установлено наличие неисполненного обязательства ООО "Росхимимпорт" по передаче товара перед ООО "ЕТС-Сибирь" и его размер.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Хабаровскому краю 14 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство.

Взыскание по исполнительному документу не произведено, решение суда ООО "Росхимимпорт" не исполнено.

Дело о банкротстве, возбужденное в отношении ООО "Росхимимпорт" по заявлению истца, прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры.

В декабре 2014 по заявлению ООО "ЕТС-Сибирь" Следственной частью СУ УМВД России по г. Хабаровску по факту хищения денежных средств путем неисполнения договорных обязательств в отношении Доценко Е.И. возбуждено уголовное дело N 686830.

Постановлением от 20 февраля 2015 года истец был признан потерпевшим.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2016 года по делу N 1-13/16 Даценко Е.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 160 часть 4, часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от 7 апреля 2016 года приговор был отменен, дело отправлено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

19 ноября 2016 года ООО "Росхимимпорт" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.

Единственным участником и руководителем ООО "Росхимимпорт" (в одном лице) являлся Даценко Е.И.

Полагая, что в силу вышеприведенных обстоятельств, а так же бездействия Даценко Е.И. обязательство ООО "Росхимимпорт" перед истцом осталось неисполненным, следствием чего явилось возникновение у истца убытков в размере неисполненного обязательства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления).

Истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, связал их возникновение с недобросовестными действиями ответчика по неисполнению ООО "Росхимимпорт", единственным участником и руководителем которого являлся ответчик, гражданско-правового обязательства, возникшего из агентского договора.

Вместе с тем негативные последствия, наступившие для юридического лица и его контрагентов по сделкам, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, сами по себе негативные последствия от заключенной и (или) не исполненной руководителем сделки не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 названного Кодекса).

Истцом не доказана недобросовестность действий (бездействия) ответчика, неисполнение им договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, достаточных для признания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя и невозможностью полного погашения требований истца, не указанием заявителем на возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не указанием момента возникновения данного условия и фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Довод истца о вменяемом ответчику бездействии, выразившемся в не направлении возражений против предстоящего исключения ООО "Росхимимпорт" из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным и указал, что разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сам по себе факт не направления недействующим юридическим лицом возражений о предстоящем исключении из государственного реестра не является безусловным основанием для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Учитывая совокупность изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 февраля 2019 года по делу N А73-12376/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова